АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года                                                                                                   Дело №А55-1529/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, д. 68, к. 16;, Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса, д. 185, оф. 6,

к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, Россия, 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Больничная, 33, 

«о взыскании задолженности» от 26 января 2017 года входящий номер 1529,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Установил:

ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25 января 2017 года входящий номер 1529, в котором просит суд:

-«взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в пользу ООО «Комфорт» задолженность в размере 52 500 руб. 00 коп.;

-взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в пользу ООО «Комфорт» государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления;

-взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в пользу ООО «Комфорт» неустойку (пени) за просрочку оплаты по Контракту, начисленную на основную сумму задолженности, начиная с 15 октября 2016 года по день ее фактической оплаты».

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается непосредственным участием уполномоченных представителей ООО «Комфорт», в том числе, самого руководителя данного общества с ограниченной ответственностью – ФИО4, в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствуют личные подписи данных представителей в протоколе предварительного судебного заседания, а также Почтовым уведомлением с номером идентификатора 44392508279588. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых норм, содержащихся в разделе 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора.

1)По итогам электронного аукциона № 0342100025416000017 между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области – «заказчик» и ООО «Комфорт» - «поставщик» был заключен Государственный контракт от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке сетевых коммутаторов для нужд ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, далее – «товар», в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на основании товарной накладной.

Конкретные условия, в том числе о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, о цене товара, о порядке и сроках оплаты заказчиком принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного Контракта.

2)Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 15 ноября 2016 года исходящий номер 15/11-1 не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3)В рамках Государственного контракта от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017 истец осуществил действия по поставке ответчику товара в соответствии с Товарной накладной, форма Торг-12, от 25 сентября 2016 года № 80 на сумму 52 500 руб. 00 коп.

При этом данный товаросопроводительный документ не содержит соответствующую запись в Графе – «Груз принял», «Груз получил».

4)30 сентября 2016 года между сторонами был оформлен Акт «Приемки-передачи товаров», в котором имеется запись о том, что «поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). При этом со стороны уполномоченного представителя – руководителя ООО «Комфорт» - ФИО4 в данный Акт «Приемки-передачи товаров» не были внесены какие-либо замечания по его содержанию.

5)04 октября 2016 года ответчиком было получено Заключение проведения экспертизы,  подготовленное главным специалистом ОО, В и ЭТСО и Б ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области – ФИО1, которое с учетом содержания данного документа, является в рамках настоящего дела надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставки истцом в рамках Государственного контракта от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017 товара отличного по своим качественным характеристикам от Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно – «… сетевой коммутатор не соответствует стандарту HSPA+, указанному в Техническом задании.

Указанное Заключение проведения экспертизы 04 октября 2016 года не было оспорено истцом в установленном Законом порядке и, кроме того, в рамках рассмотрения судом данного дела, ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствующего вида в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6)Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Государственного контракта от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017, все недостатки, выявленные при поставке товара, устраняются поставщиком без дополнительной оплаты в течение 3ех дней.

В связи с поставкой истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, последний был вынужден оформить и направить истцу Письмо от 05 октября 2016 года исходящий номер 6/2564, с указанием конкретных установленных экспертизой недостатков поставленного истцом по Товарной накладной, форма Торг-12, от 25 сентября 2016 года № 80 товара, а также, впоследствии – 17 ноября 2016 года – Письмо исходящий номер 3/2116, в котором, истцу, в том числе, сообщалось о расторжении со стороны ответчика Государственного контракта от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017 посредством соответствующего Уведомления от 07 ноября 2016 года исходящий номер 6/2696.

Кроме того, ответчик посредством указанной переписки с истцом поставил последнего в известность о готовности со своей стороны осуществить возврат некачественного товара без его оплаты.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комфорт» исковых требований, исходя из предписаний правовых норм, содержащихся в разделе 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, в ходе судебного разбирательства ответчик в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела надлежащие доказательства поставки ему истцом по Государственному контракту от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017 некачественного товара, то есть, товара не отвечающего требованиям, предусмотренным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара надлежащего качества в точном соответствии с условиями Государственного контракта от 15 сентября 2016 года № 0342100025416000017, а также не оспорил представленные со стороны ответчика Акт от 30 сентября 2016 года «Приемки-передачи товаров» и Заключение проведения экспертизы от 04 октября 2016 года,  подготовленное главным специалистом ОО, В и ЭТСО и Б ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области – ФИО1, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, в данной исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.