АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1105/2023

Дело № А65-12920/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 - (до и после перерыва), паспорт, ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО4 – (до и после перерыва), паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 (до и после перерыва), ФИО4 – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А65-12920/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с индивидуального предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) предварительную плату за не поставленный товар по Договору поставки № 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 6 504 960 рублей, неустойку по Договору поставки № 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 664 976,23 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика у судов не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием задолженности, поскольку денежные средства были возвращены биткоинами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы обозначенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.04.2023 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.04.2023, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки товара № 23112020/1 от 23.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать оборудование Innosilicom T2T -30 th Б/у в количестве 384 штук (товар), а покупатель - принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: общая стоимость поставки товара составляет 6 504 960 рублей, покупатель производит оплату в кассу поставщика в размере 100% (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец произвел оплату в кассу поставщика в размере 100% согласно акту приема передачи денежных средств от 23.11.2020 на сумму 6 504 960 рублей.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием поставить товар была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и правомерно удовлетворили заявленные истом требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве № 1 от 23.11.2020 (далее - соглашение), согласно которому ФИО4 обязался предоставлять и организовывать место для хранения и работы оборудования, а также производить закупку и доставку его к месту хранения (пункт 1.2 соглашения), а ФИО1 - предоставлять финансовые услуги ФИО4 для осуществления деятельности (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что ФИО4 обязуется выкупить оборудование у ФИО1 в соответствии с примерным графиком платежей.

Далее 17.06.2022 ФИО4 вручил истцу уведомление о расторжении договора и соглашения. Расторжение договора поставки и соглашения о сотрудничестве истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Стороны в судебном заседании подтвердили о том, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2021 сторонами не заключался.

Кроме того, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком в период с 06.03.2018 по 10.05.2022 осуществлялась переписка по средствам мессенджера «What's арр», из которой следует, что 30.04.2019 истец указал о желании войти в доверительное управление на 2 биткоина, на что 30.04.2019 ответчиком был дан ответ о переводе их на электронный кошелёк 3BMEXwZRjYKQDTxaE932AQ46HtsRf9HR6v.

Далее 30.04.2019 истцом с электронного кошелька 18vrSAAsAHaC4jwt37PHJQAoBSJRuVNYTD осуществлен перевод на электронный кошелек 3BMEXwZRjYKQDTxaE932AQ46HtsRf9HR6v в общем размере 2 btc (биткоин). Факт перевода биткоинов в размере 2 штук подтвержден ответчиком.

Ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств от 17.06.2022, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ - ФИО5, согласно которому нотариусом удостоверена переписка в приложении мессенджера «What's арр» по абонентским номерам 

<

***> (принадлежащий ФИО4) и по абонентскому номеру 

<

***> (принадлежащий ФИО6)» согласно которому ФИО6 признал получение денежных средств, переданных ФИО4 в криптовалюте «биткоин» на электронный кошелек 1KxiFiYXpMmuvaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU, ссылку на который истец отправлял ответчику в ходе переписки, из которой следует, что стороны ведут общение касательно внесенных истцом денежных средств.

С электронного кошелька ответчика на электронный кошелек истца перечислены денежные средства по состоянию значения криптовалюты биткоин, осуществления электронных перечислений на электронные кошельки истца в размере 2 btc.

Электронные ссылки на состоявшиеся перечисления ФИО4 отправлял ФИО6, также в переписке мессенджера «What's арр» с указанием хеш-ссылок на сайте https://www.blockchain.com/ и https://www.binance.com/ru. Ответным сообщением истец подтверждал получение перечислений.

Протоколом осмотра доказательств от 25.08.2022, удостоверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, подтверждается направление истцом ссылок на его электронный кошелек 1KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU для осуществления перечислений со стороны ответчика и подтвердил получение переводов.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком осуществлен возврат истцу ранее полученных биткоинов в доверительное управление.

Ссылка ответчика на то, что доверительным управлением занимался его брат ФИО4 обоснованно отклонена судами, так как координатором и руководителем данных переводов биткоинов являлся именно ФИО4, а его брат ФИО4 осуществлял лишь торговую деятельность на торговой площадке с целью получения прибыли от торговой деятельности и контактов с вкладчиками не имел.

Таким образом, возврат ответчиком 2- btc осуществлен в рамках доверительного управления и не относится к договору поставки товара № 23112020/1 от 23.11.2020.

Поскольку предварительная оплата за товар подтверждается актом приема-передачи, а доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела представлено не было, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6 504 960 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 554 659,23 рублей.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

В связи с подтверждением факта несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 554 659,23 рублей удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных затрат истцом (заказчик) был представлен договор от 11.04.2022 заключенный с ИП ФИО9 (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать своими силами юридические и иные услуги в рамках судебного спора с ИП ФИО10, а заказчик - данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие услуги: подготовка искового заявления в суд; подача в арбитражный суд искового заявления с приложениями; подготовка письменных правовых позиций, ходатайств, заявлений, направление их в суд; участие во всех судебных заседаниях по делу. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

На основании акта оказанных услуг № 90 от 20.10.2022 заказчиком была произведена оплата в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 19 от 11.05.2022.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, правомерно возместили истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-12920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Н.А. Тюрина