﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20463/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Булкина Т.А. – доверенность от 20.02.2021

от ответчика (должника): Ширяев А.С. – доверенность от 14.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5384/2021)  ООО «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-20463/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Капитал-Строй»

к  АО «Эталон ЛенСпецСМУ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1167847282877; далее –истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (ОГРН:  1027801544308; далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 22 213 889, 51 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23 383 041, 59 руб. 

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что  ответчик должен оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре, что цена является твердой и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных соглашений к договору, которое и было подписано между сторонами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  основанием для выполнения спорных работ, явилось наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда № 17/Депо-1 от 09.03.2017.

Так, между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (подрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/Депо-1 от 09.03.2017 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить комплекс общестроительных работ по Отстойно-ремонтному корпусу на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары), электродепо «Южное» в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику (п. 1.1 договора), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 30 от 25.07.2019 общая стоимость работ по договору составила 547091031 руб. 85 коп.

Истец просит оплатить работы, которые выполнялись им в период 01.11.2018-30.11.2018 на общую сумму 13668972,69 руб., в период 01.11.2019-30.11.2019 на общую сумму 9714068, 90 руб., и работы, которые не вошли в содержание договора подряда с учетом дополнительного соглашения № 30.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Как следует из материалов дела,  основанием для выполнения спорных работ, явилось наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда № 17/Депо-1 от 09.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичные нормы права содержатся в ГК РФ относительно договора строительного подряда.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Податель жалобы указывает на необходимость оплаты работ, которые, по его словам, он выполнял в период: 01.11.2018-30.11.2018 (том 1, л.д. 188, 279) на общую сумму 13 668 972, 69 руб., и в период 01.11.2019-30.11.2019 (том 1, л.д. 247) на общую сумму 9 714 068, 90 руб., и которые не вошли в договор подряда с учетом дополнительного соглашения № 30.

Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 30 от 25.07.2019 г. общая стоимость работ по договору составила 547 091 031 рубль 85 коп, рублей (том 1. л.д. 57-58).

При этом, поскольку в июле 2019 г. было подписано очередное дополнительное соглашение, то любые работы, выполненные в 2018 г., вошли в его содержание, и требовать дополнительную оплату, не предусмотренную дополнительным соглашением к договору, заключенным почти через год после указанного в иске периода, податель жалобы не вправе.

Стороны прямо предусмотрели в договоре, что общая стоимость работ, указанная в договоре (п.4.1), включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и материалы, а также их доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из содержания договора подряда (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений сторон.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае изменений в составе и (или) объемах работ по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании составленных и подписанных дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.3 договора возникновение любых дополнительных расходов подрядчика не может являться основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее увеличения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Субподрядчик подтверждает, что предусмотрел любые трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ.

В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической документации, субподрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить подрядчику причиненные неправильным расчетом убытки в полном объеме.

Таким образом, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ответчик должен оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре, что цена является твердой и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно последней подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 21 от 30.11.2019 г., общая стоимость выполненных работ накопительным итогом с начала действия договора составила 546 282 097 руб. 86 коп. При этом, согласно данной КС-3, за отчетный период с 01.09.2019 по 30.11.2019 (т.е. период выполнения работ, указанный в иске) истец выполнил работы на 92 517, 59Документ подписан сторонами, в т.ч.генеральным директором Истца.

Таким образом, данным отчетным документом Истец прямо признал, что за указанный период времени (01.11.2019-30.11.2019) выполнил работы всего на 92 517, 59 руб., а не на 9 714 068, 90 руб., на оплату которых он претендует.

Отсутствуют данные работы и в акте сверки задолженности, также подписанном генеральным директором Истца 12.02.2020.

Согласно акту сверки от 12.02.2020, по состоянию на 12.02.2020 общая задолженность (с учетом всех действующих обязательств и договоров) Ответчика в пользу Истца составляет 92 517, 59 руб.

Согласно п. 1.4 договора подряда итоговым документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме (кроме работ по устранению недостатков в гарантийный период) будет являться подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно окончательному акту от 01.10.2019 г., подписанному сторонами (л.д. 249) стороны определили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 547 091 031, 85 руб.

Субподрядчик подтверждает, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору и субподрядчик не имеет претензий к подрядчику, в том числе финансового характера.

Окончательный акт свидетельствует о выполнении субподрядчиком в полном объеме всех работ по договору и служит основанием для их оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 30 от 25.07.2019 г. общая стоимость работ по договору составила 547 091 031, 85 руб.. рублей (л.д. 57-58).

Представленные в материалы дела акты освидетельствования инженерных сетей от 15.07.2018 и 14.08.2018, а также иные документы, на которые ссылался в суде податель жалобы, предшествовали по времени заключению сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2019 г. № 30. поэтому не могут являться доказательством достижения сторонами соглашения об ином объеме и стоимости работ.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения такого порядка, подателем жалобы представлено не было.

Указанные документы не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождай! обязанность ответчика оплатить данные работы сверх установленной договором подряда цены без надлежащего их согласования (оформления дополнительного соглашения к договору подряда).

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно передает результаты выполненных работ за отчетный месяц согласно регламента ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Податель жалобы претендует на оплату работ, выполненных им в ноябре 2018 г. и в ноябре 2019 г.. при этом впервые он сообщил об этом ответчику только в 2020 г. письмом от 09.01.2020 г. (исх. № 076/01). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд правомерно пришел  к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-20463/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина