Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12251/2022

01 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2002, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.07.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 611 287,07 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 (в режиме онлайн),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.09.2022(в режиме онлайн), 

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании                    1 611 287,07 руб. неустойки (штрафа).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на не исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2020 № 01-12/20202-ЛЭ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022 до 14.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01-12/2020-ЛЭ на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных до 01.10.2006 на территории хозяйственной деятельности ПАО «НК «Роснефть» в ХМАО-Югра. Генеральным заказчиком по договору выступает ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое действует в рамках агентского договора №100017/08025Д от 22.12.2017, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, оказать услуги по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных до 01.10.2016 на территории хозяйственной деятельности ПАО НК «Роснефть» (район кустовой площадки №540А Малобалыкского месторождения).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составляет 6 396 522,30 руб.  

По акту передачи объекта в работу от 31.12.2020 объект передан исполнителю для производства работ по обезвреживанию отходов (нефтешламов) в районе кустовой площадки №540А Малобалыкского м/р.

В соответствии с актом передачи объекта в работу исполнитель подтверждает подписанием настоящего акта, что получил от заказчика всю необходимую документацию для оказания услуг по обезвреживанию нефтешламов в срок с 04.01.2021 по 02.02.2021.

Между тем, исполнитель  к оказанию услуг не приступил, в связи с чем 19.05.2021 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что за несвоевременное оказание услуг исполнителем заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 11 приложения №8 к договору за неоказание услуг согласно производственной программе/иному документу, в котором содержится информация об объеме услуг в планируемом месяце по вине исполнителя, заказчик вправе начислить штраф в размере 10% от стоимости услуг за месяц. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами от 10.01.2021, от 14.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить штраф и неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Истцом начислена неустойка за период с 03.02.2021 по 18.05.2021 за несвоевременное оказание услуг по договору в сумме 671 634,84 руб., а также штраф в размере 639 652,23 руб.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства по договору, явившееся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, требование о взыскании штрафа и неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору не исполнены, поскольку заказчиком не предоставлена заявка на оказание услуг (приложение № 24 к договору).

В соответствии с актом передачи объекта в работу от 31.12.2020 исполнитель подтверждает подписанием настоящего акта, что получил от заказчика всю необходимую документацию для оказания услуг по обезвреживанию нефтешламов в срок с 04.01.2021 по 02.02.2021.

Кроме того, заявка № 1 на оказание услуг передана ответчику посредством электронной почты от 02.12.2020, что подтверждается скриншотом экрана персонального компьютера.

Кроме того, следует отметить, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял каких либо возражений, претензий о неисполнении обязательств по договору по вине заказчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, а также принятие ответчиком необходимые меры для своевременной поставки товара, учитывая, что размер ответственности подрядчика больше размера ответственности заказчика, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление N 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа в общей сумме до 1 000 000 руб.

В остальной части неустойка и штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлен к взысканию штраф за нарушение локальных нормативных требований генерального заказчика по договору  в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (генеральным заказчиком) и истцом заключен договор № 2142220/1993Д от 18.09.2020 на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных до 01.10.2006 на территории хозяйственной деятельности ПАО «НК «Роснефть» в ХМАО-Югра, в рамках которого истец проводил работы по обезвреживанию отходов (нефтешламов) в районе кустовой площадки № 540А Малобалыкского месторождения.

В соответствии с п.7.1.1. договора истец обязан оказывать услуги в сроки, установленные договором, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства и иных нормативных актов в области охраны окружающей среды.

В случае, если истец не приступил к оказанию услуг в срок, установленный договором, генеральный заказчик вправе взыскать штраф в размере 100 000 рублей (п.34 приложения № 8 к договору).

Согласно п. 7.1.15 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком доступ персонала истца как исполнителя (субисполнителя) к месту оказания услуг путем направления генеральному заказчику письменной заявки с указанием транспортных средств (марка, государственный регистрационный номер транспортного средства); перечня персонала Исполнителя (субисполнителя) (ФИО, должность/профессия, обученность на деятельность по обращению с отходами); периода работ.

Пунктом 7.1.54. договора установлена обязанность исполнителя соблюдать: 

1) Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах общества (приложение № 19 к договору), согласно которым исполнитель в числе прочего обязан:

- обеспечить прохождение персоналом инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности, после чего Управление экономической безопасности Общества организует выдачу временного пропуска каждому работнику (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Требований):

- соблюдать запрет в части провоза на объекты Общества посторонних лиц, самовольного размещения или утилизации любых видов отходов вне отведенных мест, оговоренных в условия Договора (п.3.1.29 Требований);

2) Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций, (приложение № 20 к договору), согласно которым на исполнителя в числе прочих возложена обязанность по организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей на период оказания услуг.

Невыполнение любого из обязательств, указанных в п. 7.1.54 договора, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (п.29 приложения № 8 к договору).

В соответствии с п. 7.1.24 договора исполнитель обеспечивает доступ представителей общества и предоставление всей необходимой документации при оказании услуг на его объекте, для осуществления контроля соблюдения исполнителем требований норм, правил охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности с правом приостановки оказания услуг в случаях создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих.

10.01.2021 генеральным заказчиком установлен факт нарушения сроков оказания услуг, а именно: работы по обезвреживанию отходов (нефтешламов) на объекте не проводились.

По выявленному нарушению истцу направлено письмо, исх. № 22-02-206 от 20.01.2021, об оплате штрафных санкций в размере 100 000 руб. 

Истцом оплата штрафных санкций произведена в добровольном порядке в полном размере (платежное поручение № 1367 от 03.03.2021).

01.02.2021 в ходе проведения осмотра объекта выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), а именно:

- установлен факт отсутствия на рабочем месте действующего пропуска у работника ФИО5;

- работником ФИО5 перед началом работ не пройден предрейсовый медицинский осмотр;

- журналы по ОТ и ТБ на объекте производства работ ведутся с нарушениями;

- комплектность пожарных щитов не соответствует требованиям в области пожарной безопасности;

- на объекте производства работ отсутствуют акт-допуск на проведение работ, заявка на обезвреживание отходов, акт передачи объекта в работу.

10.03.2021 в ходе проведения осмотра объекта установлен факт несанкционированного завоза нефтезагрязненного в карту-накопитель №1 автомобилем марки MAN г/н №А865ВС186 с логотипом подрядной организации ООО «Ламор-Югра».

По выявленным нарушениям генеральным заказчиком истцу направлены письма, за исх. № 22-02-564 от 05.02.2021, 22-02-1507 от 29.03.2021 с требованием об оплате штрафа по 100 000 рублей за каждый выявленный факт. 

Истцом оплата штрафных санкций произведена в добровольном порядке в полном размере (платежные поручения №№ 3773 от 17.06.2021, 7164 от 02.11.2021).

Между тем, пунктом 10.13. договора от 01.12.2020 № 01-12/20202-ЛЭ предусмотрено, что в случае, если ООО «РН-Юганскнефтегаз» предъявит ЗАО «ЭКОС» штрафы, пени, убытки предусмотренные условиями договора и возникшие по вине                 ООО «Ламор-Югра», ЗАО «ЭКОС» вправе перевыставить их ООО «Ламор-Югра», а последний обязуется оплатить их не позднее 7 дней, с момента предъявления требования об оплате.

Возражая против взыскания штрафов, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что перечисленные нарушения возникли по вине ответчика.

Между тем, актами от 10.01.2021, 14.01.2021, 01.02.2021 генеральным заказчиком установлены факты не оказания услуг по договору, нарушений требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС). Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что ФИО5 не является работником исполнителя, не подтвержден документально.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен просроченный пропуск, согласно которому ФИО5 является машинистом экскаватора ООО «Ламор-Югра». 

Факт уплаты генеральному заказчику указанных штрафов материалами дела подтверждается. 

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы взысканных штрафов в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЭКОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОС» 1 300 000 руб. неустойки (штрафа),                           29 113  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова