АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68918/2020

Дело № А65-487/2020

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильхан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А65-487/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ильхан» об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – ООО «Солид-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильхан» (далее – ООО «Ильхан», ответчик) об изъятии предмета лизинга: прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02 VINX1F8560E0F0024651, 2015 года выпуска, установлении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФК428/Л/0815, согласно условиям  которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование лизингополучателю Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4, 2015 года выпуска, цвет оранжевый и прицеп самосвал НЕФАЗ-8560- 02, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, в соответствии со спецификацией (приложение № 1). 

Лизингодатель на условиях отдельно заключенного и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи № ФК428/ПЛ/0815 от 19.08.2015 инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у продавца (ООО «Камаспецкомплект») имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности для предпринимательских целей. 

Порядок передачи предмета лизинга согласованы в разделе 2 договора. 

В силу пункта 5.2 договора лизингополучатель обязуется принять в лизинг предмет лизинга и своевременно оплатить авансовый платеж и выплачивать лизинговые платежи, расходы лизингодателя в порядке, установленным договором и графиком лизинговых платежей (приложение № 2). 

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право лизингополучателя выкупить предоставленное ему в лизинг имущество по окончании срока лизинга и при условии выполнения «графика лизинговых платежей» и погашения имеющихся штрафных санкций и прочих платежей, если они не были оплачены ранее. 

Приложением к договору № 2 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей за период с 20.10.2015 по 20.09.2018. 

Лизинговое имущество было передано истцом в пользу ответчика на основании акта № 2 от 22.09.2015, с указанием на отсутствие претензий. 

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, а договор считается расторгнутым, в том числе в случае просрочки любого лизингового платежа на срок 15 или более календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей (п. 7.2.4 договора), независимо от того, бал такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен. 

При наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1 - 7.2.14 договора случаев, лизингодатель вправе обязать лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2015 к договору лизинга, лизингодатель предоставил лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 395 300 руб. 

В связи с образованием задолженности, в соответствии с условиями пунктом 7.2.4 договора, истцом 18.10.2018 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с требованием незамедлительно вернуть предметы лизинга с приложенным расчетом задолженности и пени. 

Как указано истцом в исковом заявлении один из предметов лизинга (автомобиль - самосвал КАМАЗ-45144-L4) был возвращен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом изъятия.

Истец 27.11.2019 направил ответчику повторное требование о возврате предмета лизинга (прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-02), которым также просил оплатить пени в размере 794 550, 12 руб. 

Отсутствие возврата лизингового имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения лизинговых платежей в установленные сроки, с учетом произведенной оплаты суммы неустойки. 

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора полностью соответствует достигнутым между сторонами договоренностям при его заключении, в связи с чем, договор лизинга № ФК428/Л/0815 от 19.08.2015 на момент подачи искового заявления в суд являлся расторгнутым. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, не представлено, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ, удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Руководствуясь положениями статей 330, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили размер судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом проведения расчета по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы о том, что одностороннее расторжение договора лизинга является недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Также предусмотрено, что пунктом 7.2.4 договора в случае, если лизингополучатель допустил просрочку любого лизингового платежа на срок 15 и более календарных дней от даты, указанной в «Графике лизинговых платежей», независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения платежей с 20.10.2015, истец 18.10.2018 в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, о чем уведомил ответчика в письменном виде путем направления посредством наземной почты.

Уведомление о расторжении договора полностью соответствует достигнутым между сторонами договоренностям при его заключении.

Погашение задолженности ответчиком по лизинговым платежам после расторжения договора не является основанием для возобновления договорных отношений и не свидетельствует о правомерности удержания предмета лизинга, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет лизинга не подлежит изъятию без определения сальдо встречных обязательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался, а оценка истцом предмета лизинга в связи с его невозвратом ответчиком не могла быть произведена (пункты 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Ответчик после возврата предмета лизинга не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, если сальдо встречных обязательств после продажи или оценки предмета лизинга по его расчетам будет в его пользу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А65-487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин