ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6243/2025

10 июля 2025 г.                                                                                 Дело № А72-16790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.

с участием:

от ООО «Технополис» - ФИО1 по доверенности от 19.05.2025г.,

от УФНС России по Самарской области –ФИО2 по доверенности от 02.12.2024г.,

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 25.04.2025г.,

от ИП ФИО5  –ФИО6 по доверенности от 20.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года, принятое по заявлению ИП ФИО5 и ООО «Технополис» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А72-16790/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО7 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ № 118(7808) от 06.07.2024.

25.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить обеспечительные меры на имущество и денежные средства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Технополис», ФИО11, ФИО12, ФИО3

Определением от 03.04.2025 заявление УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

ИП ФИО5 и ООО «Технополис» обратились с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, согласно которым просят отменить обеспечительные меры.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО5 и ООО «Технополис» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.04.2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично.

Принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для осуществления ИП ФИО5: ежемесячных выплат по заработной плате работникам; уплаты налогов, сборов и страховых взносов; ежемесячной оплаты Банку ВТБ (ПАО) денежных средств во исполнение кредитных обязательств по договору №V623/1031-0001335 от 22.12.2022 в соответствии с графиком погашения, ежемесячного списания банком комиссии за банковские услуги.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технополис» удовлетворено частично.

Принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для осуществления обществом: ежемесячной оплаты оказанных коммунальных услуг и потребленных ресурсов, перечисления денежных средств в рамках договорных обязательств перед контрагентами ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ежемесячного списания банком комиссии за банковские услуги.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года в отношении ООО «Технополис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Технополис», ФИО3, ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года, принятое по заявлению ИП ФИО5 и ООО «Технополис» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16790/2022, в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Технополис» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; и взыскать солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора УФНС России по Ульяновской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить обеспечительные меры на имущество и денежные средства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Технополис», ФИО11, ФИО12, ФИО3

Определением суда от 03.04.2025 заявление УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры в отношении ФИО5 приняты в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы 39 103 838,44 руб. и в отношении ООО «Технополис» - в виде ареста денежных средств.

ИП ФИО5 и ООО «Технополис», обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, указали на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами и работниками.

В части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО5 и в части отказа в отмене обеспечительных мер судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11, при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Обеспечительные меры ни при каких условиях не должны лишать ответчика возможности или права осуществлять свою коммерческую деятельность. Таким образом, смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, юридических лиц, создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества.

Из материалов дела следует, ООО «Технополис» является малым предприятием. Основной вид деятельности -производство бумаги и картона. Общее количество сотрудников 93 человека, что подтверждается штатным расписанием №17 от 01.01.2025. Фонд оплаты труда (ФОТ) в феврале 2025 года составил 3 003 541 руб. 77 коп. Размер налоговых отчислений и страховых взносов за февраль 2025 года составил 4 517 064 руб. 36 коп. При этом данные расходные операции обеспечиваются ведением обществом предпринимательской деятельности, которая включает в себя проведение текущих платежей контрагентам. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности обществу необходимо производить оплату за холодное водоснабжение, подачу электроэнергии, приобретение сырья для производства. 

В подтверждение ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «Технополис» представлены копия штатного расписания, копии договоров и платежных поручений, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 69, 71 АПК РФ, и поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Технополис» по выполнению основного вида деятельности общества, учитывая отсутствие сведений о нахождении юридического лица в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте, о наличии денежных средств на счетах предприятия, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о чрезмерности принятых в отношении ООО «Технополис» обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-31685/2019 от 21.03.2025.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  подлежат освобождению от ареста денежные средства ООО «Технополис» на следующие цели: выплата заработной платы работникам; уплата налогов, сборов и страховых взносов; ежемесячная оплата оказанных коммунальных услуг и потребленных ресурсов; комиссия банка за банковские услуги; перечисления денежных средств в рамках договорных обязательств перед контрагентами, а именно об освобождении от ареста денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Технополис» ИНН 

<

***> в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал "Нижегородский" в г. Нижний Новгород, АО"БМ-Банк", филиал "Открытие", АО "ТБанк", Банке ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве, ПАО "Сбербанк России", филиал Ульяновское отделение № 8588, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", необходимых для осуществления обществом: ежемесячной оплаты оказанных коммунальных услуг и потребленных ресурсов, перечисления денежных средств в рамках договорных обязательств перед контрагентами ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ежемесячного списания банком комиссии за банковские услуги.

При этом расходы на выплату заработной платы, уплаты налогов, сборов и взносов, уплаты комиссии банка не нарушают интересы кредиторов должника, являются обязанностью общества и их величина в различные месяцы отличается по объективным основаниям (изменение сумм подлежащих уплате налогов, изменение сумм комиссии банка в зависимости от оборотов по счету, изменение размеров выплат работникам в зависимости от факторов объективно влияющих на величину таких выплат: больничные, отпуска и пр.), в связи с чем сумма, подлежащая освобождению от ареста не может быть конкретизирована.

Доводы уполномоченного органа о том, что обособленный спор, в камках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен, отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры отменены частично.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ООО «Технополис» могут быть приняты какие-либо меры, направленные на уклонение от исполнения возможных имущественных претензий, либо действия направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, отчуждение имущества, умышленное ухудшение своего финансового состояния с целью не исполнения решения суда, не представлено.

Более того, определением от 03.04.2025 приняты обеспечительные меры в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Технополис» хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года, принятое по заявлению ИП ФИО5 и ООО «Технополис» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16790/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова