АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1507/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Берег Надежды» ФИО1;  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021   № 25АА3232659;  

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  заинтересованное лицо Че Дмитрий  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Берег Надежды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693003,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания - акционерное общество «Марин Корт»  (Япония) (далее – АО «Марин Корт») обратилась в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2023,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 01.03.2023, в издании «Коммерсантъ» - 11.03.2023.  

ФИО2 (далее также кредитор) 26.04.2023  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в  размере 551 172 долларов США (500 000 долларов США – основной долг,  51 172 доллара США – неустойка), как подлежащих уплате в рублях по курсу  Банка России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных  залогом морского судна СТР «Дозорный».  

Решением суда от 10.07.2023 ООО «Берег Надежды», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен  гражданин Че Дмитрий.  

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  551 172 долларов США как подлежащих уплате в рублях по курсу Банка  России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных  залогом морского судна СТР «Дозорный» отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 определение суда первой инстанции отменено. Признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Берег Надежды» требования ФИО2 в размере  41 177 343, 59 руб., в том числе 37 354 350 руб. основного долга,  3 822 993,59 руб. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого  имущества: судно «Дозорный», бортовой № КВ 1625, тип судна –  

рыболовное, позывной сигнал – УХАЙ, регистровый № 950154,  идентификационный номер 

<

***> – 9259288, год постройки – 2001 (далее –  судно «Дозорный»).  

Не согласившись с апелляционным постановлением от 15.02.2024,  конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 30.11.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по  гражданскому делу № 2-2608/2022 не исследовались и не оценивались ни  факт передачи денежных средств, ни соответствующее доказательство их  передачи (расписка от 27.08.2019); судебное разбирательство проведено при  пассивной процессуальной позиции ответчиков – Че Дмитрия, ООО «Берег  Надежны», в их отсутствие и без каких-либо возражений сторон. Отмечает,  что займодавец ФИО2 не предъявлял исполнительный лист к заемщику  – Че Дмитрию. Полагает, что исключение представленных в обоснование  требований документов из числа доказательств по делу свидетельствует в  пользу вывода об отсутствии документального подтверждения финансовой  возможности у ФИО2 передать Че Дмитрию наличные денежные  средства в иностранной валюте. Считает, что кредитор, требование которого  по договору займа обеспечено залогом, является конкурсным кредитором  залогодателя, признанного банкротом в том случае, когда залогодатель  является одновременно и заемщиком по договору займа. По мнению  конкурсного управляющего ФИО2 является ложным кредитором,  кредитор обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской  области для придания видимости законности своих требований по  взысканию денежных средств с ООО «Берег Надежды».  

Прокуратура Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает позицию конкурсного управляющего.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсным  управляющим в суд округа представлено письменное ходатайство об  отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с принятием  Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области к производству  апелляционной жалобы на решение от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания; представитель ФИО2  возражала по заявленному ходатайству.  

Суд округа, совещаясь на месте, не усмотрел основания для отложения  судебного разбирательства и в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил  ходатайство конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий поддержал изложенную в кассационной  жалобе позицию. Представитель ФИО2 просила отказать в  удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на  основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем  лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в  отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора  залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими  законами.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), суд при установлении  

требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось  требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве  требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 Постановления   № 58).  

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции,  признавая вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного  требования ошибочным, основываясь на оценке представленных в рамках  обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 100  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях   № 35 и № 58, исходил из того, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом – решением  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по  делу № 2-2608/2022 (не отмененным, не измененным, не пересмотренным в  установленном процессуальным законом порядке); сделка, на которой  базируется заявленное требование, не оспорена; на день рассмотрения  обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в  заявленном размере в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества: судно «Дозорный».  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции, а довод кассационной жалобы о  неподтвержденности факта выдачи кредитором займа Че Дмитрию, по  которому должник является поручителем и залогодателем при наличии  судебного акта о взыскании долга подлежит отклонению.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  

подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что  требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть  подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного  акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Применение указанного порядка при рассмотрении требований  кредиторов, основанных на судебных актах, не зависит от наличия  (отсутствия) возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле  (процессе по делу) о банкротстве, так и от процессуального статуса таких  лиц.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622,  если требование кредитора включается в реестр на основании судебного  акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности  доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через  предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному  управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем  установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24  Постановления № 35).  

На момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб  сведения о том, что судебный акт, которым подтверждены требования  кредитора, отменен вышестоящим судом, материалы дела не содержат.  

Конкурсным управляющим в ходатайстве об отложении судебного  заседании и непосредственно в судебном заседании указано, что на решение  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по  делу № 2-2608/2022 им подана апелляционная жалоба, которая принята к  производству суда, что подтверждается сведениями с официального сайта  суда.  

Суд округа отмечает, что в случае отмены указанного судебного акта  определение о включении требования кредитора в реестр может быть  пересмотрено на основании соответствующего заявления по новым  обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ Пятым арбитражным  апелляционным судом.  

С учетом изложенного материалы обособленного спора исследованы  судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших  принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков