﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11648/2020(1)-АК

Дело № А60-6313/2020

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «Агрофирма Шепилово» – Упоров Д.С., доверенность от 20.06.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2020 года

по делу № А60-6313/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово» (ОГРН 1096639001040,  ИНН 6639019750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» (ОГРН 1069670116306, ИНН 6670117968) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» «Уральские ресурсы» (ОГРН 1069670116306, ИНН 6670117968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово» (ОГРН 1096639001040, ИНН 6639019750)

о взыскании стоимости услуг по ответственному хранению товара, подлежащего возврату и находящегося на ответственном хранении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово» (далее – истец, ООО «Агрофирма Шепилово») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Уральские ресурсы») о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 26.09.2018 в размере 11 104 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 310,85 руб. за период с 25.01.2019 по 20.01.2020, с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы основного долга. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца стоимости услуг по ответственному хранению товара, подлежащего возврату и находящегося на ответственном хранении, в размере 4 141 656 руб., в том числе:

- стоимость услуг по ответственному хранению товара за период с 26.10.2018 по 11.04.2019 в размере 3 740 856 руб.

- услуги по закладке картофеля = 0,3 руб. * 668 000 кг. = 200 400 руб.

- услуги по выгрузке картофеля = 0,3 руб. * 668 000 кг. = 200 400 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020  (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 ООО «Агрофирма Шепилово» вывезло со склада, принадлежащего ООО «Уральские ресурсы», находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Бруснятское, ул. Советская, 56 А, картофель, общей массой 311 000 кг, по причине обнаружения несоответствия качества товара требованиям договора № 14 от 26.08.2018, а именно, сухой загнив, механические повреждения, отклонений по калибру и подписания товарных накладных на возврат на вывезенный объем товара; таким образом, истцом в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 16 516 280 руб., оплачено ответчиком 3 150 000 руб.; расходы за хранение семян истца составили 1 235 645 руб.; итого, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 130 635 руб. Указывает, что исходя из переписки между руководителями обеих организаций, в судебном заседании от 29.07.2020 был установлен факт возврата в адрес ООО  «Агрофирма Шепилово» картофеля общей массой 311 000 кг по 8р./кг на сумму 2 488 000 руб. В этой связи считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом ранее оплаченного товара на сумму 3 150 000 руб. и возврата товара на сумму 2 488 000 руб. составляет 10 072 280 руб. Также указывает, что исходя из переписки между руководителями организаций по возврату 311 000 кг картофеля, следует, что ООО «Агрофирма Шепилово» обязано уплатить ответчику стоимость услуг по ответственному хранению  товар, подлежащего возврату в размере 1 928 256 руб., согласно приведенному в жалобе расчету. Таким образом, считает, что в случае удовлетворения встречного иска задолженность ответчика перед истцом после зачета, составит 8 144 024 руб.  Помимо этого указывает, что исходя из товарных накладных от 01.04.2019, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 06.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 11.04.2019 был установлен факт возврата в адрес истца картофеля общей массой 280 715 кг на сумму 2 245 720 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом ранее оплаченного товара на сумму 3 150 000 руб. и возврата товара на сумму 2 245 720 руб. составит 10 314 560 руб. При этом, исходя из указанных товарных накладных истец обязан уплатить ответчику стоимость услуг по ответственному хранению товара подлежащего возврату и находящегося у ответчика на ответственном хранении  в размере 1 740 433 руб. за период с 26.10.2018 по 11.04.2019. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Агрофирма Шепилово» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Шепилово» свои возражения поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на безосновательном перечислении ответчику по 33 платежным поручениям денежных средств в общей сумме 2 475 128 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Шепилово» и ООО «Уральские ресурсы» 26.09.2018 заключен  договор поставки №14, по условиям которого ООО «Агрофирма Шепилово» (поставщик) обязалось поставить в срок до 31.10.2019, а ООО "Уральские ресурсы" (покупатель) принять и оплатить картофель продовольственный в количестве 1 963 785 кг по цене 8 руб. за один кг общей стоимостью 15 710 280 руб.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №28 от 26.10.2018.

По условиям договора поставки покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке: ежемесячно до 25 числа в период с января по май 2019 года в равных частях за весь объем поставленной продукции (п. 4.1. договора).

Покупатель осуществил следующие платежи: платежным поручением №785 от 12.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением №805 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением №853 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением №873 от 02.04.2019 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением №875 от 04.04.2019г. на сумму 500 000 руб. Всего оплачено 3 150 000 руб.

В результате задолженность за поставленный товар по указанному договору составляет 12 560 280 руб.

Помимо этого, 25.02.2019 ООО «Агрофирма Шепилово» поставило ООО «Уральские ресурсы» морковь свежую в количестве 16 896 кг общей стоимостью 152 064 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 25.02.2019.

Покупатель оплату не произвел. 

ООО «Уральские ресурсы» поставило ООО «Агрофирма Шепилово» картофель продовольственный в количестве 201 тн. по цене 8 руб. за килограмм всего на сумму 1 608 000 руб. 

03.12.2019 истец направил ответчику заявление о зачете взаимной задолженности на сумму 1 608 000 руб.

Таким образом, с учетом заявления о зачете, общая задолженность ООО «Уральские ресурсы» перед ООО «Агрофирма Шепилово» за поставленный товар составляет 11 104 344 руб., которую истец просил взыскать с ответчика при обращении с настоящим иском.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 310,85 руб. за период с 25.01.2019 по 20.01.2020, с продолжением их начисления по день уплаты суммы основного долга.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости услуг по ответственному хранению товара, подлежащего возврату и находящегося на ответственном хранении, в размере 4 141 656 руб., в том числе:

- стоимость услуг по ответственному хранению товара за период с 26.10.2018 по 11.04.2019 в размере 3 740 856 руб.

- услуги по закладке картофеля = 0,3 руб. * 668 000 кг. = 200 400 руб.

- услуги по выгрузке картофеля = 0,3 руб. * 668 000 кг. = 200 400 руб.

В обоснование встречных требований указал, что в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 ООО «Агрофирма Шепилово» вывезло со склада, принадлежащего ООО «Уральские ресурсы», находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Бруснятское, ул. Советская, д. 56 «А», картофель, общей массой 668 000 кг, по причине обнаружения несоответствия качества товара требованиям договора № 14 от 26.08.2018, а именно: сухой загнив, механические повреждения, отклонения по калибру) и подписании товарных накладных на возврат на вывезенный объем товара. Факт вывоза картофеля сотрудниками ООО «Агрофирма Шепилово» со склада ООО «Уральские ресурсы» в указанный период зафиксирован на видеокамеру, установленную на складе, также частично подтвержден подписанными сотрудником склада ООО «Агрофирма Шепилово» В.В. товарными накладными от 01.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 11.04.2019. Товарные накладные на возврат вывезенного картофеля, общей массой 668 000 кг. до настоящего времени ООО «Агрофирма Шепилово» не подписаны.

Рассмотрев оба иска, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара № 14 от 26.09.2018, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору) и с соблюдением условий, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.9 договора поставки, Покупатель обязуется осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в течение 30 дней с момента приемки.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки при обнаружении Покупателем скрытых дефектов в поставленном Товаре при его приемке, хранении, реализации, вызов представителя Поставщика обязателен. В этом случае Покупателем совместно с представителем Поставщика оформляется Акт об обнаружении дефектов, а также выставляется претензия в адрес Поставщика в письменном виде.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что представитель поставщика для участия в осмотре картофеля покупателем не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Представленные в материалы дела акты об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора № 14 от 26.09.2018, от 01.04.2019; акты об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора № 14 от 26.09.2018, от 12.04.2019 в связи с заявлением истца об их фальсификации, исключены с согласия ответчика из числа доказательств по делу.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также возврата товара поставщику в количестве 668 000 кг.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суд выявил, что ООО «Агрофирма Шепилово» признает факт поставки ему 201тн продовольственного картофеля по 8 руб. за 1 кг. При этом в переписке между директорами обществ истец не признавал иного количества картофеля, тем более, не признавал, что стоимость семенного картофеля составляет 8 руб. за 1 кг.

В материалы дела представлен адвокатский опрос Абакумовой Е.А., которая работала заведующей складом в ООО «Уральские ресурсы» с 01.09.2017 по июль 2019 года. Со слов Абакумовой Е.А. именно она осуществляла непосредственную приемку картофеля от ООО «Агрофирма Шепилово» по накладной от 26.10.2018, также она была допрошена в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям свидетеля Абакумовой Е.А., допрошенной в судебном заседании, приемка картофеля по качеству проводилась визуально, картофель закладывался валом в контейнера. Через месяц, по истечении лечебного периода, была проведена раскалибровка заложенного картофеля, картофель был разделен на фракции - продовольственный, семенной и отход. Согласно данным раскалибровки была составлена накладная о передаче товара, в расчет брался продовольственный картофель. Картофель сорта крона они реализовывали последним, сети его стали возвращать, ГОСТУ этот картофель соответствовал в последующем картофель, который был возвращен реализовывали в Казахстан. На вопрос суда, были ли случаи поставки некачественного картофеля, свидетель ответила отрицательно.

Свидетель Абакумова Е.А. также указала, что в конце марта 2019 года она получила указание об отгрузке картофеля агрофирме Шепилово для реализации, картофель вывозился в контейнерах. Накладные подписывались ею и сотрудником Агрофирма Шепилово Тян В.В., изначально картофель не взвешивался, согласовывали количество контейнеров (244), вес картофеля ею был проставлен в накладных в последующем, который не учитывал естественную убыль 4% (т.е. усушку) от первоначального веса. В этом весе как продовольственный, картофель, принадлежащий ООО «Уральские ресурсы» так и семенной картофель, принадлежащий ООО «Агрофирма  Шепилово», а также отход. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тян В.В. пояснил, что им производилось взвешивание картофеля, полученного по накладным от ООО «Уральские ресурсы». Вес продовольственного картофеля составил 201 000 кг. Факт поставки именно этого количества продовольственного картофеля также подтверждается перепиской в приложении WhatsApp между Корчмариком - директором ООО «Уральские ресурсы» и директором ООО «Агрофирма Шепилово» Антипенко Э.Б., где в частности указано: После возврата Агрофирме части продукта сорта Крона (201 тн продоволка...). Таким образом, представленные товарные накладные б/н от: 01.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019,11.04.2019, подписанные Тян В.В. и Абакумовой Е.А. не содержат достоверных сведений о количестве поставленного продовольственного картофеля, так как содержат исправления, которых не было при подписании накладных сторонами.

Также судом установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств по поставке продовольственного картофеля подтверждается частичной оплатой и отсутствием претензий относительно количества и видов поставленного картофеля, количество, стоимость картофеля в спецификации к договору и в накладной полностью совпадают.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом ответчику был поставлен картофель как продовольственный, по условиям договора поставки ответчик произвел раскалибровку полученного картофеля, разделив его на фракции, при этом семенной картофель являлся собственностью истца, к расчету был взят только картофель продовольственный; в связи с возникшими у ответчика проблемами с реализацией картофеля, истец согласился взять на реализацию часть ранее поставленного им картофеля, что было оформлено в виде поставки ответчиком истцу данного товара, стоимость этого картофеля учтена истцом при расчете исковых требований (уменьшена общая задолженность на стоимость полученного от ответчика картофеля); именно об этом возврате картофеля и идет речь в представленной в материалы дела переписке директоров обществ. 

Данные пояснения соотносятся с пояснениями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, и представленными документами.

При таком положении суд обосновано счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. 

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 11 104 344 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2019 по 20.01.2020 в размере 634 310, 85 руб., с продолжением их начисления по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.3 ст.395 ГК РФ суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Выводы суда в данной части ответчиком также не оспорены.

Как установил суд, обращаясь с встречным иском, ответчик утверждал, что в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 ООО «Агрофирма Шепилово» вывезли со склада, принадлежащего ООО «Уральские ресурсы», находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Бруснятское, ул. Советская, д. 56 «А» картофель, общей массой 668 000 кг, по причине обнаружения несоответствия качества товара требованиям договора № 14 от 26.08.2018, а именно: сухой загнив, механические повреждения, отклонения по калибру, и подписании товарных накладных на возврат на вывезенный объем товара.

Стоимость возвращенного товара составила 5 344 000 руб. (668 000 кг по цене 8 руб. за один кг.). В связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности истца перед ним, с учетом ранее оплаченного товара на сумму 3 150 000 руб., составляет 7 216 280 руб. (15 710 280 руб. - 5 344 000 руб. – 3 150 000 руб.). 

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании п. 2 с. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По утверждению ответчика, истец обязан уплатить ему стоимость услуг по ответственном хранению товара, подлежащего возврату и находящегося у истца на ответственном хранении, в размере 4 141 656 руб. согласно следующего расчета:

объем возвращенного картофеля - 668 000 кг.

ставка хранения картофеля - 1 руб. за 1 кг. в месяц, т.е. 668 000 руб./мес.

услуги по закладке картофеля - 0,3 руб. за 1 кг.

услуги по выгрузке картофеля - 0,3 руб. за 1 кг.

период с 26.10.2018 г. по 11.04.2019 г. составляет 168 дней. 

В месяце для целей настоящего расчета принято 30 дней.

Ставка хранения 668 000 кг. картофеля в день = Ставка хранения картофеля / 30 дней = 668 000 руб. /30 дней = 22 267 руб./день Стоимость услуг по ответственном хранению товара за период с 26.10.2018 по 11.04.2019  168 дней. * Ставка хранения 668 000 кг. картофеля в день = 168 дней * 22 267 руб./день = 3 740 856 руб.

услуги по закладке картофеля = 0,3 руб. * 668 000 кг. = 200 400 руб.

услуги по выгрузке картофеля = 0,3 руб. * 668 000 кг. = 200 400 руб.

Итого, общая стоимость услуг по ответственном хранению товара = Стоимость услуг по ответственном хранению товара за период с 26.10.2018 по 11.04.2019 + услуги по закладке картофеля + услуги по выгрузке картофеля = 3 740 856 руб. + 200 400 руб. + 200 400 руб. = 4 141 656 руб.

Возражая против встречных требований, ООО «Агрофирма Шепилово» ссылалось на то обстоятельство, что приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

Материалами дела установлено, что ООО «Уральские ресурсы» не уведомляло истца об отказе от переданного поставщиком товара ненадлежащего качества и о принятии его на ответственное хранение, доказательств обратного суду не представлено. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены спустя более чем пять месяцев с даты поставки; претензия с требованием о подписании актов и уменьшении задолженности за поставленную продукцию отправлена только 24.07.2020, при том, что период хранения, по утверждению ответчика, составил с 26.10.2018 по 11.04.2019.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что покупателем не представлено надлежащих доказательств поставки картофеля ненадлежащего качества, доказательств возврата картофеля в объеме 668 тн, доказательств стоимости картофеля (как продовольственного, так и семенного), с учетом неразумного и недобросовестного поведения истца (ст. 10 ГК РФ), суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов за ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу № А60-6313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов