ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5121/2022

резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от третьего лица – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность № 448, от 22.12.2023, диплом), от ответчика – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2024 по делу № А23-5121/2022, принятое по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 817 535 руб. 99 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" о взыскании 2 817 535 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01.02.2008 №02/2008 в размере 1 084 096 руб. 46 коп., пени в размере 1 732 589 руб. 53 коп. 

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд полностью исключил возможность требования оплаты за пользование федеральным земельным участком с частного лица. По мнению заявителя жалобы, денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет, вне зависимости от того Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, либо в лице третьего лица выступает в качестве стороны, передающей в аренду земельный участок, в отсутствие договора взымается неосновательное обогащение из расчета, установленного для определения арендной платы. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором последнее просило решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. 

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражает относительно доводов, изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали правовую позицию, изложенную ранее.

Истец в апелляционный суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:31 общей площадью 5758 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

 Распоряжением Территориального управления Росимущества по Калужской, области (правопреемник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества)) от 19.11.2007 № 692-р земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:0031 общей площадью 5758 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии Медицинских наук». 

19.11.2007 заключен договор аренды (далее - договор) земельного участка, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, № 27/2007-010, зарегистрированный в установленном порядке, что подтверждается регистрационной надписью на договоре от 05.06.2008.

 Земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:31 передан по акту приема-передачи ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинских наук». 

В последующем, на основании обращения ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии Медицинских наук» распоряжением Территориального управления Росимущества по Калужской области от 06.02.2008 № 31-р земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:31, принадлежавший на праве собственности Российской Федерации, разделен на два земельных участка: - 40:27:040802:35 общей площадью 3589 кв.м., право Российской Федерации зарегистрировано 05.08.2008, что подтверждается свидетельством от 05.08.2008, регистрационной записью 40-40-27/006/2008-135. - 40:27:040802:36 общей площадью 2169 кв.м., прав собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.07.2008, что подтверждается свидетельством от 04.07.2008, регистрационной записью 40-40-27/024/2008-423. 

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 40:27:040802:31 на основании обращения ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинский наук» от 21.07.2008 № 46- 15/1743 между Территориальным управление Росимущества по Калужской области и учреждением было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2008 № 045, согласно которому учреждение (арендатор) принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 40:27:040802:35, 40:27:040802:36.

 Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационной надписью.

 В последующем земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:35 был продан гражданину ФИО3, право собственности зарегистрировано 10.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022                        № КУВИ-001/2022-78016119. 

На земельном участке с кадастровым номером 40:27:040802:36, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации располагаются два объекта недвижимости: - нежилое двухэтажное здание № 105 общей площадью 1147,2 кв.м, с кадастровым номером 40:27:040802:72, находящееся на праве собственности Российской Федерации (регистрация права РФ 11.02.2014) и на праве оперативного управления ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения РФ (регистрация права оперативного управления 18.12.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78139329.

 Ранее, на основании договора аренды от 01.06.2002 № 1547ф, заключенного между ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинских наук» и ООО «НПК «Медбиофарм» часть нежилых помещений общей площадью 394,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания № 105, закреплённого на праве оперативного управления за учреждением были переданы в аренду ООО «НПК «Медбиофарм», что подтверждается свидетельством от 25.09.2002.

 Являясь арендатором федерального имущества - нежилого помещения площадью 394,1 кв.м на первом этаже в здании 105, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «НПК «Медбиофарм» произвел реконструкцию арендуемых нежилых помещений путем постройки новых площадей - технологического наружного контура вокруг здания и второго этажа - нежилое помещение №2 строении 1а, 16, 1в общей площадью 722,2 кв.м., и обратилось в суд о признании права собственности на надстройку. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 по делу А23-422/2012 в иске ООО «НПК «Медбиофарм» было отказано. 

Данным судебным актом также установлено, что ООО «НПК Медбиофрм» единственный, кто использовал и использует объекты недвижимого имущества и, соответственно, земельный участок под ними с кадастровым номером 40:27:040802:36. 

Таким образом, в связи с тем, что ООО «НПК «Медбиофарм» произвело неотделимые улучшения здания с кадастровым номером 40:27:040802:72, площадь указанного здания увеличилась: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1076,2 кв., с кадастровым номером 40:27:040802:93, принадлежащее на праве собственности ООО «НПК «Медбиофарм» (регистрация права 29.12.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78138965. 

01 февраля 2008 года между ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинский наук» (арендодатель) и ООО «НПК «Медбиофарм» заключен договор аренды № 02/2008 земельного участка с кадастровым номером 40:27:040802:36. 

Договор аренды от 01.02.2008 № 02/2008 зарегистрирован, что подтверждается регистрационной надписью от 19.09.2008. Земельный участок по акту приема-передачи переда ответчику.

 Согласно пункту 1.1. договора от 01.02.2008 № 02/2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:36.

 Пунктом 2.1. договора установлено, что договор действует до 30.11.2022. 

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.02.2008 № 02/2008 арендатор перечисляет в федеральный бюджет арендную плату в срок не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

 В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, а в случае просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% на основании пункта 5.2. договора аренды. 

23 сентября 2021 года по соглашению о расторжении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.02.2008 № 02/2008 между ответчиком (арендатором) и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Арендодатель) спорный договор был расторгнут (т.2 л.д.64-65). 

Во исполнение указанного соглашения 23 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 40:27:040802:36 был возвращен арендодателю (ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации) по акту возврата земельного участка (т.2 л.д.66). 

В установленном законом порядке 19.12.2021 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация данного соглашения о расторжении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.02.2008                    № 02/2008 (т. 2 л.д. 67). 

Претензии истца с требованием о погашении задолженности от 05.03.2018№1360-40/ДЕ, от 23.08.2019 № 12475, от 30.12.2019 № 40/8937, от 13.04.2022 №40/4122 остались без удовлетворения. 

Полагая, что заключив договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:040802:36, передав в аренду здание с кадастровым номером 40:27:040802:72 ООО «НПК «Медбиофарм», ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинский наук» (в настоящее время ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения РФ) отказалось как от здания, так и от земельного участка и ссылаясь на уклонение ответчика с 01.01.2016 от внесения арендной платы за пользование федеральным земельным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взымается арендная плата.

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Ответчику земельный участок был предоставлен по договору от 01 февраля 2008 года №02/2008, заключенному между ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинский наук» (арендодатель) и ООО «НПК «Медбиофарм», стороной которого истец не являлся. 

Отклоняя довод истца о том, что заключив договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:040802:36, передав в аренду здание с кадастровым номером 40:27:040802:72 ООО «НПК «Медбиофарм», ГУ «Медицинский радиологический научный центр Российской Академии медицинский наук» (в настоящее время ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения РФ) отказался как от здания, так и от земельного участка, между сторонами была осуществлена уступка права требования, суд области справедливо исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Такой договор между ответчиком и третьим лицом не заключался.

 Согласно п. 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. 

При прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 2612/09 разъяснено, что владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №2612/09 по делу №А5-546/2008-6-35, владение имуществом по договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором. 

Вместе с тем судом области также установлено, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» о взыскании 2416 389 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 02/2008 от 01.02.2008 в размере 1 049 351 руб. 04 коп., неустойка за период с 21.03.2016 по 13.11.2020 в размере 1 367 038 руб. 38 коп. (№А23-762/2021). Между тем, в связи с отказом истцом от иска производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд области правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку задолженность рассчитана за период с 01.01.2016 по 14.07.2019, стороны в установленном законом порядке прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.02.2008 №02/2008, а исковое заявление подано в суд 14.06.2022, трехлетний срок на защиту права по требованию о взыскании задолженности не истек.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 15.01.2024 по делу № А23-5121/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                И.Ю. Воронцов

                И.П. Грошев

                Л.А. Капустина