ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу № А54-8313/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»                 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского» (г. Рязань,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                                  1 097 418 руб. 88 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского» (далее –                                  ООО «УК  на Маяковского», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 9756 за период с апреля по июль 2023 года в сумме 1 097 418 руб. 88 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Поясняет, что не подписывал акты поставленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем полагает, что расчет задолженности является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине утраты паспорта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Обстоятельство, указанное в заявлении об отложении судебного заседания, документально не подтверждено и не является уважительной причиной, поскольку не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции иного представителя ООО «УК на Маяковского» по доверенности.

Более того, заявитель не указал на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 19» (в настоящее время - ООО «УК на Маяковского» - (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9756 (далее – договор; л. 

<

...>), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на условиях, предусмотренных договором. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Рязаньэнерго и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством РФ Правилами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии), к электрическим сетям (энергетическим установкам) которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, а также в порядке, установленном законодательством РФ, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области. При исполнении договора интересы гарантирующего поставщика может представлять сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций или через бесхозяйные сети) технологически присоединены объекты покупателя. Для целей договора сетевой организацией является муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Из пункта 1.3 договора следует, что покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, для иных целей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме). Перечень многоквартирных домов и энергопринимающих устройств определен в приложении № 1 к договору. 

По условиям договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем по договору, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - правила № 124), пунктом 5.9 договора и приложением № 2 к договору «Порядок определения фактического объема электроэнергии (мощности), поставленного по договору энергоснабжения, подлежащий оплате покупателем» в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета в силу абзаца а) пункта 21(1) Правила № 124, пункта 1 Приложения № 2 к договору на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле V д = V одпу - V потр. 

Согласно приложению № 1 к договору точки поставки по договору (объекты                №№ 001, 078, 082, 087, 088) оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.

Истцом и сетевой организацией МУП «РГРЭС» определен объем электрической энергии, зафиксированный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в точках поставки по договору (объекты №№ 001, 078, 082, 087, 088) согласно ведомости определения объема электроэнергии, учтенного коллективным (общедомовым) прибором учета, что подтверждается ведомостями определения объема электроэнергии по договору (л. д. 70 – 77). 

Истцом определен объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями жилых помещений в многоквартирном доме, на основании сведений, указанных в информации об индивидуальном потреблении электрической энергии в жилых помещениях многоквартирного дома (л. д. 78 – 107 - информация об индивидуальном потреблении электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД). 

Согласно приложению № 1 к договору в точках поставки по договору (объекты №№ 002 - 016, 019 - 022, 024, 026, 038 - 077, 079 - 081, 083 - 088) коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют.

Расчет фактического объема электроэнергии, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества в точках поставки по договору (объекты №№ 002 - 016, 019 - 022, 024, 026, 038 - 077, 079 - 081, 083 - 088), где коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, произведен исходя из: нормативов потребления, установленных в соответствии с постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 31.05.2017 г. № 44; наличия оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, на которое установлен норматив потребления, согласно приложению № 5 к договору; значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, определенных в соответствии с приложением № 5 к договору. 

Общий фактический объем электрической энергии, поставленный ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору составил: за апрель 2023г. - 65 995 кВтч, за май 2023г. - 65 536 кВт*ч, за июнь 2023г. - 66 132 кВт*ч, за июль 2023г. - 63 746 кВт*ч. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2 договора ответчик обязан ежемесячно и в полном объеме оплачивать фактически принятую электроэнергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии.

Стоимость поставленной электроэнергии по договору определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - ГУ «РЭК» Рязанской области. 

Ответчик стоимость электрической энергии, поставленной ему по договору за период с апреля по июль 2023 года, не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 277 418 руб. 88 коп. 

Претензией от 17.08.2023 исх. № 9255 (л. д. 17) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки в спорный период энергоресурса подтвержден материалами дела (л. д. 62 – 107), доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 097 418 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акты поставленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем расчет задолженности является неверным, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и расчетом истца, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (л. 

<

...>).

Кроме того, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов за апрель-июнь 2023 года усматривается, что они подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

По универсальному передаточному документу за июль 2023 года ответчик обоснованные разногласия с указанием причин таких разногласий в адрес истца не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1.22 договора энергоснабжения, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в УПД (л. 

<

...>).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и имел возможность заблаговременно представить в суд отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, заявить ходатайства, воспользоваться иными процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу № А54-8313/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           И.Л. Филина

 

А.Г. Селивончик