ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41447/2017

г. Москва                                        Дело № А40-222089/15

31.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40 -22089/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т2 Мобайл» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2, по дов. от 03.05.5017 г.

от ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» - ФИО3, по дов. от 05.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2016г. в отношении ОАО «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, 18.04.1980г.р., ИНН 

<

***>, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016г. №71. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016г. Открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Т2 Мобайл» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Т2 Мобайл» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между Заказчиком ОАО «Ростелеком» и Подрядчиком ЗАО «Регионстрой» (правопредшественник ОАО «Союз-Телефонстрой») был заключен договор подряда №1923-11-12 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. Договора Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения Работ необходимыми материалами и оборудованием, оборудование передается в монтаж в количестве и наименованиях согласно перечню оборудования, указанному в спецификации Проектной документации, задании на проектирование к соответствующему Заказу, по Акту приемки-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15.

Во исполнение указанной обязанности Заказчиком среди прочего было передано Подрядчику оборудование и материалы согласно Актам приемки-передачи оборудования формы ОС-15 №77-5AQ-2013 от 30.12.2013 г. Во исполнение Договора, ОАО «Союз-Телефонстрой» направил в адрес Заказчика Ведомости смонтированного/неиспользованного оборудования от 20.12.2013г., в соответствии которыми часть оборудования, переданного по Актам приемки-передачи оборудования № 77-5AQ-2013 от 30.12.2013 г. была смонтирована на объектах. 13.08.2015г. ООО «Т2 Мобайл» (Санкт-Петербургский филиал) направило в адрес ОАО «Союз-Телефонстрой» требование исх. № 2653 о возврате оборудования, переданного в монтаж в рамках вышеуказанного Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2015г. В нарушение условий п. 4.8-4.9 Договора, Подрядчик до настоящего времени не произвел возврат неиспользованного оборудования и материалов на общую сумму 10 624 887,34 руб., информации о возможности возврата оборудования в натуре не предоставил.

Довод о том, что обязанность и сроки возврата неиспользованного оборудования и материалов ставилось сторонами Договора в зависимости от подписания Ведомости смонтированного оборудования, а не Ведомости неиспользованного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п.4.8., п. 4.9. Договора, Подрядчик при передаче результата работ по заказу обязан оформить, подписать и передать Заказчику ведомость смонтированного неиспользованного оборудования, неиспользованные Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ оборудование и материалы, представленные Заказчиком (включая комплектующие, остатки кабелей и иные материалы) подлежат возврату Подрядчиком на склад Заказчика по Акту возврата оборудования, форма № М-15 в течение 5 рабочих дней со дня подписания ведомости смонтированного оборудования. В случае нарушения указанного срока возврата оборудования Заказчик удерживает стоимость оборудования при осуществлении окончательного расчета. В соответствии с п. 9.3.4.2, п. 9.3.4.3 Договора Подрядчик направляет в адрес Заказчика ведомость смонтированного/неиспользованного оборудования и акт возврата на склад излишков оборудования. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что при передаче результата работ по заказу и подписании ведомости смонтированного оборудования, оформлялась и подписывалась ведомость неиспользованного оборудования, как и отсутствуют  доказательства, что Заказчик требовал от Подрядчика составления такой ведомости в соответствии с условиями Договора. Заказчик, в случае нарушения срока возврата неиспользованного оборудования, вправе был удержать стоимость оборудования при осуществлении окончательного расчета. В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет Заказчик.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Положениями статьей 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить неосновательное обогащение в денежной форме. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного имущества в натуре, отсутствуют его идентификационные признаки и данные о  стоимости неиспользованного оборудования с указанием стоимости каждой товарной позиции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленной сумме. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-22089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

И.М.. Клеандров