ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126050/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.04.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35582/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-126050/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 38, лит.А, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319784700018152, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 35 716 руб. 72 коп. задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 года по договору аренды от 17.06.2020 № ПР/Р-43 и 352 524 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2020 по 02.08.2023.

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 716 руб. 72 коп. задолженности и 40 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорных правоотношений сторон. Так, Предприниматель полагает, что из электронной переписки сторон в мессенждере «WhatsApp», следует, что Общество подтвердило свое согласие на выполнение ответчиком работ по неотделимым улучшениям помещения,  а также на отсрочку и уменьшение размера платежа. Кроме того, ответчик отметил, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.06.2020 № ПР/Р – 43 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование нестационарный торговый объект (далее – НТО) - павильон, площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская дом 33, лит. Д.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за объект установлена в размере 28 000 руб. 00 коп. и подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя по указанным в договоре банковским реквизитам.

Арендная плата подлежит начислению с 15.07.2020 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно во внесудебном одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не позднее чем за 30 дней календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указал истец, на основании одностороннего уведомления арендатора от 15.10.2020 спорный договор расторгнут, по акту приема-передачи помещения от 18.11.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору в период с октября по ноябрь 2020 года не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность в общей сумме 35 716 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и предоставления истцом ответчику имущества в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы в полном объеме за октябрь и ноябрь 2020 года, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 35 716 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с учетом внесенного по договору обеспечительного платежа в размере 28 000 руб. 00 коп., а также произведенных платежей, фактически задолженность у арендатора отсутствует.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 17.07.2020 № 288, от 16.07.2020 № 117 Предпринимателем в полном объеме произведена оплата за июль 2020 года в размере 12 846 руб. 67 коп.

 На основании счета от 01.08.2020 № 135 арендатором 13.08.2020 внесена плата в размере 28 000 руб. 00 коп. за август 2020 года, а на основании счета от 01.09.2020 № 168 внесена плата в размере 28 000 руб. 00 коп. за сентябрь 2020 года.

Также Предприниматель частично компенсировал затраты на коммунальные расходы в размере 3 182 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 № 450, от 23.11.2020 №485.

Кроме того, арендатором по платежному поручению от 18.06.2020 внесен обеспечительный платеж в размере 28 000 руб. 00 коп. 

Между тем, доказательств оплаты выставленных арендодателем счетов от 01.10.2020 № 191 на сумму 28 000 руб. 00 коп. за октябрь 2020 года и от 01.11.2020 № 222 на сумму 13 066 руб. 00 коп. за ноябрь 2020 года, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, на момент возврата помещения арендодателю 18.11.2020 на стороне арендатора имела место быть задолженность по арендной плате на сумму 41 066 руб. 66 00 коп. и по оплате коммунальных услуг на сумму 3 952 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в счет оплаты по договору за октябрь 2020 года подлежал зачету ранее внесенный обеспечительный платеж в размере 28 000 руб. 00 коп., были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что из суммы депозита арендодатель вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек, а также компенсировать полностью или частично убытки, понесенные вследствие нарушений арендатором условий договора. 

При этом в пункте 2.4 договора особо отмечено, что сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору полностью, в первую очередь погашает задолженность по пеням, штрафам и неустойкам, а в оставшейся части – долг по договору.

Таким образом, вопреки позиции ответчика условиями договора не предусмотрена возможность принятия самим арендатором решения об использовании суммы уплаченного депозита, и, тем более, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий, как на то ссылается ответчика в отзыве на иск. 

Соответственно с учетом положений договора обеспечительный депозит не подлежал возврату арендатору, а подлежал зачету в счет погашения имеющейся задолженности. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора при недостаточности обеспечительного депозита для оплаты всей суммы задолженности, он в первую очередь направляется на погашение пеней, штрафов и неустоек. 

По состоянию на момент прекращения арендных отношений (18.11.2020) сумма пени, начисленная в связи с допущенными просрочками во внесении арендных платежей, составила 18 697 руб. 82 коп.

Соответственно, после проведенного арендодателем зачета уплаченного авансового депозита в счет суммы начисленных пеней и суммы долга, остаток основной задолженности ответчика по договору составил 35 716 руб. 72 коп. (41 066,66 + 3 952,24 + 180697,82 – 28 000).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 35 716 руб. 72 коп. задолженности.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы из представленной в материалы дела электронной переписки сторон в мессенждере «WhatsApp» не следует, что сторонами были достигнуты какие-либо конкретные изменения условий договора, в том числе в части зачета неотделимых улучшений в счет оплаты долга и/или об установлении факта погашения долга за ноябрь 2020 года, а потому соответствующие доводы подателя жалобы, равно как и доводы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с 19.11.2020 по 02.08.2023 составил 352 524 руб. 06 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер до 40 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции также не усматривает ввиду явно чрезмерного процента штрафных санкций, установленного договором для ответчика, – 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2023 по делу №  А56-126050/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина