ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15684/2019

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «РОДНИК» ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи  апелляционную жалобу акционерного общества «Лемо-Вуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                       2020 года по делу № А05-15684/2019 по делу № А05-15684/2019,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лемо-Вуд» (ОГРН 1024701652788,                              ИНН 4712001474; адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Заводская, дом 5, офис 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «РОДНИК» (ОГРН 1112901003170, ИНН 2901212981; адреса: 163020, город Архангельск, набережная Георгия Седова, дом 17, квартира 34; далее – Предприятие) о взыскании 20 413 000 руб., в том числе: 3 366 000 руб. убытков на оплату услуг сторонней организации по очистке (доочистке) мест рубок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018; 217 000 руб. ущерба, причиненного лесному фонду; 16 830 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5.7 договора № 4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3,  открытое акционерное общество «Лесплитинвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года по делу № А05-15684/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ПКП «РОДНИК» своевременно было привлечено в качестве третьего лица по делу А56-84611/2019 и возражений не представило. Услуги по договору считаются оказанными в момент наличия оформленных и подписанных документов: промежуточных еженедельных актов сдачи-приемки, актов приемки партий на производственной площадке заказчика, актов проверки качества (приемки работ), заверенных представителем лесничества. Для выполнения работ истцом ответчику переданы земельные участки, что подтверждается актами о передаче. В обратном порядке от исполнителя заказчику лесные участки не переданы. Ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что, после предъявления соответствующих претензий, давало основания истцу доочищать делянки с привлечением ОАО «Лесплитинвест», поскольку надо было предъявлять делянки к осмотру лесничеством. Доказательства понесенных убытков истцом суду представлены. Предложение по совместному осмотру делянок ответчиком письменно не заявлялось.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лемо-вуд» (заказчик) и                           ООО «ПКП «РОДНИК» заключен договор № 4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и с привлечением сторонних организаций, оказать комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали виды выполняемых исполнителем работ и услуг: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, вывозка до промежуточного склада (при необходимости), погрузка, транспортировка на склад заказчика. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках, согласованных сторонами. Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, находящихся у заказчика в аренде с целью заготовки древесины. Транспортные услуги по вывозке древесины осуществляются по маршруту: промежуточный склад погрузки древесины на шоссейные лесовозы - склад приемки на производственной площадке заказчика по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.3 стороны согласовали обязательства исполнителя. Как следует из пунктов 2.3.9, 2.3.14, 2.3.16 договора все услуги (работы) по настоящему договору исполнитель обязан выполнять в установленные договором сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), соблюдая Правила заготовки древесины и иные действующие на территории РФ нормы и технические условия по проведению заготовки древесины при рубках главного пользования. Исполнитель обязуется действовать в соответствии с основными правилами РФ, региональными и областными законодательными актами или другими источниками российского законодательства. При проведении работ соблюдать нормы и правила в сфере охраны окружающей среды, лесного и природоохранного законодательства. 

Согласно пункту 7.3 исполнитель в безусловном порядке несет полную финансовую и другие виды ответственности за все виды нарушений, допущенные при исполнении работ по договору, в том числе, и за нарушения, допущенные привлеченными работниками. 

В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года стороны пописали приложения, в которых определили лесные кварталы, номера выделов и лесосек, а также объемы, адреса и сроки исполнения работ по договору.

Согласно подпункту 7.5.7 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории. 

ООО «Лемо-вуд» обратился к ООО «ПКП «РОДНИК» с претензиями                от 18.01.2019 № 5 и от 18.02.2019 № 18 о ненадлежащей очистке исполнителем мест рубок в Джатиевом участковом лесничестве, в связи с чем просил провести необходимые работы и представить документы, подтверждающие их выполнение.

АО «ЛЕМО-вуд» 15.01.2019 заключило с ООО «Лесплитинвест» договор № 04-19 на оказание услуг, по которому исполнитель (ООО «Лесплитинвест») обязалось оказать комплекс услуг по очистке мест рубок (лесосек, делянок) в Джатиевском участковом лесничестве. Стороны 13.05.2019 подписали спецификацию № 1 к договору от 15.01.2019 № 04-19, в которой указали номера кварталов и выделов, на территории которых исполнитель должен выполнить работы. В этом же акте указаны виды выполненных работ (раскряжевка длинномерных обломков хлыстов, длинномерных порубочных остатков, спиливание высоких пней, дальнейший сбор порубочных остатков на волока) и их стоимость применительно к каждому кварталу. Всего общая стоимость выполненных работ указана сторонами данного договора в сумме 3 366 000 руб. 

По платежным поручениям № 584 от 22.05.2019, № 586 от 22.05.2019 и               № 734 от 14.07.2020 истец уплатил третьему лицу 3 366 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «ПКП «РОДНИК» в нарушение условий договора от 14.05.2018 № 4/18 не исполнило обязательства по очистке лесосек, АО «ЛЕМО-вуд» просит взыскать с ответчика 3 366 000 руб. убытков, составляющих стоимость работ ООО «Лесплитинвест» по очистке лесосек, и 16 830 000 руб. неустойки на основании подпункта 7.5.7 данного договора. 

Также АО «ЛЕМО-вуд» в порядке регресса просит взыскать с ответчика 217 000 руб. ущерба, причиненного повреждением почвы в квартале 26, на части выдела № 1 и квартале 27 на части выдела № 1 Джатиевского участкового лесничества, на которых ответчиком выполнялись работы. Данная сумма ущерба была взыскана с АО «ЛЕМО-вуд» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу                         № А56-84611/2019, по которому ООО «ПКП «РОДНИК» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве убытков истец заявил о взыскании 217 000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного лесному фонду, которая взыскана с АО «ЛЕМО-Вуд» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-84611/2019.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению истца, поскольку ООО «ПКП «РОДНИК» привлечено при рассмотрении указанного выше дела к участию в деле в качестве третьего лица, это доказывает его вину в причинении ущерба лесному фонду. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, лесничим Джатиевского участкового лесничества при проведении патрулирования было обнаружено следующее лесонарушение, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почв в квартале 26 (на части выдела 1) и в квартале 27 (на части выдела 1) Джатиевского участкового лесничества, о чем составлен акт осмотра территории от 15.11.2018 № 1/11. Согласно данному акту при вывозке древесины использовался старый трелевочный волок, не заявленный в лесной декларации. Для укрепления пути вывозки использовался грунт, взятый с обочин, в результате чего был поврежден растительный покров и почва. В 50-ти метровой полосе от границ лесосеки поврежден растительный покров на площади 28,1 кв. м., состоящий из трех мест в квартале 27 выдел 1. За пределами 50-ти метровой полосы от границ лесосеки на протяжении 250 метров поврежден растительный покров на площади 20,4 кв. м. в квартале 26 выдел 1. 

Данный акт осмотра территории от 15.11.2018 № 1/11 составлен с участием представителя АО «ЛЕМО-вуд». 

По факту выявленного нарушения в отношении АО «ЛЕМО-вуд» составлен акт о лесонарушении от 15.01.2019 № 1. В этом же акте определена сумма ущерба. Объяснений относительно установленных фактов лесонарушений представитель АО «ЛЕМО-вуд» дать не смог, о чем указал в акте. 

Кроме того, ущерб причинен в результате деятельности по вывозке древесины с участков. Однако, в силу пункта 1.2 договора № 4/18 от 14.05.2018 исполнитель (т.е. ООО ПКП «РОДНИК») осуществляет вывозку до промежуточного склада (при необходимости). Доказательств того, что ответчик как исполнитель осуществлял вывозку древесины с указанных выше делянок, нет. 

Поскольку вина ответчика в лесонарушении, удостоверенном актом осмотра территории от 15.11.2018 № 1/11, не доказана, ни при составлении акта осмотра территории, ни при составлении акта о лесонарушении                             от 15.01.2019 № 1 АО «ЛЕМО-вуд» не заявляло о том, что повреждение растительного покрова и почвы было допущено не им, а иным лицом (ООО «ПКП «РОДНИК»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками на сумму 217 000 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы, решением суда от 27.11.2019 по делу № А56-84611/2019 вина ответчика не установлена. 

На основании изложенного, во взыскании 217 000 руб. убытков суд отказал правомерно. 

В качестве убытков истец заявил о взыскании с ответчика 3 366 000 руб., составляющих стоимость услуг ОАО «Лесплитинвест» по очистке мест рубок (лесосек, делянок) по договору № 04-19 от 15.01.2019. 

В обоснование данной суммы убытков истец ссылается на то, что                  ОАО «Лесплитинвест» привлечено для выполнения работ по очистке мест рубок, поскольку ответчик очистку делянок не произвел, требование по очистке не исполнил. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 договора от 14.05.2018 № 4/18 установлено, что в процессе оказания исполнителем услуг сторонами договора составляется еженедельный промежуточный акт сдачи-приемки, в котором заказчиком указываются объемы выполненных работ и нарушения, допущенные исполнителем. 

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено ни одного акта с отметками о нарушении исполнителем своих обязательств по очистке делянок, не представлено и иных документов, подтверждающих факты оставления исполнителем неубранных порубочных остатков в спорных делянках.

Представленные в материалы дела претензии от 18.01.2019 № 01/2019,                  от 18.02.2019 № 11/2018 сами по себе не подтверждают факты нарушения ответчиком условий договора, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены соответствующим актами. Из данных претензий невозможно достоверно установить, в чем выразилось неисполнение обязательства по очистке делянок (каждой спорной делянки). 

Ответчик в ответе на претензию истца от 29.12.2018 указывал на отсутствие информации о тех местах, где не произведена доочистка делянок, предлагал провести совместный осмотр делянок в целях устранения противоречий по очистке делянок, что подтверждается письмом от 09.01.2019. В указанно письме ответчик также указывал на то, что при наличии предписаний и актов освидетельствования делянок государственными лесничествами предприятие готово произвести выявленную доочистку мест рубок своими силами.

Получение данного письма истец не оспаривает.

В ответе от 17 мая 2019 года на претензию истца ответчик указал, что проводит работы по доочистке тех делянок, очистка которых не могла быть проведена в зимний период. Доочистка делянок планируется к завершению к 30.06.2019. Также предприятие просило произвести оплату задолженности по договору в размере 2 000 000 руб. для финансирования работ по очистке делянок.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ                               от 24.01.2000 № 51 также разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном договоре от 14.05.2018 № 4/18 отсутствует условие о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов.

Кроме того, согласно пункту 10.3 данного договора права и обязанности по нему могут быть переданы третьим лицам только с согласия сторон. Ответчик согласие на передачу своих обязанностей по очистке делянок третьему лицу (ОАО «Лесплитинвест») не давал. 

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 715 ГК РФ отклонена судом правомерно, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик от урегулирования претензий истца по недоочистке делянок не уклонялся. Не смотря на то, что совместный осмотр делянок на предмет наличия недостатков в оказании услуг не осуществлялся, акты с описанием установленных заказчиком нарушений не составлялись, ответчик самостоятельно определил делянки, на которых необходимо было выполнить работы по доочистке, и произвел ее. О проведении данных работ ответчик уведомлял истца в письме от 17.05.2019 № 54 (направлено по почте в этот же день). Для выполнения работ ответчиком был привлечен предприниматель ФИО3, с которым заключен договор от 01.05.2019. В данном договоре указаны кварталы и выделы, в которых необходимо выполнить работу по доочистке делянок, а также срок выполнения: с 01.05.2019 по 15.07.2019. Работы были выполнены предпринимателем ФИО3, о чем между ответчиком и третьим лицом подписаны акты приемки № 98                от 11.06.2019, № 99 от 20.06.2019, №№ 100 и 101 от 24.06.2019, №№ 102, 103 и 104 от 27.06.2019, №№ 105 и 106 от 28.06.2019, №№ 107, 108 и 109                                     от 10.07.2019 на сумму 424 334 руб. Денежные средства за оказанные услуги уплачены ответчиком предпринимателю ФИО3, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.   

Таким образом, в период с 01 мая по 10 июля 2019 года ответчиком проводилась очистка делянок в целях исполнения требований и претензий истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необходимости привлекать для данных работ ОАО «Лесплитинвест» не было. Оплаченные истцом ОАО «Лесплитинвест» суммы не могли быть отнесены на ответчика, поскольку противоправное поведение, бездействие ответчика не доказано. Факт уклонения  ответчика от исполнения обязательства  по очистке, доочистке делянок не доказан. 

На основании изложенного, во взыскании 3 366 000 руб. убытков суд отказал правомерно. 

Требование истца о взыскании с ответчика 16 830 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по очистке делянок на основании подпункта 7.5.7 пункта 7.5 договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 7.5.7 пункта 7.5 договора предусмотрено, что за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории. 

Неустойка исчислена истцом в пятикратном размере стоимости работ ОАО «Лесплитинвест» (3 366 000 руб. х 5). 

При этом в соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик взыскивает с исполнителя штрафы и иные денежные санкции за нарушения, указанные в пункте 7.5 (а значит, включая нарушения по подпункту 7.5.7) на основании актов освидетельствования делянок государственным лесничеством. 

В представленных в материалы дела актах осмотра делянок не указаны какие-либо нарушения при осмотре делянок. Претензионные письма Приозерского лесничества в адрес истца также не касаются очистки делянок, в данных письмах истцу предъявляется требование по неустойке за рубку или повреждение деревьев за пределами лесосек, отведенных под рубку. 

То есть в материалах дела отсутствуют какие-либо документы лесничества или иного органа, свидетельствующие о нарушениях, связанных с ненадлежащей очисткой делянок от порубочных остатков. Соответственно, основания для начисления и взыскания неустойки по подпункту 7.5. 7 пункта 7.5 договора отсутствуют.

С учетом изложенного, во взыскании 16 830 000 руб. неустойки суд отказал верно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года по делу № А05-15684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лемо-Вуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина