СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6019/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67-1827/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (634027, 

<

...>. Дом 45, квартира 113, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700012303) о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды лесного участка от 20.09.2016 недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (далее – ООО «ТомЛесПром»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды части лесного участка от 20.09.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018  исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 20.09.2016, заключенное между ООО «ТомЛесПром» и ИП ФИО4

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не обосновал свое право на оспаривание сделки, не указано на то, какое его право или какой публичный интерес нарушены; обстоятельства, положенные в основание иска, были известны истцу и при заключении оспариваемой сделки, истец дал свое письменное согласие на ее совершение, принимал от ООО «ТомЛесПром» арендную плату. из чего апеллянт делает вывод, что у департамента лесного хозяйства Томской области отсутствует право на заявление о недействительности сделки.

ООО «ТомЛесПром» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы и, указывая на их обоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. 

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15 (л. д. 12-19), в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании протокола аукциона по продаже права на заключения договора аренды части лесного участка, предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату часть лесного участка, являющегося частью объекта права собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 70:03:0000000:31, площадью 13857 га, расположенного в Томской области, Бокчарском районе, Бокчарском лесничестве, Парбигском участковом лесничестве, урочище «Кенгинское»

<

...>, 41-46, 63-65; кадастровый номер 70:03: 0000000:31/2 (пункты 1, 2 договора).

Часть лесного участка передана арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 31 841 куб. м (пункт 4 договора).

Срок действия договора составляет 49 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 25 договора). 

Договор зарегистрирован 14.12.2015. 

Между ИП ФИО4 (первоначальный арендатор) и ООО «ТомЛесПром» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды части лесного участка от 20.09.2016 (л. д. 9-11), в соответствии с которым первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору по договору аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15 (пункт 1.1 соглашения).  

Наряду с уступкой прав первоначальный арендатор передает, а новый арендатор полностью принимает на себя обязательства арендатора по договору (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения все права и обязанности по нему передаются арендатором новому арендатору в полном объеме с согласия арендодателя от 05.09.2016 №74-10-5059, существовавшего на момент заключения настоящего соглашения.

Указывая на то, что передача ИП ФИО4 своих прав арендатора по соглашению с ООО «ТомЛесПром» свидетельствует о том, что последний приобрел право аренды лесного участка не по результатам аукциона, что противоречит требованиям закона, Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный в нарушение лесного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для признания соглашения недействительным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. 

Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования леса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Таким образом, как в момент заключения договора аренды от 07.12.2015, так и в период рассмотрения вопроса о передаче прав по нему, Лесным кодексом Российской Федерации была установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Лесным кодексом Российской Федерации в 2015 году был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, передача же прав арендатора будет свидетельствовать о том, что ООО «ТомЛесПром» арендовало лесной участок не по результатам аукциона, что противоречит части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований Департамента лесного хозяйства Томской области.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТомЛесПром», указывает о том, что судом не дана оценка доводу о вступлении в силу пункта 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации о запрете победителю конкурса или единственному участнику конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на уступку прав и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, только 09.01.2018, то есть после заключения оспариваемого соглашения.

Данный довод ООО «ТомЛесПром» отклоняется, поскольку при принятии решения суд первой инстанции основывает свои выводы на запрете победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, установленном действующей в спорный период статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 7) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекающем из положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что у департамента лесного хозяйства Томской области отсутствует право на оспаривание сделки, так как  обстоятельства, положенные в основание иска, были известны истцу и при заключении оспариваемой сделки, истец дал свое письменное согласие на ее совершение, получал арендную плату от нового арендатора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку тот факт, что истец дал свое согласие на заключение сделки, противоречащей нормам действующего законодательства, не является основанием для отказа в признании данной сделки недействительной. При этом следует учесть, что обращаясь с настоящим иском, истец представляет интересы публичного правового образования, а не свои как органа государственной власти.

Действия ответчиков по заключению соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды части лесного участка от 20.09.2016 суд апелляционной инстанции расценивает как совершенные в нарушение публичных интересов, в частности они направлены на обход норм о конкуренции и нарушают права как неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок лесного фонда является федеральной собственностью, так и конкретного круга лиц, которые принимали участие в аукционе на право аренды и могли претендовать на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика ИП ФИО4 на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2