АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4148/2019

г. Воронеж

12 августа  2019  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь», г.Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 190 руб. основного долга по договору купли-продажи №16-СтО от 04.04.2017 , пени в размере 56 752 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности №01-д от 11.06.2019, 

от ответчика – ФИО2 , по доверенности от 01.03.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – ответчик) о взыскании 18 190 руб. основного долга по договору купли-продажи №16-СтО от 04.04.2017 , пени в размере 56 752 руб. 80 коп. за период с 25.05.2017 по 18.02.2019 .

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2018. 

Из материалов дела следует, что между АО   «БелМТЗцентр»   и ООО «Евросталь » заключен договор купли-продажи от 4.04.2017 на приобретение запасных частей. Согласно условий договора покупатель направляет продавцу заявку , продавец в течение 3 дней составляет счет на оплату , направляет его покупателю , который подписывает , что означает его согласие на условия счета  и направляет продавцу. Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада продавца , о готовности товара продавец сообщает покупателю телеграммой , телефонограммой или по электронной почте. Оплата производится в течение трех дней с момента получения счета продавца.

Отправив заявку и получив счет, покупатель оплатил товар на сумму 18190 руб. по платежному поручению от 4.04.2017.

По накладной от 6.04.2017 продавец передал покупателю товар на сумму 18190 руб. , по накладной от 22.05.2017 продавец так же передал покупателю аналогичный  товар на сумму 18190 руб.

ООО   «БелМТЗцентр»   образованно   путем     реорганизации  АО ««БелМТЗцентр»   в форме преобразования  21.04.2017 .

Истец считает , что покупатель не оплатил товар , полученный по накладной от 22.05.2017 , в связи с чем на основании п. 5.1 договора от 4.04.2017 начислил неустойку за период с 25.05.2017 по 18.02.2019 на сумму 56752,8 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 1.11.2017 , которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против иска, просит уменьшить размер неустойки. Так же ответчик считает , что товар , полученный им по накладной от 6.04.2017 , был возвращен продавцу в связи с его не качественностью , однако , представитель продавца отказался подписывать документы на возврат товара , но забрал товар для проверки его качества. Аналогичный товар был получен ответчиком по накладной от 22.05.2017 взамен возвращенного, поэтому обязанность по его  оплате не могла возникнуть .

Письмо от 17.10.2017 ответчик сообщил истцу , что товар по накладной от 22.05.2017 по устной договоренности был получен взамен товара , полученного по накладной от 6.04.2017 и возвращенного продавцу , второй аналогичный товар ему не нужен , поэтому обязательство по договору от 4.04.2017 исполнено им надлежащим образом. 

Факт возврата товара покупателем , факт его получения представителем истца ФИО3 истец признает , однако , считает , что , учитывая результаты проверки товара , сообщенные письмом ООО «АвтоЭлектроСбыт», об отсутствии недостатков в нем , ответчик обязан забрать данный товар , о чем письмом от 8.11.2017 ему было сообщено. До настоящего момента данный товар покупателем не получен, хотя ему неоднократно предлагалось его забрать со склада поставщика , и находится у продавца. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец доказал, что по накладным от 6.04.2017 и от 22.05.2017 им были переданы ответчику два различных стартера, имеющих одинаковый артикул. Ответчик оплатил стоимость товара, полученного по накладной от 6.04.2017. Обязательство по поставке товара по накладной от 22.05.2017 им не исполнено. 

Доводы ответчика о том, что товар 22.04.2017 был получен взамен возвращенного некачественного товара , документально не подтверждены и истцом не признаются.

Согласно п. 3.3 договора от 4.04.2017 в случае обнаружения недостатков товара покупатель обязуется вызвать поставщика для составления акта о дефектах , при неявке продавца данный акт составляется в одностороннем порядке при обязательном участии представителя Гостехнадзора , если цена товара превышает 10000 руб. 

Таким образом , при обнаружении недостатков товара покупатель был обязан надлежащим образом оформить акт об обнаружении недостатков товара , и только в этом случае товар , полученный им 22.05.2017,  может считаться переданным взамен некачественного товара , полученного ранее.

Указанный акт ответчиком не составлялся , доказательства , подтверждающие , что стартер , полученный 6.04.2017,  имел недостатки , отсутствуют.

То обстоятельство, что стартер находится у продавца, не имеет значения , поскольку согласно п.2.3 поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада продавца и письмами от  8.11.2017, от 5.12.2017 продавец извещал покупателя о том , что стартер не имеет недостатков и готов к поставке , предлагал забрать товар. 

Данный товар не был получен по вине покупателя, то есть обязательства продавца являются надлежащим образом исполненными. Покупатель имеет право забрать данный товар в любое время. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах , суд считает , что истец доказал , что было поставлено ответчику было два стартера , срок поставки товара  22.05.2017 , срок оплаты 25.05.2017 , неоплата составляет 18 190 руб.  

Таким образом, заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку в размере 56 752 руб. 80 коп. за период с 25.05.2017 по 18.02.2019 .

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара  , в связи с чем на основании п. 5.1 договора от 4.04.2017 надлежит начислить неустойку за период с 25.05.2017 по 18.02.2019 на сумму  56 752 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности 18190 руб. , период просрочки , относящийся к 2017 и 2018 ,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом , суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 2497 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчика  . В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2998 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евросталь», г.Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 18190 руб. , неустойку за период с 25.05.2017 по 18.02.2019 в сумме 2497 руб. , судебные расходы в сумме 2998 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                               Л.В. Романова