АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29238/2024

город Саратов

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,  

заинтересованные лица:  

Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,  

Межрегиональное территориальное управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,  

о признании незаконным и отмене постановления № 072300051/24 от 20.08.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.05.2025,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, ООО «Терминал») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовского территориального отдела Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее − административный орган, территориальный отдел) от 20.08.2024 № 072300051/24 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» является правообладателем причала погрузки с адресным ориентиром на участке внутренних вод р. Сазанки, г. Энгельса, Саратовской области, ответвляющейся на траверсе 2168,9 км. судового хода р. Волга, по Атласу ЕГС ЕЧ ч. 2 II, кадастровый номер 64:50:010104:374 (далее ‒ Причал).  

06.06.2024 на основании решения от 22.05.2024 № 52.06-06/2024-5, административным органом проведен постоянный рейд причала, в ходе которого установлено, что ООО «Терминал» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения ‒ причала, установленных пунктами 443, 446, 458 , 433, 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623, а именно:  

-собственник своевременно не проводит необходимые ремонтно-восстановительные мероприятия на причале;  

-не выполняются требования об исправности на всем протяжении причалов швартовных и отбойных устройств, причального сооружения;  

-обнаружен коррозионный износ бетонных и железобетонных конструкций причального сооружения;  

-причал не оборудован по кордону колесоотбойным устройством; 

-отсутствует схема эксплуатационных нагрузок, которая должна быть указана на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования;  

-на причальном сооружении отчетливо не обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения, отбойные устройства причальных сооружений не поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.  

По результатам проведенного рейда административным органом составлен акт постоянного рейда от 06.06.2024 № 30 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2024 № 072300046/24 (с учетом определения о исправлении опечаток в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2024) о наличии в действиях ООО «Терминал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

20.08.2024 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 072300051/24, в соответствии с которым ООО «Терминал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

В материалы дела от административного органа поступило ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 20.08.2024 № 072300051/24 о назначении административного наказания.  

Представитель общества возражал против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

 Суд, рассмотрев ходатайство, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

 Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания от 20.08.2024 № 072300051/24 направлено заявителю почтовой связью (почтовый идентификатор 80100599073662) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25.09.2024.  

Ссылка административного органа на письмо АО «Почта России» № Ф82-03/38728 от 21.01.2025 о вручении оспариваемого постановления 11.09.2024, судом отклоняется, так как не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается сведениями почтового идентификатора 80100599073662.  

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление получено 23.09.2024. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд 02.10.2024.  

Кроме того, Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 20.08.2024 № 072300051/24 о назначении административного наказания.  

Суд, учитывая доводы Общества, а также незначительный срок с даты вынесения постановления (20.08.2024) до даты обращения в суд с заявленными требованиями (02.10.2024), восстанавливает заявителю срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  

значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Терминал» является правообладателем причала погрузки с адресным ориентиром на участке внутренних вод р. Сазанки, г. Энгельса, Саратовской области, ответвляющейся на траверсе  

2168,9 км. судового хода р. Волга, по Атласу ЕГС ЕЧ ч. 2 II, кадастровый номер 64:50:010104:374.  

Административным органом по результатам проведения постоянного рейда составлен акт от 06.06.2024 № 30, в котором отражено, что ООО «Терминал» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения ‒ причала, установленных пунктами 443, 446, 458, 433, 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии составления протокола об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.  

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в адрес Общества почтовой связью направлено извещение о явке для составления протокола  

об административном правонарушении на 31.07.2024 в 12:00, которое получено 13.07.2024 (почтовые идентификаторы 80091698919367).  

31.07.2024 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 072300046/24 (с учетом определения о исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2024) о наличии в действиях ООО «Терминал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствии извещенного лица.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о месте рассмотрения административного правонарушения, с указанием времени ‒ 20.08.2024 в 11:00.  

Указанный протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества почтовой связью 31.07.2024, который получен заявителем 08.08.2024 (почтовые идентификаторы 80109598197348).  

Определение о исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2024 направлено в адрес Общества почтовой связью 02.07.2024, которое получено заявителем 08.08.2024 (почтовые идентификаторы 80080699632993).  

Таким образом, доводы заявителя о не извещении административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.  

В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.  

В оспариваемом постановлении указано, что 20.08.2024 административным органом рассматривается дело об административном правонарушении, возбужденное 31.07.2024, при этом не отражены дата и время совершения административного правонарушения.  

Однако из материалов дела усматривается следующее: 

акт № 30 от 06.06.2024 содержит указание на то, что постоянный рейд проводился 06.06.2024 с 10 час. 00 мин. по 06.06.2024 10 час. 15 мин.; при проведении постоянного рейда совершены следующие контрольные (надзорные) действия: видео фиксация.  

При этом из представленной административным органом видеозаписи, совершенной в ходе постоянного рейда следует, что запись произведена 11.03.2024 в 09 час. 34 мин, однако в начале записи должностное лицо объявляет дату и время 06.06.2024 10 час. 20 мин.  

Таким образом, судом установлено, что в процессуальных документах по делу об административном правонарушении и видеозаписи, осуществленной в ходе постоянного рейда, указаны разные даты и время совершения (выявления) административного правонарушения. В связи с этим, установить дату и время проведения административным органом постоянного рейда и выявления события вмененного в вину заявителю правонарушения, из представленных в материалы дела доказательств объективно не представляется возможным.  

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления  

определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.  

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.  

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.  

Таким образом, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.  

Введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу,  

который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае установлено, что проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственными инспектором ФИО2, что является нарушением требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.  

Судом учтено, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан.  

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ.  

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона от № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.  

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в ч. 8 ст. 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета запрета, установленного ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А70-6389/2024, поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004.  

Допущенные административным органом нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Поскольку, в рассматриваемом случае, существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежат оценке и не могут быть восполнены иными доказательствами по делу (постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 304-АД16-10429 по делу № А67-4940/2015).  

Установленное судом процессуальное нарушение, допущенное административным органом, не может быть устранено на стадии судебного обжалования принятого постановления о привлечении к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.  

Учитывая изложенное, вопрос о наличии в деянии Общества состава и события административного правонарушения не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку вывод административного органа о совершении административного правонарушения сделан в результате производства по делу административном правонарушении, которое было рассмотрено с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.  

При таких обстоятельствах постановление Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.08.2024 № 072300051/24 о привлечении ООО «Терминал» к административной ответственности по части 1 статьи  

14.43 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене независимо от наличия в деянии вмененного в вину состава правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № 072300051/24 от 20.08.2024 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова