АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16757/2020

13 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»:

ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021,

принятое судьей Хомяком Н.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А31-16757/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Красносельского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы по концессионному соглашению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Костромской области, муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселок Красное-на-Волге «Чистая Вода»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация поселения) о взыскании задолженности по концессионному соглашению 11.07.2019 № 1 с марта по сентябрь 2020 года в сумме 900 000 рублей.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и мотивировано невнесением платы по спорному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромской области и муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселок Красное-на-Волге «Чистая Вода».

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что определенная в соглашении плата концедента носит компенсационный характер, ее внесение зависит как от факта выполнения таких мероприятий, так и от их объема; истец не доказал выполнение мероприятий на создание и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения в заявленной сумме и наличие задолженности по их оплате.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 11.4 спорного концессионного соглашения, неверно истолковали договор; толкование следовало осуществить в пользу Общества, поскольку проект договора подготовила Администрация поселения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили и, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих- представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование городское поселение поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района в лице Администрации поселка (концедент), Общество (концессионер), субъект Российской Федерации – Костромская область (субъект) 11.07.2019 заключили концессионное соглашение.

Согласно данному соглашению концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением:

а) создать и реконструировать имущество для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, (объект соглашения), состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять деятельность по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод в границах городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области с использованием объекта соглашения.

Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1). К объекту соглашения отнесены объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, отдельные объекты таких систем на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге, подлежащие реконструкции. Перечень передаваемого имущества определен в приложении № 1 (пункт 2.1).

Концессионер обязуется создать и выполнить реконструкцию всех объектов соглашения в сроки, установленные Планом мероприятий, установленным в приложении № 5 к соглашению (пункт 4.4).

Плата концедента вносится в течение срока выполнения мероприятий, указанных в приложении № 5 концессионного соглашения (пункт 11.1). Она направляется на финансирование части расходов на создание и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения (пункт 11.2). С учетом убыточной деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге и выпадающих доходов 3 600 000 рублей, по итогам 2018 года размер платы концедента установлен в год не более 1 800 000 рублей 00 копеек в срок до 2035 года (пункт 11.3). Плата концедента вносится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в отношении которого вносится плата в течений срока, установленного пунктом 11.1 соглашения на основании предъявленных концессионером расчетно-платежных документов (пункт 11.4 в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2019).

Общество выставило Администрации поселения счета на оплату за март 2020 года и период с мая по сентябрь 2020 года по 150 000 рублей в месяц на общую сумму 900 000 рублей. Администрация поселения данные счета не оплатила. 

В претензии от 27.10.2020 № 02-2/8/661 Общество потребовало от Администрации поселения погасить задолженность по концессионному соглашению до 15.11.2020. Администрация в письме от 12.11.2020 № 1524 указала на отсутствие правовых оснований для ежемесячного внесения платы концедентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отношения, которые возникают в связи с исполнением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Согласно статье 3 (частям 1, 3, 12 и 13) Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное. Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

На основании статьи 10 (пункта 9 части 2) Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение помимо предусмотренных этим законом существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

           Суды обеих инстанций, протолковав условия концессионного соглашения в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, пришли к правильному выводу об отсутствии долга на стороне концедента (Администрации поселения). 

           В частности, в пункте 11.3 соглашения стороны установили не годовой размер платы концедента, а предельный размер годовой платы. Конкретный размер платы в соглашении в действующей редакции не определен. 

Кроме того, в пункте 4.11 концессионного соглашения стороны определили, что предельный размер расходов на мероприятия по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения, который предполагается осуществить концессионером (приложение 5) составляет 20 105 000 рублей с НДС за период с 2019 по 2035 год, при этом в 2019 году – 450 000 рублей и в 2020 году – 450 000 рублей. Указанные суммы соответствуют предельным ориентировочным стоимостям мероприятий на указанные годы:

1) в 2019 году: реконструкция водопроводных сетей на улице Островского (100 п.м.) – 150 000 рублей; реконструкция канализационных сетей на улице Украинской (350 п.м.) – 300 000 рублей;

2) в 2020 году: реконструкция водопроводных сетей на улице Советской (100 п.м.) – 150 000 рублей; реконструкция канализационных сетей на улице Лермонтова (350 п.м.) – 300 000 рублей.

Исходя из природы отношений, регулируемых концессионным соглашением, плата концедента имеет целевой характер и направлена на финансирование части расходов на создание и реконструкцию объектов имущества для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод в границах городского поселения поселок Красное-на-Волге.

Как указала Администрация поселения в отзыве на иск, и это не опровергнуто истцом, она подписала акты об исполнении концессионером своих обязанностей по созданию и реконструкции объектов: от 10.10.2019 – реконструкция водопроводных сетей на улице Островского на сумму 115 904 рубля 55 копеек; от 25.11.2019 – реконструкция канализационных сетей на улице Украинской на сумму 300 077 рублей 23 копейки; от 22.07.2020 – реконструкция канализационных сетей на улице Лермонтова на сумму 568 912 рублей 38 копеек; от 11.09.2020 – реконструкция водопроводных сетей на улице Советской на сумму 155 376 рублей 46 копеек (всего 1 140 270 рублей 62 копейки). При этом концедент перечислил концессионеру бюджетные средства в общей сумме 1 050 000 рублей (платежное поручение от 03.12.2020 № 541864). Более того, в письме от 31.07.2020 № 01-8/2/457 Общество также указывало Администрации поселения на получение 900 000 рублей бюджетных средств, из которых 568 270 рублей было направлено в 2019 году и первом полугодии 2020 года в качестве финансирования проведения ремонтных работ, реконструкцию и модернизацию объектов концессионного соглашения.

Оснований полагать, что концессионным соглашением установлена ежемесячная плата концедента в размере 150 000 рублей, у судов не имелось. Иное толкование договора, в том числе, которое приводит заявитель, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку при таком толковании плата концедента за период с 2019 по 2035 год превысит в любом случае предельную плату по договору. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А31-16757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын