АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2025 года Дело № А21-8545/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),  

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-8545/2024,  

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 74,1 кв.м, инвентарный номер 71-Кл/у-40, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121520:74 по адресу: 

<

...>, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – ГУ МЧС), адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, эт. 1, 2, 3, 4, 5, 6, пом. лит. III из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество).  

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 06.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2024 и постановление от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, не все защитные сооружения относятся к федеральной собственности. Общество указывает, что спорное помещение находится в подвале здания автоматической телефонной станции (АТС) на закрытой территории, относится к объектам критической инфраструктуры связи, доступ к которому гражданского населения запрещен и невозможен, следовательно, использование объекта возможно исключительно для нужд оператора связи.  

В этой связи Общество полагает, что спорное имущество имеет исключительное целевое назначение – укрытие работающей смены организации связи, не может быть использовано для защиты населения, поэтому публично значимый интерес в отношении данного имущества отсутствует.  

Податель жалобы указывает, что спорный объект с 1994 года находится в его владении (с учетом правопредшественников), полагает, что вопрос о правах на это имущество подлежит рассмотрению по правилам о виндикации имущества, на которые распространяется исковая давность.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области на основании указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и постановления Правительства Российской Федерации № 1003 было издано распоряжение от 02.03.1994 № 75-р «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в акционерное общество открытого типа «Электросвязь».  

Названным распоряжением от 02.03.1994 № 75-р утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее - Предприятие), принято решение о приватизации Предприятия в акционерное общество открытого типа «Электросвязь».  

Постановлением главы администрации Ленинградского района Калининграда от 09.03.1994 № 410 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Калининградской области (далее –  

АО «Электросвязь»), являющееся правопреемником Предприятия. 

Впоследствии АО «Электросвязь» реорганизовано путем присоединения к отрытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Северо-Западный Телеком», которое в свою очередь присоединено к ОАО «Ростелеком».  

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2018 внесены сведения о преобразовании ОАО «Ростелеком» в Общество.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  

(далее - ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание АТС, кадастровый номер 39:15:121520:74, общая площадь 5149,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 25261, количество этажей – шесть, в том числе один подземный (подвал), год ввода в эксплуатацию – 1987-й.  

Общество стало собственником указанного здания в результате приватизации имущества Предприятия.  

Прокурор указал, что в составе подвального помещения здания АТС имеется введенное в эксплуатацию в 1967 году помещение площадью 74,1 кв. м и учтенное как защитное сооружение гражданской обороны (убежище), инвентарный номер 71-Кл/у-40, вместимостью до 100 человек, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) от 30.01.2006 № 71-Кл/У-40.  

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) инвентарный номер 71-Кл/у-40 от 22.08.2018 указанный объект признан готовым к приему укрываемых.  

Протоколом осмотра ГУ МЧС от 27.02.2024 убежище признано соответствующим требованиям к защитным сооружениям гражданской обороны, готовым к приему укрываемых.  

Прокурор, ссылаясь на то, что помещение убежища как объект гражданской обороны в силу закона находится в федеральной собственности и не могло быть приватизировано в составе имущества Предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество, помимо прочего, заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям Прокурора. Ответчик настаивал на том, что уполномоченное от имени собственника лицо – Комитет по управлению имуществом Калининградской области – узнало о нарушении своего права с даты утверждения плана приватизации Предприятия (02.03.1994), в то время как с иском Прокурор обратился только 01.07.2024; отметило, что Российская Федерация, как собственник имущества, включив в план приватизации здание АТС, выразила свою волю на отчуждение всего здания, в том числе и защитного сооружения гражданской обороны (убежища), сделку в данной части не оспаривала.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Прокурора в полном объеме, отклонил доводы Общества об истечении срока исковой давности, заключив, что о нарушении имущественных прав Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора стало известно с момента письменного обращения Росимущества от 15.02.2023 к заместителю прокурора Калининградской области о выявлении по результатам ревизии ГУ МЧС защитных сооружений гражданской обороны, на которые оформлено право частной собственности.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части сделанных им выводов о возможности применения к спорным правоотношениям положений об истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), указал, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения  

недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

Между тем, учтя, что суд первой инстанции признал срок исковой давности непропущенным, а применение судом иных норм права не влияет на правильность указанного вывода, суд апелляционной инстанции оставил решение от 06.12.2024 без изменения.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, поскольку эти объекты непосредственно не поименованы в приложениях № 1 - 3 к названному постановлению, относятся к федеральной собственности до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 

 № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.  

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) осуществляется приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.  

При рассмотрении дела суды установили, что в составе здания АТС, которое в порядке приватизации передано правопредшественнику Общества (АО «Электросвязь») и на которое 16.04.2023 зарегистрировано право собственности Общества, находится сооружение гражданской обороны – помещение убежища (противорадиационного укрытия) с инвентарным номером 71-Кл/у-40, имеющее следующие характеристики: общая площадь – 74,1 кв.м, общий объем – 163 куб.м, класс убежища – третий, вместимость – 100 человек, количество входов – один, количество аварийных выходов – один.  

Суды заключили, что на момент приватизации имущества Предприятия помещение, имеющее статус убежища, как объект гражданской обороны, находилось в федеральной собственности. Поскольку в отношении помещения убежища, находящегося в собственности Российской Федерации, Правительство Российской Федерации решение о приватизации не принимало, данный объект не мог быть передан в собственность созданного акционерного общества в составе приватизируемого имущества.  

Порядок использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями определен положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359).  

Данным положением предусмотрено, что объекты гражданской обороны исключаются из состава приватизируемого имущества, передаются акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование; защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народнохозяйственных целях.  

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, допускается использование защитных сооружений гражданской обороны при режиме повседневной деятельности для нужд организаций, встроенных помещений гражданской обороны - под производственные помещения с определенными ограничениями, складские помещения.  

Учитывая, что помещение убежища после приватизации Предприятия в любом случае подлежало передаче правопреемнику приватизированного предприятия на ответственное хранение с возможностью использования помещения в хозяйственных целях, с учетом нормативно установленных особенностей эксплуатации и содержания защитных сооружений гражданской обороны, суды пришли к выводу, что пользование Обществом после приватизации Предприятия спорным помещением для своих нужд не свидетельствует о выбытии этого помещения из федеральной собственности и об утрате действительным собственником владения вещью, поскольку собственник в лице уполномоченных органов фактически сохранял контроль над этим помещением, которое состояло на учете как защитное сооружение гражданской обороны и в отношении которого проводились проверки состояния защитного объекта и по результатам инвентаризации устанавливалась его готовность к укрытию людей.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды заключили, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и в настоящее время является юридически действительным без государственной регистрации. Доказательств утраты спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны и его выбытия из владения  

Российской Федерации в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что право собственности Российской Федерации на подвальное помещение здания АТС, имеющее особое назначение, в установленном порядке не прекращалось.  

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе касающихся сохранения публичным собственником контроля над спорным имуществом, особенностей режима сооружений гражданской обороны, признание права собственности Российской Федерации на спорный объект является допустимым и надлежащим способом защиты права.  

Таким образом, установив, что Прокурор предъявил иск на восстановление права собственности Российской Федерации на помещение убежища, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанное требование исковая давность не распространяется.  

Между тем, удовлетворяя требование Прокурора об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения Общества, суды не учли следующего.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.  

В данном случае при рассмотрении дела суды верно заключили, что с учетом Положений № 359, фактическое пользование Обществом объектом гражданской обороны после приватизации Предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта, убежище является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал.  

Доводы подателя жалобы применительно к требованию о признании права федеральной собственности на спорное помещение подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства, регулирующих особенности правового режима таких объектов, как защитные сооружения гражданской обороны.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.  

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление, признав за Российской Федерации право собственности на спорное помещение и отказав в удовлетворении иска в остальной части, а также взыскав в связи частичным удовлетворением требований Прокурора с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину применительно к удовлетворенному требованию.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-8545/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу  

 № А21-8545/2024 в следующей редакции: 

«Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), инвентарный номер 71-Кл/у-40, площадью 74,1 кв. м, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121520:74, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины».  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина