АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6639/2023

город Саранск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

к Администрации Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 

о признании права собственности,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание  (материальный склад) 1966 года постройки, общей площадью 599 кв.м, здание (зерносклад блочный) 1975 года постройки, общей площадью 700, 9 кв.м, здание (телятник блочный) 1988 года постройки, общей площадью 644, 1 кв.м, здание (крытая стоянка) 1989 года постройки, общей площадью 1929, 6 кв.м, здание (правление колхоза) 1984 года постройки, общей площадью 109, 7 кв.м, сооружение (заправка кирпичная) 1975 года постройки, общей площадью 2600 кв.м, здание (столовая) 1993 года постройки, общей площадью 126,9 кв.м, здание (зерносклад  блочный) 2007 года постройки, общей площадью 1884,5 кв.м, сооружение (крытый ток) 1989 года постройки, общей площадью 571,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, Палаевско-Урледимское сельское поселение.

         Стороны в судебное заседание не явились; ответчик в отзыве на иск по существу заявленных требований не возразил, указав на использование истцом спорных объектов в своем производственном процессе открыто и непрерывно. 

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела усматривается следующее. 

15 декабря 2014 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Урледимский» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость основных средств - имущества, перечисленного в акте приема-передачи имущества №1 (Приложение №1).

Разделом 3 договора стороны определили цену имущества и порядок оплаты. Покупная цена имущества составила 373814рублей (пункт 3.1 договора).

Проданное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15 декабря 2014 года. 

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного  договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества, истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №31 от 25.12.2014.

Договор купли-продажи №10 от 15.12.2014 и переход права собственности на спорные объекты недвижимости, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2023 года СПК «Урледимский» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2017. 

С момента подписания акта приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества из владения и пользования истца не выбывали. По  настоящее время ИП Глава КФХ ФИО2 несет бремя содержания, владения имуществом и использует его по целевому назначению своей деятельности. 

По состоянию на 27.04.2023 в отношении спорных объектов составлены технические планы, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Невозможность регистрации права собственности покупателя в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ликвидацией продавца, послужила основанием обращения покупателя имущества с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно пункту 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отсутствие государственной регистрации права, перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости имущества (пункт 60 Постановления №10/22).

В соответствии со справками, выданными Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия №3162 от 09.06.2023, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Мордовия №2622 от 31.08.2023, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области №13/11255 от 22.08.2023 спорные объекты недвижимости, а именно: здание  (материальный склад) 1966 года постройки, общей площадью 599 кв.м, здание (зерносклад блочный) 1975 года постройки, общей площадью 700, 9 кв.м, здание (телятник блочный) 1988 года постройки, общей площадью 644, 1 кв.м, здание (крытая стоянка) 1989 года постройки, общей площадью 1929, 6 кв.м, здание (правление колхоза) 1984 года постройки, общей площадью 109, 7 кв.м, сооружение (заправка кирпичная) 1975 года постройки, общей площадью 2600 кв.м, здание (столовая) 1993 года постройки, общей площадью 126,9 кв.м, здание (зерносклад  блочный) 2007 года постройки, общей площадью 1884,5 кв.м, сооружение (крытый ток) 1989 года постройки, общей площадью 571,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, Палаевско-Урледимское сельское поселение, муниципальной собственностью не являются, в реестре имущества Республики Мордовия, а также федерального имущества не числятся.

Согласно письму №1324/123 от 23.06.2023 ППК «Роскадастр» инвентарные дела на спорные объекты не зарегистрированы.

ИП Глава КФХ ФИО2 на основании договора купли-продажи №10 от 15.12.2014 приобрела спорные объекты, принадлежащие СПК «Урледимский» на праве собственности. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, связанные со строительством продавцом спорных объектов недвижимости. 

Учитывая изложенное, а также невозможность государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимого имущества в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве, требования истца признаются судом обоснованными.

Ответчик не оспорил указанные выше обстоятельства, не имеет притязаний на спорный объект и у суда отсутствует информация о притязаниях иных лиц, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312132435600019, ИНН 

<

***>)  право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание  (материальный склад) 1966 года постройки, общей площадью 599 кв.м, здание (зерносклад блочный) 1975 года постройки, общей площадью 700, 9 кв.м, здание (телятник блочный) 1988 года постройки, общей площадью 644, 1 кв.м, здание (крытая стоянка) 1989 года постройки, общей площадью 1929, 6 кв.м, здание (правление колхоза) 1984 года постройки, общей площадью 109, 7 кв.м, сооружение (заправка кирпичная) 1975 года постройки, общей площадью 2600 кв.м, здание (столовая) 1993 года постройки, общей площадью 126,9 кв.м, здание (зерносклад  блочный) 2007 года постройки, общей площадью 1884,5 кв.м, сооружение (крытый ток) 1989 года постройки, общей площадью 571,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, Палаевско-Урледимское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва