АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-95876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаенкова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-95876/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК «ЗемТрансСтрой», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 10-Н, оф. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройстандарт», адрем: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 12-Н-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об истребовании из незаконного владения транспортного средства – самосвал Урал 55571-5121-74, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта. 

Решением суда от 22.04.2024 в иске отказано.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 3 261 000 руб. действительной стоимости транспортного средства на дату рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2024 решение суда от 22.04.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и просит ее удовлетворить.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-92462/2021 Обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего было выявлено, что Обществу принадлежит на праве собственности транспортное средство самосвал Урал 55571-5121-74 (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска), что подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОУ 041302. 

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 17.09.2018 № 3460/18-ЭСП, от 01.12.2018 № 3461/18-ЭСП, которые были исполнены со стороны подрядчика, однако, в связи с блокировкой счетов Общества указанные работы не были оплачены заказчиком. 

В этой связи истец указал, что Компанией было произведено самовольное удержание самосвала Урал 55571- 5121-74 VIN 

<

***> в счет задолженности по вышеуказанным договорам. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время самосвал Урал 55571-5121-74 (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска) находится в пользовании Компании для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения прибыли, и необоснованно удерживается последней, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество является собственником транспортного средства – самосвал Урал 55571-5121-74 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, сторонами не оспаривается.

В обоснование иска Общество указало, что спорное транспортное средство находится в пользовании у Компании и проходит периодически техническое обслуживание в ООО «ГК Вертикаль» и оплачивается силами ответчика. 

Кроме того, истец указал, что Компанией как плательщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.05.2022 № 0240188108 (срок страхования с 14.05.2022 по 13.05.2023), оплата по договору состоялась 17.05.2022. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 по делу № А56-82120/2021 установлен факт отсутствия самосвала у ответчика, то есть фактически спустя полгода после оплаты страховой премии, что свидетельствует о том, что Компания, предполагая, что в дальнейшем будет сотрудничать с Обществом, фактически осуществила оплату на свой страх и риск, при этом, зная, что фактически транспортное средство не будет передано во владение и пользование от истца. 

Кроме того, истец также ссылается на данные, которые представлены ООО «УК «Новотранс», исходя из которых спорное транспортное средство фиксировалось на пунктах пропуска в августе 2023 года, однако, каких-либо доказательств того, что после этого периода времени, в частности, в апреле 2024 года, и на момент рассмотрения спора, транспортное средство находится у Компании, Обществом в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в настоящее время у Компании, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 32 Постановления № 10/22 имущество может быть истребовано только от лица, у которого это имущество фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения спора. 

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика спорного транспортного средства, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-95876/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова