ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4961/2020

Дело № А41-23674/17

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17": ФИО2, по доверенности №1НБ от 05.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу №А41-23674/17, 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" об отстранении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу №А41-23674/17 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крестьянская застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

            Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Единый расчет 17" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская застава".

            Ходатайство подано в соответствии со статьей 145  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Единый расчет 17" было отказано                (л.д. 36-38).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый расчет 17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения.

            К апелляционной жалобе ООО "Единый расчет 17" было приложено ходатайство о возвращении жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ, которое в судебном заседании представитель заявителя жалобы не поддержал.

            Также от ООО "Единый расчет 17" 07 июня 2020 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отозвано представителем заявителя жалобы в судебном заседании.

            Представитель ООО "Единый расчет 17" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Заслушав пояснения представителя ООО "Единый расчет 17", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу №А41-23674/17 ООО "Крестьянская застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

            Из материалов дела следует, что 26.08.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Крестьянская застава» по требованию кредитора ООО «Единый расчет 17» с повесткой дня: 

            1. Отстранение арбитражного (конкурсного) управляющего должника ООО «Крестьянская застава» ФИО3 от исполнения обязанностей. 

            2. Выбор саморегулируемой организации и выбор нового арбитражного (конкурсного) управляющего должника. 

            По первому вопросу повестки собранием принято решение: Отстранить арбитражного (конкурсного) управляющего должника ООО «Крестьянская застава» ФИО3 от исполнения обязанностей. 

            Решение по второму вопросу повестки дня не принято.

            Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

            на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

            в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

            в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

            на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

            на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

            В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

 

            В обоснование требований о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности на сайте ЕФРСБ не публиковались, а повторные собрания кредиторов должника по утверждению отчета управляющего намеренно не проводились.

            Согласно Единому Федеральному реестру сведений о банкротстве конкурсным управляющим 15.04.2019 (сообщение от 29.03.2019), 12.07.2019 (сообщение 26.06.2019) созывались собрания с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" на которых конкурсный управляющий ФИО3 предоставляла отчет о своей деятельности. При этом утверждать отчет конкурсного управляющего кредиторам не предлагалось.

            Собрания кредиторов не были проведены в связи с отсутствием на них кворума. 

            В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

            Как указывает конкурсный управляющий, о собрании кредиторы были надлежащим образом извещены посредством размещения сообщения на сайте ЕФРСБ, а также посредством направления уведомления о собрании кредиторов почтой за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данные обстоятельства кредиторами не оспариваются. 

            Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры к созыву собрания кредиторов 15.04.2019, 12.07.2019, собрания признаны не состоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

            При этом суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего о назначении повторного собрания кредиторов.

            В обоснование заявленных требований ООО «Единый расчет 17» также указывает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника и его оценка. 

            Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника была проведена в 2018 году. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). 

            В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

            Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в материалах дела о банкротстве имеются копии Простых векселей на сумму порядка 32 млн. рублей, конкурсным управляющим не предприняты никакие действий по установлению места нахождения подлинников данных векселей, а также установления фактов их обналичивания и использования денежных средств. 

            Возражая относительно заявленного довода конкурсный управляющий сообщил, что должнику были переданы векселя ООО «Магнус» и ООО «Карьер Маркет» на сумму 91 000 000 рублей. 

            Вместе с тем, согласно сведениям ФНС России ООО «Магнус» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 14.07.2014, ООО «Карьер Маркет» прекратило свою деятельность 15.11.2013. 

            В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также указал на то, что согласно п. 1 ст. 12.1. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должно быть проведено собрание работников должника. 

            По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости, 20.09.17 представителем работников ООО «Крестьянская застава» избран ФИО4. 

            Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном ст.12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. 

            Кроме того, ООО "Единый расчет 17" указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник, находясь в процедуре наблюдения, являлся учредителем юридического лица - ООО «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 14.09.2017). 10.11.2017 должник передал свои права участника ООО «Сокол» ИНН 

<

***> третьим лицам, что также запрещено нормами Закона о банкротстве. 

            В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий на обжалование указанных действий, а также взыскания у третьего лица денежных средств за перевод доли. 

            Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим были приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании недействительным решения о создании юридического лица ООО «Сокол» и признании недействительной сделкой, совершенной ООО «Крестьянская застава» по передаче своих прав участника ООО «Сокол» третьим лицам (договор купли-продажи) с применением последствий. 

            Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. 

            Также заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что конкурсный управляющий не присутствует на судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела о банкротстве, вследствие чего в большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении заявлений и ходатайств, а также иных судебных спорах. 

            Вместе с тем, неявка конкурсного управляющего в судебные заседания при рассмотрении дел, не может являться основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. 

   Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для отстранения ФИО3 от данной должности не имеется.

            Вопреки доводу заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 кредитором в суд первой инстанции не подавалось.

            Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава". Конкурсным управляющим ООО «Крестьянская застава» утвержден ФИО5 (адрес: 124498, г.Москва, г.Зеленоград, корп.407, пом.2, оф.2), являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО».

            При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жплоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу №А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева