﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74177/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Коняхина Г.В., на основании доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: представитель Тюрина А.В., на основании доверенности от 17.02.2021,

от третьих лиц: 1-5 представители не явились, извещены, 6. представитель Ткаченко С.В., на основании доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6632/2021, 13АП-6976/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-74177/20200, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Киргетова, 6а, помещение 47, ОГРН: 1114705004149, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 4705053954)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 7842005813)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Журавлева Валентина Николаевна (ОГРНИП: 309100124600020); 2. индивидуальный предприниматель Алиханова Александра Девлетхановна (ОГРНИП: 305100111500072); 3. индивидуальный предприниматель Алиханова Елена Викторовна (ОГРНИП: 305100111500061); 4. индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Николаевна (ОГРНИП: 304100106500278); 5. индивидуальный предприниматель Журавлева Юлия Геннадьевна (ОГРНИП: 304100128700412); 6. общество с ограниченной ответственностью «Окраина» (адрес: Россия, 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корпус 1 литер А, помещение 4Н6Н, ОГРН: 1037825004062, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7811005186)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ответчик) с требованием о взыскании:

- задолженности по оплате минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы по договору аренды от 14.01.2015 за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно в размере 1 778 333 руб. 31 коп; неустойки за просрочку оплаты минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно, по ставке 0,1% рассчитываемой с 01.02.2020 за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженности по оплате основной части арендной платы по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно в размере 6 369 931 руб. 80 коп; неустойки за просрочку оплаты основной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 (включительно), рассчитываемой с 01.02.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 за период с 01.01.2020 по 28.07.2020 включительно в размере 21 121 338 руб. 90 коп.; неустойки в виде пеней за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 по 28.07.2020, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемой с 10.01.2020 от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журавлева Валентина Николаевна, индивидуальный предприниматель Алиханова Александра Девлетхановна, индивидуальный предприниматель Алиханова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Журавлева Юлия Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Окраина».

В судебном заседание 03.02.2021 истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании неустойки, а именно по договору аренды от 14.01.2015 (ставка 0,1% в день), по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 (ставка 0,1% в день) и по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 (ставка 1% в день), уточнив размер указанных неустоек по состоянию на 03.02.2021, который составил 598 556 руб., 2 144 078 руб. и 59 191 398 руб. соответственно. В остальной части требования истца остались неизменными.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 09.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы по договору аренды от 14.01.2015 за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно в сумме 1 778 333 руб. 31 коп; неустойку по состоянию на 03.02.2021 в размере 598 556 руб., а также неустойку с 04.02.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленную на сумму долга 1 778 333 руб. 31 коп. до фактического исполнения обязательства, задолженность по уплате основной части арендной платы по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно в сумме 6 369 931 руб. 80 коп.; неустойку по состоянию на 03.02.2021 в размере 2 144 078 руб., а также неустойку с 04.02.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленную на сумму долга - 6 369 931 руб. 80 коп., до фактического исполнения обязательств по договору, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 за период с 01.01.2020 по 28.07.2020 включительно в сумме 21 121 338 руб. 90 коп.; неустойку по состоянию на 03.02.2021 в размере 5 000 000 руб., а также неустойку с 04.02.2021 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленную на сумму долга - 21 121 338 руб. 90 коп., до фактического исполнения обязательств по договору; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, взыскать неустойку по день (а не до дня) фактического исполнения обязательства, ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости снижения неустойки до 0,084% в день.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что часть требований относится к реестровой задолженности, полагает, что размер начисленных штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является сетевым ритейлером, осуществлявшим розничную торговлю на арендуемых площадях в целях развития продуктовой сети. Ответчик, выступая стороной арендатора (субарендатора), заключал договоры аренды и субаренды, в числе которых: 

- договор аренды от 14.01.2015, заключенный между ответчиком и индивидуальными предпринимателями Алихановой Еленой Викторовной и Журавлевой Ириной Николаевной в отношении здания (ТРЦ «Неглинка» в микрорайоне Древлянка-8) площадью 2 432,2 кв.м с кадастровым номером 10:01:0120101:4231 по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, жилой район Древлянка, Лососинское шоссе, дом 50. Соглашение о расторжении указанного договора подписано сторонами 29.12.2019, объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 07.04.2020;

- договор аренды нежилого здания от 31.07.2016, заключенный между ответчиком и индивидуальными предпринимателями в отношении здания площадью 1 219,8 кв.м с кадастровым номером 10:01:0140170:2836 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карельский. Соглашение о расторжении указанного договора подписано сторонами 29.12.2019, объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 07.04.2020;

- договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 № 10/1, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Окраина» в отношении нежилого помещения площадью 1 786,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006314:5757 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом 11, корп. 1, литера А, пом. 4Н, 6Н. Соглашение о расторжении указанного договора подписано 16.04.2020, объект аренды возвращен 28.07.2020.

Договоры и дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашения о расторжении договоров, прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе. 

Истец указывает, что ответчик несвоевременно осуществлял возврат арендованного имущества, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в указанном истцом размере.

Между истцом и индивидуальными предпринимателями Журавлевой Валентиной Николаевной, Алихановой Александрой Девлетхановной, Журавлевой Юлией Геннадьевной 24.07.2020 заключен договор № П/КП/2836 уступки требования (инкассо-цессии), по условиям которого указанные лица (цеденты) уступили истцу часть денежных требований к ответчику, возникших из договора аренды от 14.01.2015, а именно: денежное требование об уплате минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы (пункты 4.1, 4.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019) за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно в размере 1 778 333 руб. 31 коп.; денежное требование об уплате неустойки за просрочку оплаты минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 включительно, рассчитываемой с 11.01.2020 по ставке 0,1% (за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей (пункт 5.2 договора аренды).

Между истцом и индивидуальными предпринимателями Алихановой Еленой Викторовной и Журавлевой Ириной Николаевной 24.07.2020 заключен договор № П/ЛШ/50 уступки требования (инкассо-цессии), по условиям которого указанные лица (цеденты) уступили истцу часть денежных требований к ответчику, возникших из договора аренды нежилого здания от 31.07.2016, а именно: денежное требование об оплате основной части арендной платы (пункты 4.1, 4.2 договора аренды) за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 включительно в размере 6 369 931 руб. 80 коп.; денежное требование об уплате неустойки за просрочку оплаты основной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 (включительно), рассчитываемой с 10.01.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей (пункт 5.1 договора аренды).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Окраина» 29.07.2020 заключен договор № ПС/11 уступки требования (инкассо-цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Окраина» (цедент) уступило истцу часть денежных требований к ответчику, возникших из договора аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009, а именно: требование об оплате арендной платы (пункт 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 и в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019) за период с 01.01.2020 по 28.07.2020 включительно в размере 21 121 338 руб. 90 коп.; требование об уплате неустойки в виде пеней, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды, за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 по 28.07.2020, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемой с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Документы, подтверждающие переход прав требования и уведомления должника о состоявшихся уступках, представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику претензии № 30 от 27.07.2020 и № 31 от 29.07.2020; в указанных претензиях истец повторно сообщил ответчику о состоявшихся уступках прав требования и потребовал оплаты задолженности в свою пользу.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статьи 606 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды имущество предоставляется арендатору за плату. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 года по делу № А56-370/2020 возбуждено производство по делу о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 года по делу № А56-370/2020 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Безруких Сергей Борисович.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд, поскольку период аренды «январь 2020» (с 01.01.2020 по 31.01.2020) по рассматриваемым договорам аренды истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), требование о взыскании задолженности за этот и последующие периоды относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку правило о прекращении начисления неустоек признанием должника банкротом на текущие платежи не распространяется (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), истец начислил неустойку за просрочку обязательств по указанным выше договорам, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды от 14.01.2015 и по договору аренды от 31.07.2016, а также в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды от 25.12.2009 № 10/1.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание, что предусмотренный договором от 25.12.2009 № 10/1 размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки до 5 000 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по договору аренды от 14.01.2015 и по договору аренды от 31.07.2016 (ставка 0,1% в день), правомерно сославшись на то, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основанного на указанных выше договорах.

Доводы истца о необоснованности взыскания неустойки до дня исполнения обязательства по оплате основного долга (то есть не включая день погашения долга) не могут служить основанием для изменения судебного акта.

В данном случае очевидно, что указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки до дня погашения долга является технической опечаткой. При подаче иска истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, на что указано в описательной части решения. При этом из мотивировочной части решения не следует, что суд отказал истцу в удовлетворении данного требования. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателей жалобы о необоснованности снижения неустойки до 0,084% в день со ссылкой на дело № А56-61678/2020, в котором неустойка была снижена до 0,1%, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В данном деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд правомерно применил ставку 0,084%.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-74177/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина