СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А45-12964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-2424/2021(1)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-12964/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.09.2020;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20.04.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ФИО8.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что реализация имущества производилась не на организованных торгах, а на публичных торгах, в связи с чем часть 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется. Кроме этого, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Управление Росреестра по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Астрея», права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом. Апеллянт полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного уд первой инстанции.

Кроме этого, до начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов, договора стабилизационного займа от 05.05.2010, последующего договора об ипотеке от 05.05.2010 и проч.

Одновременно с ходатайством апеллянтом заявлены дополнительные доводы о том, что финансовым управляющим получено заявление АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, из которого следует, что у ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, установлен залог второго уровня на основании последующего договора об ипотеке № 7702-0-00345-ДП от 05.05.2010, заключенного с АО «ДОМ.РФ». Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2019 по делу № 2-2454-2019 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана сумма долга и расходов в размере 503 959,65 руб.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Принявшие участие в судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО5, должника ФИО3 поддержали требование об отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В рамках исполнительного производства № 393122/19/540069-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-311/2019 на торги была передана квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество).

Квартира была передана на реализацию на открытых торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, организатором торгов являлось ООО «Астрея».

11.09.2019 были проведены торги в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника, победителем был признан ФИО8 ООО «Астрея» подписало с ФИО8 Протокол № 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2019.

18.09.2019 между ФИО8 и ООО «Астрея» был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «Астрея» и ФИО8 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности должника ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество и возврата указанной квартиры в конкурсную массу, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество за № 54:35:064265:115-54/178/2020-9 от 06.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, оспариваемая сделка заключена на организованных торгах, в связи с чем в основу заявления об оспаривании сделки не могут быть положены основания, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления и приложенных документов, сделка, оспариваемая финансовым управляющим, заключена по итогам проведения открытых торгов между организатором торгов ООО «Астрея» и победителем торгов ФИО8

Указанные торги были организованы в рамках исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с должника и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена на организованных торгах по реализации имущества в ходе исполнительного производства, в которых мог принять участие неограниченный круг лиц, в связи с чем оспаривание данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно.

Между тем, судебная коллегия руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходит, в том числе из отсутствия доказательств нарушений процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат. В материалы дела не представлены доказательства того, что цена реализации является нерыночной, с учетом того, что начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу судебным решением, при этом должных свидетельств, указывающих на ограничение доступа к торгам, апеллянтом не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс РФ (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.

Сведений о том, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-311/2019, которым установлена начальная продажная цена спорной квартиры, было отменено, изменено либо пересмотрено, в материалах дела не имеется.

Довод управляющего о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделок, заключенных на организованных торгах, является обоснованным. Названное исключение действительно не применяется к оспариваемой сделке, заключенной на торгах, поскольку они не были проведены в форме организованных торгов.

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком РФ (статья 4 Закона об организованных торгах).

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 447 - 449.1) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона об организованных торгах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226(1,2).

Вместе с тем отсутствие оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данный ошибочный вывод суда первой инстанции с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неучастием в деле Управления Росреестра по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Астрея» также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета и основания спора, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Астрея», поскольку предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам указанных лиц.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые вопросы о старшинстве залогов в рамках настоящее спора разрешению не подлежат, поскольку будут предметом исследования в рамках рассмотрения требования АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества требования АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по договору стабилизационного займа № 77028-0-00345-СЗ от 05.05.2010 в размере 328 499,80 руб. из которых: основной долг в сумме 239 945,62 руб., проценты в суме 77 274,55 руб., пени в сумме 11 279,63 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиО.О. ФИО10

ФИО1