Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2447/2017

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3357/2020 

на определение от 09.06.2020 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» ФИО1 

о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

в рамках обособленного спора по заявлению (жалобе) акционерного общества «Солид Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» ФИО1 и взыскании с него убытков 

по делу № А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от АО «Солид Банк»: ФИО2, по доверенности от 18.01.2019 сроком действия по 31.01. 2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее - должник, ООО «Камчатсбытфармация») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник - ООО «Камчатсбытфармация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 17.01.2020 поступило заявление (жалоба) АО «Солид Банк» (далее – Банк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств в размере 200 223 рубля на командировочные расходы, связанные с проведением собраний кредиторов должника в г. Петропавловске-Камчатском, и в размере 107 185 рублей на опубликование сведений о продаже имущества должника в газете «Тройка», просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 307 408 рублей.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления (жалобы) Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и взыскании с него убытков отказано.

От конкурсного управляющего должником ФИО1 в арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление о взыскании с АО «Солид Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) заявление удовлетворено, с АО «Солид Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Банк обратился в апелляционный суд с жалобой на резолютивную часть определения от 02.06.2020, впоследствии представив дополнение к апелляционной жалобе, указав на обжалование определения от 09.06.2020. 

По тексту апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что поскольку ФИО4 обязалась представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на основании договора от 08.02.2018, то  у управляющего не имелось необходимости в заключении договора оказания услуг от 07.02.2020. Такие действия управляющего свидетельствуют о его недобросовестности и получении им неосновательного обогащения за счет взыскания с Банка судебных расходов. ФИО4 в связи с заключением договора от 07.02.2020 получила двойное вознаграждение за оказанную услугу. Также, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств соразмерности и обоснованности стоимости услуг исполнителя, не доказал, что подготовкой процессуальных документов занимался именно исполнитель, так как поданные в рамках рассмотрения обособленного спора процессуальные документы подписаны самим конкурсным управляющим. Исполнитель представлял интересы управляющего в одном судебном заседании, что также свидетельствует о несоразмерности суммы, уплаченной исполнителю по договору об оказании юридических услуг. В письменном дополнении к жалобе Банк со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отметил, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов, относятся на имущество должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счёл обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 07.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает с 07.02.2020 у заказчика документы для представления его интересов в рамках дела №А24-2447/2017 по рассмотрению жалобы АО «Солид Банк» о признании незаконным бездействия заказчика, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Камчатсбытфармация», выразившегося в расходовании денежных средств в размере 307 408 рублей на командировки и публикации в газете «Тройка», взыскании с него убытков в размере 307 408 рублей, и оказывает юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

-консультирование заказчика по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве в рамках настоящего заказа;

-правовая экспертиза документов, подготовка соответствующих подборок материалов, сбор доказательств и документов по определенной заказчиком тематике, изучение судебной практики;

-подготовка отзыва на жалобу;

-участие в судебных заседаниях;

-юридическое сопровождение судебного дела по настоящему заказу во всех инстанциях (в случае обжалования);

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 19.03.2020 следует, что исполнителем в соответствии с договором оказания юридических услуг № 2 от 07.02.2020 проведена работа по представлению интересов заказчика в рамках дела №А24-2447/2017, оказаны услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 845800 от 26.02.2020 конкурсный управляющий (заказчик) понес судебные расходы по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 в судебном заседании по обособленному спору 27.02.2020, представление отзыва на заявление на 7 листах с приложением дополнительных документов.

Таким образом, факт несения ФИО1 затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация», подтвержден. 

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности. 

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей являются разумными.

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя управляющего носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Банк доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, представителем арбитражного управляющего представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию арбитражного управляющего ФИО1 по обособленному спору, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными на основании следующего. 

Между конкурсным управляющим ООО «Камчатсбытфармация» ФИО1 и ФИО4 08.02.2018 заключен договор № 2 предоставления услуг помощником арбитражного управляющего. Согласно пункту 1.1, 1.2  договор заключен для предоставления услуг и выполнения работ, связанных с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет средств должника. Более подробно перечень услуг помощника отражен в пункте 1.3 договора. Договор заключен на срок с даты его подписания сторонами до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 1.4 договора). 

Впоследствии, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 07.02.2020 заключен договор № 2 об оказании юридических услуг в рамках дела №А24-2447/2017 по рассмотрению жалобы Банка не действия управляющего. 

Причиной заключения указанного договора послужило обращение Банка в рамках дела о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и взыскании с него убытков. 

Таким образом, заключение управляющим со ФИО4 договора от 08.02.2018 для предоставления услуг и выполнения работ, связанных с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет средств должника, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с защитой и реализацией своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы на его направомерные действия. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 18 Постановления № 35 о том, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, управляющий ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Позиция Банка о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (специалистов), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу №А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Г.Н. Палагеша