﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-41198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича и Чахлова Андрея Александровича (город Новосибирск) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.), принятые по заявлению Кустова Евгения Леонидовича (город Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (630007, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 600/1, ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116) несостоятельным (банкротом).

	В судебном заседании принял участие представитель Кустова Евгения Леонидовича Нестеров А.М. по доверенности от 19.10.2018.

Суд установил:

конкурсный кредитор Кустов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (далее - должник, ООО «ИТК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 3 300 098 руб.

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Вячеслав Вячеславович. 

Требование Кустова Е.Л. в размере 3 300 098 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  определение суда первой инстанции от 29.12.2018 оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования Кустова Е.Л. в размере 3 300 098 руб. не согласились индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Владимирович (далее – ИП Пархоменко В.В.) и Чахлов Андрей Александрович, просят отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кустова Е.Л., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ИП Пархоменко В.В., при должной оценке судом обстоятельств, имеющих значения для дела, должны были возникнуть сомнения в независимости и беспристрастности судей третейского суда, рассматривающих заявление Кустова Е.Л. к ООО «ИТК». Кроме того, судом необоснованно не учтено, что Кустов Е.Л. до декабря 2015 года являлся директором ООО «ИТК». Договоры займа, на которых основано заявленное требование Кустова Е.Л., заключены в период руководства последнего должником. Судом не исследован вопрос необходимости получения должником займов, их расходования. Суду следовало запросить сведения о финансовом положении кредитора на даты выдачи займов. 

Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно не дана оценка действиям Кустова Е.Л. по невзысканию задолженности с должника в период с даты получения исполнительного листа в мае 2016 года по ноябрь 2018 года, а также бездействию ООО «ИТК», подтверждающему наличие долга перед Кустовым Е.Л., однако не принятию мер по её погашению. По мнению заявителя жалобы, действия как кредитора, так и должника направлены на списание долгов должника перед ИП Пархоменко В.В. и установление контроля над процедурой банкротства. Экономическая целесообразность заключения договоров займа ни кредитором, ни должником, не раскрыта. Судом не учтён корпоративный характер займов.

Как указывает ИП Пархоменко В.В., Кустов Е.Л. и ООО «ИТК» злоупотребляют правами, что является основанием для отказа кредитору в судебной защите. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе в определениях от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015, от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852 (4,5,6) по делу № А41-21198/2015. По мнению кассатора, решение третейского суда от 23.03.2016 и определение о выдаче исполнительного листа от 12.05.2016 не образуют преюдиции для кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем суды должны были проверить обоснованность размера требований кредитора, реальность долга.

Доводы кассатора Чахлова А.А. в целом повторяют доводы ИП Пархоменко В.В. о корпоративном характере взаимоотношений Кустова Е.Л. и должника.  

В судебном заседании представитель Кустова Е.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал за законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий должником просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Кустовым Е.Л. и должником заключены договоры займа от 02.04.2014 № 04-02/14, от 29.04.2014 № 04-29/14, от 25.06.2014 № 0625/14, от 01.07.2014 № 07-01/14, от 08.07.2014 № 07-08/14, от 30.07.2014 № 07-30/14, от 17.09.2014 № 09-17/14, от 21.10.2014 № 10-21/14, от 22.10.2014 № 10-22/14, от 11.11.2014 № 11-11/14, от 27.01.2015 № 01-27/15, от 24.03.2015 № 0324/15, от 22.04.2015 № 04-22/15, от 20.05.2015 № 05-20/15, от 16.06.2015 № 06-16/15, от 14.07.2015 № 07-14/15, от 15.07.2015 № 07-15/15, от 09.11.2015 № 11-09/15, согласно которым должнику предоставлены денежные средства, а должник обязался возвратить их согласно условиям договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением третейского суда Союза Юристов Сибири от 23.03.2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 259 800 руб. основного долга и 41 098 руб. третейского сбора.

Определением Центрального районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-4052/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 259 800 руб. основного долга, 41 098 руб. третейского сбора.

Общий размер задолженности должника, подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 300 098 руб.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, размер которой был подтверждён, в том числе материалами исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества о необходимости оставления требования без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно положению пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кассаторы возражают против требований Кустова Е.Л., основанных на вступившем в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов в части квалификации спорных правоотношений в силу принципа обязательности судебного акта не могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при оспаривании договора поручительства и последующего пересмотра названных судебных актов.

В то же время действия Кустова Е.Л. как директора должника, предположительно явившиеся причиной его несостоятельности (банкротства), могут получить оценку в ходе рассмотрения спора, инициированного по заявлению заинтересованного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что требование Кустова Е.Л. основано на судебном акте, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, разногласий по исполнению судебного акто и погашению долга в полном объёме либо в части кассаторами не заявлены, суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями норм материального права и подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41198/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича и Чахлова Андрея Александровича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Лаптев