АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4558/25

Екатеринбург

22 января 2026 г.

Дело № А47-16935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное» (далее – общество «Промышленное») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2025 по делу № А47-16935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Промышленное» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вентиляционный завод» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2024);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.11.2023);

ФИО6 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.10.2023).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее – общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», должник) ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 02.07.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий 05.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу 14.03.2023 из кассы должника денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 в общей сумме 438 917 руб. 45 коп., оформленную платежной ведомостью № 1 от 14.03.2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выданных денежных средств с ответчиков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промышленное» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств ответчикам из кассы должника совершена не за счет денежных средств должника в связи с чем не повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов; что ФИО4 в 2021 году рассчитывался с сотрудниками наличными средствами, взятыми в кредит; оспариваемая конкурсным управляющим выплата как сделка, совершенная в марте 2023 года фактически таковой не является, поскольку выплаты производились в 2021 году, но не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, а в 2023 году имела место исключительно запись в отчетности общества без фактического исполнения оспариваемой сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ФИО4 в кассу должника внесены денежные средства для совершения оспариваемой сделки, являющиеся средствами общества, возвращенными ему обществом в счет погашения задолженности; при этом даже в случае отсутствия у ФИО4 задолженности перед обществом, денежные средства, поступившие в кассу общества, являются средствами общества, выплата производилась от имени общества, а не от имени ФИО4

Кассатор также указывает, что суд, отразив в судебном акте пояснения ответчиков о формальном составлении оспариваемых документов, не дал оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии разумной цели формального составления указанных документов. Между тем, учитывая, что судом было установлено фактическое совершение сделки, у ответчиков отсутствовало право на получение данных денежных средств, поскольку задолженности по заработной плате в 2023 году не имелось; сделка совершена в процедуре наблюдения без согласования с конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности (последний из ответчиков уволен в июле 2021 года).

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве, поддерживая доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж». Определением от 22.12.2022 введена процедура наблюдения. Решением от 05.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, как указали суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя ФИО16 (определение от 22.12.2022), общества «Оренбургский Вентиляционный Завод» (определение суда от 07.03.2023), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (определение от 24.05.2023), ФИО17 (определение от 14.11.2023).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что14.03.2023 (в природ процедуры наблюдения) работникам должника ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО6 из кассы выданы денежные средства в общей сумме 438 917 руб. 45 коп. по платежной ведомости № 1 от 14.03.2023, содержащей указание на расчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021, в отсутствие трудовых отношений у указанных лиц с должником в отраженный период, в связи с их увольнением по собственному желанию, а также в отсутствие задолженности в 2023 году перед работниками по заработной плате, каких-либо судебных споров о её взыскании, равно как и документов, информации о наличии между должником и ответчиками иных хозяйственных отношений, а также о наличии у должника задолженности по каким-либо обязательствам перед ответчиками, полагая, что действия по выплате спорных средств направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены в отношении заинтересованных лиц (ФИО6, ФИО11, ФИО12), а также лиц, которые заведомо знали об отсутствии у общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» обязательств перед ними, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу из кассы должника спорных денежных средств на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.11.2022; процедура наблюдения введена определением от 13.12.2022.

Конкурсный управляющий, как указали суды, ссылается на то, что оспариваемая им сделка по выдаче ответчикам денежных средств совершена 14.03.2023. выплата спорных средств работникам должника: ФИО10 – 77 883 руб.; ФИО11 – 56 889 руб. 55 коп.; ФИО12 – 70 620 руб. 64 коп.; ФИО13 – 80 666 руб. 55 коп.; ФИО14 – 41 717 руб. 18 коп.; ФИО15 – 80 666 руб. 55 коп.; ФИО6 – 30 473 руб. 98 коп. и оформлена платежной ведомостью № 1 от 14.03.2023, содержащей указание на то, что выплата осуществлена за расчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021., при этом в указанный расчетный период (декабрь 2021) трудовые отношения у указанных лиц с должником отсутствовали, так как они были уволены по инициативе работников (ФИО10 – 30.06.2021; ФИО11 – 09.07.2021; ФИО12 – 09.07.2021; ФИО13 – 09.07.2021; ФИО14 – 08.04.2021; ФИО15 – 09.07.2021; ФИО6 – 13.04.2021).

Вместе с тем, суды, проанализировав представленные доказательства и сложившиеся фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвовавших в рассмотрении спора, установив, что из расчетных ведомостей от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 следует, что заработная плата данным сотрудникам, занимавшим должности заместителя директора, бухгалтера, помощника бухгалтера, а также сварщика и слесаря, была начислена за период 01.01.2021 по 09.07.2021 и отражена в налоговой отчетности за 2021 год, что подтверждается налоговой отчетностью: 6-НДФЛ, 4-ФСС, РСВ-1, представленной в налоговую инспекцию в установленные сроки без представления корректирующих отчетов в 2023 году, справками 2-НДФЛ, карточкой счета 70; при этом факт выполнения данными лицами соответствующих трудовых функций в обществе до момента их увольнения не оспорен и не опровергнут документально, начисленная за период 01.01.2021 по 09.07.2021 (с учетом дат увольнения сотрудников) выплачивалась фактически в 2021 году (до введения процедуры наблюдения) наличными денежными средствами, при этом, несмотря на осуществленные выплаты, в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за указанный период фактически отражалась невыплата заработной платы обществом в этот период; исходя из того, что факт выполнения трудовой функции ответчиками не оспорен, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности выплаченной заработной платы объему выполненной работы, а также превышения ее размера над размерами заработных плат обычно устанавливаемых за выполнения аналогичной работы в спорный период; приняв во внимание пояснения ФИО12, являвшейся в период с 07.06.2017 по 09.07.2021 старшим бухгалтером общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», указывавшей на то, что заработная плата сотрудникам за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 начислена и отражена в налоговой отчетности за 2021 год, её выплата производилась в 2021 году наличными денежными средствами в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется, при этом факт ее выплаты не нашел отражения в налоговой отчетности, фактически в бухгалтерской и налоговой отчетности отражена невыплата заработной платы в 2021 году (при ее реальной выплате); учитывая также пояснения ФИО12 о том, что после назначения конкурсного управляющего в 2023 году и в связи с необходимостью предоставления ему документов, отражающих реальное состояние дел в обществе, она решила сделать запись в бухгалтерских проводках и показать выплату заработной платы, фактически произведенной наличными средствами в 2021 году за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 и неотраженную ее ранее (в 2021 году), в целях приведения отчетности в соответствие с реальным положением дел по выплате заработной платы (показать факт отсутствия долга перед работниками, работавшими в обозначенный период), но ошибочно отразила ее с указанием неверных дат, фактически все сотрудники заработную плату получили вовремя (в 2021 году) и претензий к директору общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не имели; а также приняв во внимание пояснения ФИО13 и ФИО10 о подписании ими документов в марте 2023 года о получении заработной платы в 2021 году, неоформленных своевременно, в том числе в связи с наличием в этот период короновирусной инфекции, при этом отметивших, что в 2023 году, после увольнения в 2021 году никаких выплат они не получали; признав, что из совокупности доказательств и пояснений, представленных и данных лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, усматривается, что в 2023 году фактически имело место формальное внесение записи о внесении и выдаче денежных средств в целях отражения в отчетности общества сведений об отсутствии задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2021 по 09.07.2021, выплаченной наличными денежными средствами в 2021 году, без фактического осуществления данной выплаты в 2023 году; не установив оснований для постановки вывода о причинении вреда кредиторам, при недоказанности обратного, отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были отклонены, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществом «Промышленное» государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2025 по делу № А47-16935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.А. Павлова

Судьи	Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон