Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2233/2023

г. Хабаровск

11 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.п. Тополевское, с. Тополево, пре. Гаражный, д. 4, оф. 1)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 196 932 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края основного долга за невозвращенную и неоплаченную партию товара  от 12.08.2022 в размере 7 725 руб. 69 коп., пени за период с 12.08.2022 по 17.02.2023 г. в размере 206 руб. 80 коп. за просрочку в оплате долга, а так же штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по исполнению условий контракта  за период с 12.08.2022 по 17.02.2023 г. в размере 189 000 руб. 00 коп., всего 196 932 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что спорная партия товара – «замороженный грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное) в количестве 1 ящика массой нетто 19,280 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012, требованиям 022/2011, ТР ТС 034/2013, а так же технической части государственного контракта № 1/2022 от 29.10.2021, что подтверждается заключением эксперта № 019-01-00167 Управления экспертиз отделом продовольственных товаров и продовольственного сырья от 17.08.2022 г. На основании выше изложенного ответчик так же указал, что на основании пункта 4.4.5 контракта, заказчик правомерно отказался от приемки и оплаты товара, что подтверждается мотивированным отказом № 155 от 22.08.2022 г., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело по общим  правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание.

Ходатайство Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам и отказать в удовлетворении ходатайства Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

20.04.2023 г. Арбитражным судом Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично.

22.04.2023 г. и 25.04.2023 г. от сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - «поставщик») и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее-«заказчик») заключен контракт на поставку говядины замороженной (далее-«контракт»), согласно пункту 1.1 которого, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и технической части (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в технической части (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и настоящим контрактом, и составляет 309 748 руб. 83 коп.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта, в случае  просрочке исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дат уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код позиции – КТРУ 10.11.31.110-00000003) в количестве 773 кг, остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.

На основании УПД от 12.08.2022 г. № 1131 поставщиком осуществлена поставка товара заказчику на сумму 7 725 руб. 69 руб.

Однако заказчик отплату поставленного товара в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, а так же неустойку согласно пункту 7.9 контракта.

В ответ на претензию, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края письмом от 15.11.2022 № 230 указало, что партия товара, привезенная 12.08.2022 г. передана Управления экспертиз отделом продовольственных товаров и продовольственного сырья дальневосточной торговой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 019-01-00167 от 17.08.2022 г. поставленный товар не соответствует  условиям контракта и его технической части, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика  мотивированный отказ от контракта от 22.08.2022 № 155.

В связи с отсутствием исполнения со стороны заказчика контрактных обязательств об оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках заключенного контрактабыла поставлена продукция - «замороженный грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное) в количестве 1 ящика массой нетто 19,280 кг., что подтверждается предоставленным УПД от 12.08.2022 г. № 1131 на сумму 7 725 руб. 69 руб.

Возражение ответчика относительно того, что спорный товар, поставленный по УПД, не соответствует требованиям контракта, судом отклоняется в виду следующего

Как усматривается из материалов дела, заключение экспертизы от 17.08.2022производилось по инициативе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно представленному заключению спорный товар не соответствует требованиям контракта по маркировке, что вводит потребителя в заблуждение.

Между тем, указанное заключение не может быть признано надлежащимдоказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке (в отсутствииистца), без приложения доказательств наличия соответствующих специализации(познаний) у лиц проводивших экспертизу.

При этом согласно пункту 3.3 контракта в случае обнаружения заказчикомнарушений условий контракта, в том числе требований к количеству, комплектностиупаковке, качеству и безопасности товара, заказчик составляет в течении 3 рабочихдней мотивированный отказ от подписания акта о приемке, с указанием перечнявыявленных нарушений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств направления «мотивированного отказаот подписания акта в адрес истца не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 7 725 руб. 69 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга  истцом также заявлено  требование  о  взыскании  неустойки за период с 12.08.2022 по 17.02.2023 г. в размере 206 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.9 контракта, в случае  просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дат уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара в установленный контрактом срок.

Согласно предоставленному расчету истца  неустойка составила  206 руб. 80 коп. за период просрочки с 12.08.2022 по 17.02.2023 г.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 206 руб. 80 коп. за период с 12.08.2022 по 17.02.2023 г.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение заказчиком обязательств по исполнению условий контракта за период с 12.08.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 189 000 руб. 00 коп.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пункте 7.9 контракта и предусмотренных 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания штрафных санкций.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, в  удовлетворении требования о взыскании штрафа за период с 12.08.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 189 000 руб. 00 коп., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 16.02.2023 г. подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме 278 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 7 725 руб. 69 коп., неустойку за период с 12.08.2022 по 17.02.2023 г. в размере 206 руб. 80 коп., итого 7 932 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева