ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4351/2023

город Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

    Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов России: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 года по делу № А36-4351/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 233 333 руб., 

третьи лица: УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно - торговый  «ФОЛИУМ» (далее - истец, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 233 333 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 667 руб. Дело рассматривалось с участием третьих лиц - УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-4351/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» ссылается на установление вступившим в законную силу судебным актом факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа. При этом, по мнению общества, причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в виде отсутствия возможности передать в аренду спорное помещение потенциальному арендатору ИП ФИО3 доказана, поскольку на протяжении более полугода судебным приставом не исполнялось Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3585/2022 и не производилось освобождение помещения от имущества ИП ФИО4, предполагаемого для сдачи в аренду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу №А36-9543/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в полном объеме удовлетворены встречные требования ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» к ИП ФИО5 

Суд обязал ИП ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение площадью 28 кв. м., расположенное на 2-ом этаже в здании торгово - развлекательного центра по адресу: 

<

...> передать его ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено по договору аренды нежилого помещения № 161 ар - 19 от 04.12.2019 с учетом нормального износа. 

С учетом вступившего 08.11.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу №А36-9543/2020 ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» выдан исполнительный лист серии ФС №031580302 от 18.11.2021.

На основании исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021, содержащего требование об обязании должника в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение площадью 28 кв. м., расположенное на 2-ом этаже в здании торгово - развлекательного центра по адресу: 

<

...> передать его ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» по акту приема-передачи, ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 постановлением от 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство №218314/21/48002-ИП (т. 1 л.д. 33-34). 

02.06.2022 судебный пристав – исполнитель по акту приема-передачи передал взыскателю ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» нежилое помещение, указанное в исполнительном документе ФС №031580302 от 18.11.2021 (т. л.д. 57). 

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя от 03.06.2022 исполнительное производство №218314/21/48002-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 60).

Полагая, что ведущим судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании допущенного судебным приставом –исполнителем бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу №А36-3585/2022 заявление ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» удовлетворено,  бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021 признано незаконным.

 Поскольку спорное помещение должно было быть освобождено судебным – приставом исполнителем не позднее 22.02.2022 и, полагая, что незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя привело к финансовым потерям в период с 23.02.2022 по 02.06.2022, ввиду невозможности заключения ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» основного договора аренды спорного помещения с предполагаемым арендатором ИП ФИО3 по ранее заключенному предварительному договору от 28.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в виде неполученных доходов от сдачи объекта недвижимости в аренду, и как следствии недоказанность факта возникновения на стороне истца убытков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ», заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на неполучение дохода от  сдачи в аренду нежилого помещения площадью 28 кв. м., расположенного на 2-ом этаже в здании торгово - развлекательного центра по адресу: 

<

...>, который в случае своевременного исполнения судебным приставом решения суда по освобождению помещения общество могло получить при заключении основного договора аренды с предпринимателем ФИО3 на условиях ранее заключенного предварительного договора от 28.12.2021 года, 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду за период с 23.02.2022 по 02.06.2022 (100 дней), исходя из расчета 2 333,33 руб. арендной платы за 1 день аренды помещения, с учетом того, что условиями предварительного договора от 28.12.2021 предусматривалась стоимость аренды помещения в размере 70 000 руб. в месяц.

 Определяя начало периода подлежащих взысканию убытков - не позднее 22.02.2022, истец руководствовался положениями ст. 29, 36, 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым помещение должно было быть освобождено судебным приставом-исполнителем не позднее истечения 2-хмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства – 22.12.2021 года.

Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора аренды от 28.12.2021 с ИП ФИО3  истцу было известно о том, что спорное нежилое помещение не освобождено и требования исполнительного документы не исполнены; до указанного момента у ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» отсутствовала реальная возможность передать арендатору помещение в аренду. 

В нарушение положений статьи 65 АП РФ истец в материалы дела не представил доказательств, что перед заключением предварительного договора аренды спорного имущества с ИП ФИО3, им были приняты разумные меры, направленные на установление стадии исполнительного производства, истец не обращался к судебному приставу за разъяснениями о результатах розыска должника по исполнительному производству, находящегося за пределами Липецкой области.

Судебной коллегией также учтено, что предварительный договор датирован 28.12.2021, тогда как впервые общество проявило интерес к ходу исполнительного производства только 25.04.2022 путем предъявления требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 в рамках судебного дела №А36-3585/2022. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что одного факта констатации незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с предметом принудительного исполнения недостаточно для вывода о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.  

Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства незаконное бездействие, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в последующем после окончания исполнительного производства 02.06.2022) , помещение было сдано в аренду лишь 20.09.2022, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что именно бездействие судебного пристава- исполнителя явилось единственным препятствием сдачи спорного нежилого помещения в аренду. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума N 50 разъяснений, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Поскольку истцом не представлены допустимые  доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным и неустранимым препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах,  в отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в приобщении по делу дополнительных документов, которые в адрес истца не поступали, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела определением от 16.11.2023 суд первой инстанции запросил у   судебного пристава-исполнителя копии материалов исполнительного производства.

Копия материалов исполнительного производства поступила в суд нарочно 16.11.2023, во исполнение определения суда, приобщена к материалам дела. Поскольку взыскатель является участником исполнительного производства, а также материалы исполнительного производства являлись предметом оценки в том числе в рамках дела А36-3585/2022, оснований для направления их копий  в адрес истца у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 года по делу № А36-4351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению №3972 от 27.12.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                  Е.А. Аришонкова