ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-94538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.03.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.11.2023 № 48,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК-Инжиниринг»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «БМК-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМК-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 861 065 рублей 75 копеек, неустойки, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о невыполнении ответчиком работ. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании доказательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2021            № БМКИ-051-2021-ПНР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектом, комплекс работ по объекту: Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3 роща, ул. Сущевский вал, д 49, стр. 4.

Стороны согласовали цену договора, которая составила                          2 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора строительного подряда срок окончания выполнения работ - до 30.11.2021, при условии исполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора. 

В соответствии с пунктом  2.4.1 договора заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 350 000 рублей 00 копеек, без НДС в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от цены договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате аванса в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.4.1 договора, всего было выплачено авансов на общую сумму 1 800 000 рублей.

По состоянию на 08.02.2022 стоимость выполненных и переданных работ составила 1 080 000 рублей согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки  выполненных работ от 08.02.2022.

Работы на общую сумму 1 620 000 рублей не выполнены и не сданы ответчиком в установленном для сдачи-приемки выполненных работ порядке, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда городу Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-296340/2022.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда в установленный срок, истец уведомлением от 24.02.2023 отказался от исполнения договора строительного подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (доставлено ответчику 17.03.2023), одновременно направив ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 17.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2023 по 26.04.2023.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 702, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом судебных актов по делу № № А40-296340/2022, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая доказанность нарушения сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ в срок и сдачи работ истцу в установленном договором порядке, учитывая, что работы подрядчиком не приостанавливались, продление срока выполнения работ не согласовано, заявленные требования ответчиком не опровергнуты. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, а также требования, не имеющего стоимостного выражения (невыполнение работ в полном объеме в установленный срок), суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и неустойки, периоды их начисления и размер, судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения подрядчиком договорных обязательств, эксплуатации объекта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-94538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников