АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мах а ч к а ла 

04 июня 2018 года Дело № А15-803/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года 

 Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица - ФИО3  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании  недействительным решения и предписания УФАС России по РД от 23.11.2017 по делу № 02- 110/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее -  ПАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от  23.11.2017 по делу № 02-110/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 23.11.2017 по  делу № 02-110/2017.  

Определением суда от 28.03.2018 по данному заявлению возбуждено дело 

 № А15-803/2018. Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне заинтересованного лица привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) и АО «Дагестанская  сетевая компания» (далее - АО «ДСК»).  

Определением суда от 23.04.2018 рассмотрение дела назначено на 10 час.00 мин.  28.05.2018  

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по  приведенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить.  

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  просят суд в удовлетворении заявления отказать.  

 Третье лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на  заявление и своих представителей в судебное заседание не направили.  

 Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует  отказать по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что Махачкалинское городское отделение  ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 01.09.2013  

с ИП ФИО4 (потребитель) заключило договор энергоснабжения   № 103811026151. Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения настоящего договора полностью в порядке, установленном действующим  законодательством (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора).  

27.06.2017 (вх. № 1291) в АО «ДСК» от Махачкалинского городского отделения  

ПАО «ДЭСК» поступило сопроводительное письмо от 23.06.2017 № 19/6-953 с  уведомлениями об ограничении режима потребления электроэнергии по юридическим лицам  (Советский районный участок) и реестром уведомлений - заявок на ограничение режима  потребления электроэнергии. В данном реестре с наряду другими юридическими лицами  значится и ИП ФИО4, с указанием даты отключения - 06.07.2017, даты заявки20.06.2017.  

В уведомлении от 20.06.2017 № 31/06-10825, адресованном ИП ФИО4, 

Махачкалинское ГОЭ ПАО «ДЭСК» указало следующее: ПАО «ДЭСК» уведомляет ИП  ФИО4 (

<

...>) о наличии на 20.06.2017 задолженности  по электроэнергии в размере 60074, 67 руб.; необходимо самостоятельно произвести  ограничение режима электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного  договорного потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 30.06.2017 до 10 час.00  мин.03.07.2017; в случае неоплаты указанной задолженности после введения  самоограничения в 10 час.00 мин.03.07.2017 будет произведено принудительное  ограничение режима потребления электроэнергии. В данном уведомлении отсутствует  подпись лица, его подписавшего, и подпись лица, его получившего.  

20.06.2017 ПАО «ДЭСК» составило акт о том, что потребитель ИП  ФИО4 отказалась от подписи о получении уведомления.  

В этом же акте об отказе потребителя от подписи о вручении уведомления не указаны:  от подписи по какому (номер и дата) уведомлению ИП ФИО4 отказалась,  содержание уведомления.  

Уведомлением от 23.06.2017 Махачкалинское ГОЭ ПАО «ДЭСК», адресованному АО  «ДЭСК», указало о том, что с 10 час.00 мин. 06.07.2017 произвести полное ограничение  режима потребления электроэнергии потребителю ФИО4 по адресу:  

<

...>, договор от 01.09.2013 № 103811026151 по основанию отсутствия  оплаты за потребленную электроэнергию.  

17.07.2017 представителем исполнителя (АО «ДСК») инженером ФИО5  составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ИП  ФИО4 в 17 час.000 мин.17.07.2017 по ул.Котрова, 29 в отсутствии  предпринимателя.  

17.07.2017 в Дагестанском УФАС зарегистрирована жалоба ИП ФИО4  (вх. № 3521) на неправомерные действия энергосбытовой и сетевой компании по факту  отключения подачи электроэнергии в кафе по ул.Котрова, 29 г.Махачкалы.  

Управление своим приказом № 319 от 12.09.2017 возбудило дело № 02-110/2017 по  признакам нарушения АО «ДЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Определением от 05.10.2017 по делу № 02-110/2017, направленным и врученным АО  «ДСК» 30.10.2017, управление назначило дело № 20-110/2017 к рассмотрению на 10 час. 00  мин. 09.11.2017.  

Управление по результатам рассмотрения дела № 20-110/2017, рассмотренного в  отсутствие извещенного законного представителя АО «ДСК», приняло по делу № 02- 110/2017 решение от 23.11.2017 (резолютивная часть решения от 09.11.2017).  

Резолютивная часть указанного решения управления от 23.11.2017 по делу № 02- 110/2017 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:  

1. признать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое  выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии кафе  по адресу: 

<

...>, которое привело к ущемлению интересов ИП  

ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности; 

2. выдать ПАО «ДЭСК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства;  

3. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы  дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных  лиц.  

На основании названного решения управление вынесло предписание от 23.11.2017 по  делу № 02-110/2017 о прекращении нарушения части1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Не согласившись с решением управления от 23.11.2017 по делу № 02-110/2017 о  признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции и предписанием от 23.11.2017 по делу № 02-110/2017, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрен  иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.  

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и  (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.  

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Оспоренное решение и предписание антимонопольным органом принято 23.11.2017. 

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением 26.02.2018 через  электронную систему «Мой арбитр».  

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 23.11.2017,  предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 26.02.2017 с  учетом праздничных и выходных дней.  

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции  срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения,  предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона  о защите конкуренции).  

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).  

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена  определенным кругом общественных отношений.  

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия  хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а  только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на  соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих  ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.  

  В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.  

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что  арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о  защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление  доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из  доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения  конкуренции или ущемления интересов других лиц.  

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного  правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как  злоупотребление этим положением.  

Как видно из оспоренного решения, в соответствии с постановлением РСТ РД от  29.01.2007 № 1 ПАО «ДЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Республики Дагестан. Приказом управления от 30.08.2005 № 48 общество  включено в региональный реестр Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю  на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов и занимает  

доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации)  электроэнергии на территории РД.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных  монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности  субъектов естественных монополий.  

ПАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной  торговли (реализации) электрической энергии на территории РД и подпадает под сферу  регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  оспоренного решения от 23.11.2017 по делу № 02-111/2017 необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего  законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).  

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного  органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате  действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или)  ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора  и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта  доминирующего на рынке.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган  возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного  законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые  организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за  надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

 Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его  уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по  оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством  Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила   № 442).  

Правила № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением  полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями  электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков  электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение  режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии  (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии  (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима  потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и  (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе  обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором  сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед  гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам  потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками  платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию  задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или  производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере,  установленном в договоре.  

В Разделе 2 Правил № 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по  обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на  объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения)  аварийных электроэнергетических режимов.  

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика  в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены  обязательства по договору (абзац 1 подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).  

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 442 ограничение режима потребления,  инициированное в соответствии с пунктом № 4 Правил, вводится сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки  потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления  (далее - исполнитель).  

 Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи  электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах  электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих  устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств  потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее  чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления  направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима  потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с  настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления:  

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении  которого вводится ограничение режима потребления;  

б) основания введения ограничения режима потребления; 

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное  ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи  электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или  месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок,  указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической  энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи  электрической энергии (мощности) потребителю);  

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного  ограничения режима потребления- также уровень ограничения);  

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих  Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о  планируемом ограничении режима потребления.  

Согласно пункту 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления  производится потребителем самостоятельно.  

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному  ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении  режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем)  при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической  энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).  

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров  питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима  потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех  объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства  потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня  частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а  отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению  режима потребления.  

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному  ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении  режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения  уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя  (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима  потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442 введение ограничения режима  потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем  подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем  порядке:  

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о  планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором  введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится  ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ  уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической  энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности)  и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты  предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может  наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата  полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения  потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере  после введения частичного ограничения;  

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в  размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения  режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в  соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении  срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной  в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления  (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по  истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного  ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).  

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима  потребления не направляется.  

Решение антимонопольного органа от 23.11.2017 по делу № 02-110/2017, которым  признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  мотивировано следующим.  

Уведомление от 20.06.2017 № 31/06-10825 об ограничении потребления электроэнергии,  на основании которого АО «ДСК» (исполнитель по договору от 19.05.2015 № 2/ДСК)  произвело предпринимателю отключение электроэнергии 17.07.2017, со стороны ПАО  

не подписано и не подписано ИП ФИО4 Акт от 20.06.2017 об отказе потребителя от подписи о получении уведомления 

не подтверждает факт отказа потребителя от получения уведомления от 20.06.2017 № 31/06- 10825, поскольку из уведомления не усматривается о каком уведомлении идет речь и от  какого именно документа в получении отказалась ИП ФИО4  

В жалобе предпринимателя указано о том, что мероприятие по отключению кафе по  адресу: 

<

...> производилось без какого- либо уведомления, в ее  отсутствие и акт об отключении не вручался.  

Общество нарушило пункт 7 раздела 2 Правил № 442 - в уведомлении общества  отсутствует информация, предусмотренная пунктом «д» - сведение об уведомлении  потребителя.  

 Решением управления установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ДСК»  не представило доказательств получения от ПАО «ДЭСК» заявки на отключение  предпринимателю электроэнергии 17.07.2017.  

Фактически 17.07.2017 АО «ДСК» произвело потребителю ИП ФИО4  полное отключение электроэнергии в отсутствие на это соответствующей заявки от  заказчика ПАО «ДЭСК» и без предварительного уведомления об этом указанного  потребителя.  

В уведомлении от 20.06.2017 предпринимателю (никем не подписано), 

неврученным, полное ограничение режима потребления предпринимателю была указана  дата - 03.07.2017 в 10 час.00 мин.  

В приложенном к уведомлению - заявке ПАО «ДЭСК» от 23.06.2017 реестре заявок в  отношении ИП ФИО4 установлена дата ограничения режима потребления  электроэнергии - 06.07.2017.  

В нарушение подпункта а) пункта 15 Правил общество в обязательном порядке  предварительно письменное уведомление потребителю о планируемом введении  ограничения режима потребления не вручило последнему и не направило ему заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

В нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил № 442 АО «ДСК» 17.07.2017  отключило потребителю (предпринимателю) полностью электроэнергию в отсутствие  потребителя и инициатора ограничения поставки электроэнергии ПАО «ДЭСК».  

Вывод управления о нарушении обществом вышеперечисленных пунктов Правил № 442  при полном ограничении режима потребления предпринимателю, произведенном 17.07.2017,  в отсутствие заявки ПАО «ДЭСК», соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного  ограничения противоречит Правилам № 44 в силу того, что пунктов 9, 11 и 15 Правил до  полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные  требования Правил не были соблюдены исполнителем (АО «ДСК) по договору оказания  услуг по передаче электроэнергии от 19.05.2015 № 2/ДСК, заключенным с ПАО «ДЭСК».  

 Действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления  электроэнергии в отношении предпринимателя, являются незаконными.  

 Общество не представило ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом  настоящего дела доказательства, подтверждающие наличие у потребителя -  предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию на день направления  уведомления (заявки) от 23.06.2017 № 19/6-953 (23.06.2017) исполнителю по договору АО  «ДСК» и на день фактического отключения электроэнергии (17.07.2017).  

Представленные обществом антимонопольному органу акты сверки взаиморасчетов не  подписаны со стороны предпринимателя, отсутствуют в них записи об отказе последнего от  подписи.  

Указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением,  тем самым ущемило интересы предпринимателя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции.  

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу № 53-10389/2015.  

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспоренного решения от  23.11.2017 по делу № 02-110/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием  принятия этого акта.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия  (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия  оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

 При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.  

 Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы предпринимателя и каким образом  соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.  

 Судом не установлено нарушение решением управления от 23.11.2017 по делу № 02- 110/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).  

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации  действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно  наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а  именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов  других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе  признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие),  кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку  приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.  

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление  доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации)  электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предпринимателя.  

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения  электроснабжения предпринимателю действия общества по прекращению последнему  подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах  осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов предпринимателя в сфере  предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является обоснованным  и законным и принятое на основании данного решения предписание управления от  23.11.2017 по делу № 02-110/2017 является законным.  

 В связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными решения  управления от 23.11.2017 по делу № 02-110/2017 о признании  

общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона 

«О защите конкуренции» и предписания от 23.11.2017 по делу № 02-110/2017 следует  отказать.  

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым  при подаче заявления по платежному поручению от 06.02.2018 № 700 уплачены в доход  федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС России по  РД от 23 ноября 2017 года по делу № 02-110/2017 о признании ПАО «ДЭСК» совершившим  нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания  от 23 ноября 2017 года по делу № 02-110/2017 отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья З.Т.Тагирова