ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6414/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-31959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-31959/2023.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - директор ФИО1 (паспорт, протокол № 58 от 25.08.2021), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 01.01.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - истец, ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - ответчик, ООО «Уралпромлизинг»), в котором просит:

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5030 от 14.08.2023 от договора лизинга № 2032 от 04.09.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания Ответчика возвратить Истцу а/м 1. Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ №PR75 L-L, VIN 

<

***>; 

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 4970 от 13.07.2023 от договора лизинга № 1824 от 18.03.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания Ответчика возвратить истцу а/м 1. автомобиль специальный (мультилифт) 20К.4 VINZ90628155K1000008; 2. прицеп специальный Т83090, VIN 

<

***>; 

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5031 от 14.08.2023 от договора лизинга № 2033 от 04.09.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика возвратить истцу а/м Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ, VIN 

<

***>; 

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5021 от 14.08.2023 от договора лизинга № 1782 от 18.02.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика возвратить истцу а/м Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъемником на шасси КАМАЗ, VIN 

<

***>; 

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5025 от 14.08.2023 от договора лизинга № 1788 от 18.02.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика возвратить истцу а/м Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ №PR75L-L, VIN 

<

***> (т. 1, л.д. 2-8). 

К совместному рассмотрению  с исковым заявлением общества «Экопром» принято встречное исковое заявление общества «Уралпромлизинг» (далее - истец по встречному иску) к обществу «Экопром» (далее - ответчик по встречному иску), в котором просит изъять из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» имущество:

- по договору лизинга № 1782 от 18.02.2019, Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъемником на шасси КАМАЗ 65115-3081-48, VIN 

<

***>; 

- по договору лизинга № 1785 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ №PR75 L-L, VIN 

<

***>; 

- по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019, Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ №PR75L-L, VIN 

<

***>; 

- по договору лизинга № 2033 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ №PR75 L-L, VIN 

<

***>; 

- по договору лизинга № 2032 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ №PR75 L-L, VIN 

<

***>; 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экопром» о выделении в отдельное производство требования по встречному иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Экопром» об изъятии из чужого незаконного владения и передаче собственнику ООО «Уралпромлизинг» имущества по договору лизинга № 1785 от 04.09.2019, Мусоровоза ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ №PR75 L-L, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Экопром» отказано, встречные исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ООО «Экопром» (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой      просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.  Так, по договору лизинга                     № 2032 от 04.09.2019 в направленном 14.08.2023 уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга основания отказа не приведены, задолженность отсутствовала, фактически были внесены денежные средства, составляющие 82,1% от стоимости предмета лизинга. По договору № 1824 от 18.03.2019 такой процент составил 85,2, просрочка по лизинговым платежа составляла менее 5% (566 901,63 руб. от 11 848 431,30 руб.), в судебном порядке вопрос о взыскании такой задолженности (дело № А76-12052/2023) на момент отказа от договора решен не был. По договору № 2033 от 04.09.2019 было уплачено 80% стоимости предмета лизинга, задолженность на момент отказа от договора отсутствовала, основания отказа в уведомлении не приведены. По договору № 1782 от 18.02.2019 было уплачено 89,7% стоимости предмета лизинга, задолженность на момент отказа от договора отсутствовала, претензии и судебные споры о взыскании задолженности отсутствовали. По договору № 1788 от 18.02.2019 было уплачено 89,7% стоимости предмета лизинга, требования об уплате задолженности рассматривались в рамках дела №А76-3270/2023, задолженность, имеющаяся на момент направления заявления об отказе от договора за ноябрь 2022 года погашена 5 декабря 2022 года. При этом, на момент вынесения решения предмет лизинга по договору № 1782 от 18.02.2019 выкуплен лизингополучателем.

При внесении большей части лизинговых платежей и незначительности нарушений, а также сохранении у лизингополучателя возможности удовлетворения денежных требований лизингодателя без обращения взыскания на предмета лизинга, отказы от договоров основаны на формальном подходе и являются ничтожными.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие правовых оснований для оценки судом первой инстанции взаимоотношений сторон по договорам лизинга, которые не являются предметом спора. Вывод о взаимосвязанности всех договоров лизинга и перекрестном характере обеспечения не основан на доказательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2024. В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, судебное разбирательство назначено на 11 часов 00 минут 11.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. находящейся в очередном отпуске судьей Томилиной В.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание, за исключением представителей ООО «Уралпромлизинг», не явились. 

С учетом мнения представителей ООО «Уралпромлизинг», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от общества «Экопром» и общества «Уралпромлизинг» поступили письменные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в 2018 - 2019 г.г. между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 1683 от 24.10.2018г, № 1684 от 24.10.2018,                № 1685 от 24.10.2018, № 1686 от 24.10.2018 № 1687 от 24.10.2018, № 1688 от 24.10.2018, № 1689 от 24.10.2018, № 1690 от 24.10.2018, № 1691 от 24.10.2018 г., № 1692 от 24.10.2018, № 1779 от 18.02.2022, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019, № 2032 от 04.09.2019, № 2033 от 04.09.2019, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договорам лизинга (т. 1, л.д. 10-135). 

Указанные договоры заключены на однотипных условиях, в соответствии с которыми предметом лизинга по договорам является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в приложениях № 1, которые являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п. 1.2. договора). 

Цена, порядок оплаты за имущество продавцу приводится в договорах купли-продажи  (раздел 2 договоров купли-продажи). 

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложения № 2 к договорам лизинга). 

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договоров, приложения № 3 к договорам). 

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до даты, указанной в п. 2.2. договоров (п. 7.1. договоров). 

Предметы лизинга переданы лизингополучателю от лизингодателя по актам приема-передачи (приложения № 4 к договорам лизинга). 

Сторонами в п. 1.8. заключенных договоров лизинга был согласовано, что имущество подлежит эксплуатации  на территории Российской Федерации. Место стоянки: 

<

...>. 

В соответствии с п. 5.11.2 заключенных договоров лизинга лизингодатель имеет право проверять состояние имущества в любое рабочее время, а также инспектировать условия его эксплуатации. лизингополучатель в свою очередь в соответствии с п. 5.8.12 обязан в любое рабочее время обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществить беспрепятственный доступ к имуществу. 

В соответствии с п. 5.9.1. лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, сдавать внаем, закладывать, передавать в аренду, субаренду, сублизинг, прокат имущество, делить его с кем-либо, а также производить иные виды отчуждения имущества. лизингополучатель обязан предпринять все возможные и необходимые действия для недопущения удержания имущества третьими лицами, наложения ареста на имущество. 

В соответствии с п. 6.1. заключенных договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя самостоятельно застраховать имущество от всех рисков в пользу лизингодателя на весь срок действия договора. 

В п. 8.3 договоров лизинга стороны согласовали, что лизингодатель, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга и изъять предметы лизинга. 

К условиям расторжения договора отнесено следующее:

8.3.3. в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение 2 (двух) месяцев; 

8.3.4. в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение 3 (трех) месяцев; 

8.3.5. в случае невыполнения Лизингополучателем обязанностей предусмотренных п. п. 5.8.2., 5.8.3., 5.8.5., 5.8.6., 5.8.11., 5.8.15. и разделом VI, а так же нарушением п. п. 1.8. и 5.9. настоящего договора; 

8.3.6 в случае, если Лизингополучатель в течение 15-ти дней не реагирует на письменное предупреждение Лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией, прохождением технического обслуживания имущества и с несоблюдением других обязательств, предусмотренных настоящим договором; 

8.3.7. в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора; 

8.3.8. в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении лизингополучателя; 

Пунктом 8.13 договоров предусмотрено, что лизингодатель принимает решение об одностороннем расторжении договора, излагая данное решение в письменном виде, направляет решение в адрес лизингополучателя, договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю решения об одностороннем расторжении договора. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по передаточному акту не позже даты указанной в решении об одностороннем расторжении договора. 

В  августе 2023 года лизингодатель направил в адрес общества «Экопром» односторонние отказы от договоров лизинга № 2032 от 04.09.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 2033 от 04.09.2019, № 1782 от 18.02.2019 № 1788 от 18.02.2019 с требованием о возврате предмета лизинга. 

Указав, что по названным договорам внесена большая часть лизинговых платежей, при сохранении возможности у лизингополучателя удовлетворения денежных требований лизингодателя без обращения взыскания на предмет лизинга, общество «Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительными отказов от договоров лизинга.

Встречные требования ООО «Уралпромлизинг»  мотивированы  отсутствием у лизингополучателя права удерживать транспортные средства после расторжения договоров лизинга.

При  рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции признал наличие у ООО «Уралпромлизинг»  права на односторонний отказ от договора, исходя из допущенных лизингополучателем нарушений условий договоров  в части внесения лизинговых платежей. Основываясь на данных о задолженности  по состоянию на 16.02.2024, суд  пришел к выводу о наличии положительной платежной дисциплине лишь по 3 договорам из 6, в отношении которых заявлен отказ от исполнения. Кроме того, судом установлены факты нарушение лизингополучателем условий о месте эксплуатации транспортных средств, условий их страхования, а также публикации намерений на признании ООО «Экопром» несостоятельным (банкротом), которые могут привести к возбуждению дела о банкротстве общества, даже при прекращении производства по возбужденному делу № А43-6715/2023. Кроме названного, судом учтено увеличение дебиторской задолженности по всем 27 заключенным сторонами договорам лизинга. Действия по внесению лизинговых платежей  третьими лицами оценены судом в качестве направленных на частичное погашение задолженности и подтверждения недобросовестного поведения лизингополучателя.

С учетом установленного основания для прекращения договорных отношений сторон, суд удовлетворил встречные требования направленные на возврат предмета лизинга лизингодателю. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно установлено наличие между сторонами отношений, регулируемых положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из данной нормы, а также положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка недействительности отказа от договора, как односторонней сделки, производится на момент ее совершения.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств существования задолженности лизингополучателя по момент заявления лизингодателем отказа от договора.

Как видно из материалов дела, согласно договору № 1782 от 18.02.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (приложения № 1 к договору): Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъемником на шасси КАМАЗ, VIN

<

***>. 

Общая сумма лизинговых платежей составляет 9 745 329,15 руб. (п. 2.1 договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 15 января 2024 года (п. 2.2. договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга со ссылкой  на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, без указания ее суммы (т.2 л.д. 28).

Поскольку в уведомлении от 14.08.2023 об отказе от договора № 1782 значения задолженности приведено не было, такие данные предоставлены ООО «Уралпромлизинг» по предложению суда апелляционной инстанции. В представленных пояснениях (т.6 л.д. 91) отражено  наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 233 975,32 руб. С учетом ошибочного указания ООО «Уралпромлизинг» стоимости предмета лизинга (2 936 000 вместо 9 745 329,15 руб.) размер задолженности по лизинговым платежа (без учета пени) составляет 2,4 % от цены предмета лизинга.

По доводам ООО «Экопром» приведенным в пояснениях от 25.06.2024 просроченной задолженности по данному договору не имелось.

Из  приведенных обществом «Экопром» и отраженных в оспариваемом решении сведений следует, что на момент направления уведомления об отказе от договора и изъятии предмета лизинга, истцом фактически уплачено 89,7% от стоимости предметов лизинга: 9 745 329,15 руб. - 100% 8 743 403,19 руб. - 89,7%. 

Согласно договору № 1788 от 18.02.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (приложения № 1 к договору): Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ №PR75L-L, VIN

<

***> ( т.1 л.д. 10). 

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 861 310,22 руб. (п. 2.1 договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 15 января 2024 года (п. 2.2 договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, со ссылкой  на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, без указания ее суммы (т.2 л.д. 32). 

При отсутствии в уведомлении от 14.08.2023 значения задолженности, такие данные предоставлены ООО «Уралпромлизинг» по предложению суда апелляционной инстанции. В представленных пояснениях (т.6 л.д. 91) отражено  отсутствие задолженности по лизинговым платежам  и наличие переплаты в сумме 78 567,72 руб. По доводам ООО «Экопром» приведенным в пояснениях от 25.06.2024 просроченной задолженности по данному договору также не имелось.

Из  приведенных обществом «Экопром» и отраженных в оспариваемом решении сведений следует, что на момент направления уведомления об изъятии предмета лизинга истцом фактически уплачено 89,7% от стоимости предметов лизинга: 9 745 329,15 руб. - 100% 8 743 403,19 руб. - 89,7%. 

 Согласно договору № 1824 от 18.03.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (приложения № 1 и 2 к договору): автомобиль специальный (мультилифт) 20К.4 на базе КАМАЗ 6520-3072-53, прицеп специальный Т83090 ( т.1 л.д. 78). 

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 1824 от 18.03.2019 составляет 11 848 431,30 руб. (п. 2.1 договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 16 февраля 2024 года (п. 2.2. договора). 

13 июля 2023 года ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 1824 и необходимости передачи предметов лизинга со ссылкой  на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, без указания ее суммы (т.2 л.д.39). 

Поскольку в уведомлении значения задолженности приведено не было, такие данные предоставлены ООО «Уралпромлизинг» по предложению суда апелляционной инстанции. В представленных пояснениях (т.6 л.д. 91) отражено  наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 564 901,63 руб. С учетом ошибочного указания ООО «Уралпромлизинг» стоимости предмета лизинга (3 225 000 вместо 11 848 431,30 руб. ) размер задолженности по лизинговым платежа (без учета пени) составляет 4,7 % от цены предмета лизинга.

Аналогичные сведения приведены ООО «Экопром» в пояснениях от 25.06.2024.

На момент изъятия предметов лизинга по договору (13 июля 2023 года) истцом фактически уплачено 85,2% от стоимости предметов лизинга: 11 848 431,30 руб. - 100% 10 090 644,4 руб. - 85,2% 

Согласно договору № 2032 от 04.09.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники: Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ №PR75 L-L, VIN

<

***>  (т.1 л.д. 51). 

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 2032 от 04.09.2019 составляет 4 929 946,40 руб. (п. 2.1 договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 08.08.2024 (п. 2.2 договора). 

14.08.2023 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, со ссылкой на наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей и пени, без указания ее суммы (т 2 л.д. 31). 

Поскольку в уведомлении от 14.08.2023 значения задолженности приведено не было, такие данные предоставлены ООО «Уралпромлизинг» по предложению суда апелляционной инстанции. В представленных пояснениях (т.6 л.д. 91) отражено отсутствие задолженности на момент направления уведомления и наличие переплаты в сумме 82 557 руб..

Аналогичные сведения приведены ООО «Экопром» в пояснениях от 25.06.2024.

Из  приведенных обществом «Экопром» и отраженных в оспариваемом решении сведений следует, что на момент направления уведомления об отказе от договора лизинга и изъятии предмета лизинга, истцом фактически уплачено 82,1% от стоимости предметов лизинга: 4 929 946,40 руб. - 100% 4 048 385,5 руб. - 82,1%.

Согласно договору № 2033 от 04.09.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (приложения № 1 и 2 к договору): Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ, VIN

<

***> (т.1 л.д. 67). 

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 2033 от 04.09.2019 составляет 4 968 420,10 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 8 августа 2024 года (п. 2.2. договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, со ссылкой на наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей и пени, без указания ее суммы (т. 2 л.д. 38). 

Поскольку в уведомлении от 14.08.2023 значения задолженности приведено не было, такие данные предоставлены ООО «Уралпромлизинг» по предложению суда апелляционной инстанции. В представленных пояснениях (т.6 л.д. 91) отражено  наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 82 557  руб. С учетом ошибочного указания ООО «Уралпромлизинг» стоимости предмета лизинга (2 755 000 вместо 4 968 420,10 руб.) размер задолженности по лизинговым платежа (без учета пени) составляет 1,67 % от цены предмета лизинга.

По доводам ООО «Экопром» приведенным в пояснениях от 25.06.2024 просроченная  задолженность по  лизинговым платежам отсутствовала.

На момент направления уведомления об изъятии предмета лизинга истцом фактически уплачено 80% от стоимости предмета: 4 968 420,10 руб. - 100% 3 977 735,5 руб. - 80%. 

В силу пункта  4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2, п. 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021  разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Приведенные выше фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что по двум из анализируемых договоров № 1782 и №2032 на момент заявления отказа от договора, задолженности ООО «Экопром» по лизинговым платежам  не имелось (ввиду наличия переплаты). По иным договорам, максимальный размер задолженности не превышал 4,7% от размера стоимости предмета лизинга (по данным лизингодателя) и был менее названного размера по расчетам лизингополучателя. Период просрочки значительным не являлся. Динамика исполнения своих обязательств лизингополучателем признана судом первой инстанции положительной  по трем договорам из числа анализируемых.

При этом, судебной коллегией отмечается некорректность приведенных ООО «Уралпромлизинг» расчетов, предоставленных в том числе для подтверждения отрицательной динамики расчетов, исходя из стоимости предмета лизинга, полученной в рамках оценки предмета лизинга.

По смыслу приведенных в  пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) разъяснений, сравнение суммы неисполненного обязательства  следует производить с размером стоимости предмета лизинга отраженном в договоре. Такое сравнение в рассматриваемом случае, свидетельствует о явной несоразмерности.

Сама по себе ссылка ООО «Уралпромлизинг» на отрицательную динамику платежей ООО «Экопром» не может служить подтверждением правомерности отказа от договора, законность которого проверяется на дату его заявления исходя из приведенного выше обоснования.

Также ошибочным признаются судебной коллегией ссылки ООО «Уралпромлизинг» и выводы суда первой инстанции, касающиеся  совокупного анализа финансовых отношений сторон по 27 договорам лизинга в рамках рассмотрения требований касающихся правомерности отказа от исполнения  договоров лизинга №№ 1782,1788, 1824, 2032, 2033 и встречных требований лизингодателя о истребовании имущества договоров лизинга №№ 1782,1785,1788,  2032,2033.

Общие условия предоставления имущества в лизинг обществом «Уралпромлизинг» не разрабатывались, что исключает оценку заключенных с ООО «Экопром» договоров в качестве договоров о присоединении. Содержание предоставленных в материалы дела договоров не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о перекрестном обеспечении, при его существенном влиянии на правоотношения сторон.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, совокупный сальдированный результат подлежит определению при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга.    

Между тем, требования сторон по настоящему делу не направлены на установление сальдо взаимных обязательств сторон по всей совокупности  сделок, что подтверждено формированием предмета требований и доказательственной базы по делу, а также пояснениями ООО «Уралпромлизинг» в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из применимости данных норм к отношениям, основанным на договоре выкупного лизинга, признавая обоснованность отказа от исполнения анализируемых договоров лизинга, судом первой инстанции не учтено внесение лизингополучателем более 80 %  от общей суммы договора лизинга. Указанный размер  превышают предусмотренный статьей 489  Гражданского кодекса Российской Федерации предел, при котором лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара. Возврат лизингодателю предмета лизинга, цена которого в большей части оплачена истцом, лишает истца возможности реализации предусмотренного договором лизинга права на приобретение предмета лизинга в собственность, и противоречит статьям 624, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя  следует признать несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договора.

Материалами дела также подтверждено, что после направления в адрес лизингополучателя уведомлений об отказе от договоров лизинга, ООО «Уралпромлизинг» продолжало принимать платежи производимые за ООО «Экопром» третьими лицами во исполнение анализируемых договоров, о чем указано в назначении платежа (платежные поручения т.5 л.д. 139-155).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств возврата произведенных во исполнение договоров лизинга платежей в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из существа правового регулирования лизинговых правоотношений, в результате оплаты лизингополучателем платежей по договору лизингодатель утрачивает интерес в реализации предмета лизинга, поскольку интерес лизингодателя, обеспеченный предметом лизинга, удовлетворяется путем оплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Соответственно, принятие лизингодателем оплаты лизинговых платежей и действия по изъятию предмета лизинга, реализация которого направлена лишь на обеспечение такой оплаты, выходит за рамки требований обычной коммерческой честности.

Такие действия лизингодателя направлены на извлечение необоснованной выгоды по договору, в котором лизингодатель удерживает договор в действии, имея возможность его расторгнуть в одностороннем порядке, лишь с целью получения максимального возможного исполнения от лизингополучателя, давая ему основание полагаться на действие договора.

По мнению судебной коллегии, действия лизингодателя по фактическому исполнению формально расторгнутых договоров повлекли за собой подтверждение действия договоров лизинга. Непоследовательность действий лизингодателя при расторжении договоров лизинга дала основание полагать другой стороне - лизингополучателю, что воля лизингодателя выражена на сохранение договоров лизинга в силе.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы лизингодателю непредсказуемо долго удерживать созданную ситуацию в состоянии неопределенности для общества «Экопром», что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности оборота и определенности правоотношений сторон.

При  названных обстоятельствах, действий суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила недопустимости противоречия собственному поведению.

Противоречивое поведение стороны подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Исходя из названного,  оценка судом первой инстанции действий ООО «Экопром» по внесению лизинговых платежей  третьими лицами, ошибочно признаны  недобросовестным поведением лизингополучателя.

Судебной коллегией отмечается, что в оспариваемых обществом «Экопром»  отказах от договора лизинга не были приведены основания, касающиеся возбуждения производства по делу о банкротстве, отсутствия страхования транспортных средств и использования их с нарушением согласованного места эксплуатации.

Последующее выявление названных обстоятельств не наделяет ООО «Уралпромлизинг» правом изменения оснований отказа от договора (связанных  исключительно с наличием просроченной задолженности) и дополнения их иными основаниями, обозначенными в процессуальных документах по настоящему делу. Указанное  не соотносится с правилами оценки сделки по отказу от исполнения договора на момент ее совершения.

Кроме того,  при толковании содержания пункта 8.3.6 договора лизинга по правилам статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, перечисленные в нем условия, связанные  с эксплуатацией, прохождением технического обслуживания имущества и с несоблюдением других обязательств, предусмотренных настоящим договором, могут  служить основанием для расторжения договора лишь в случае, если лизингополучатель в течение 15-ти дней не реагирует на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений. Названное предполагает письменное информирование лизингополучателя о выявленных нарушениям с предложением их устранения.

Соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Доказательств существенности возникших для общества негативных последствий в результате отсутствия страхования транспортных средств и использования их с нарушением согласованного места эксплуатации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Экопром», не повлекло  нарушений прав и негативных последствий для лизингодателя.

Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 22.05.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтранком» от заявления о признании ООО «Экопром» несостоятельным (банкротом), с прекращением производства по заявлению. Одновременно с этим, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+». До настоящего времени обоснованность данного заявления и иных заявлений о вступление в дело о банкротстве не установлена, процедуры банкротства не введены.

При наличии в материалах дела доказательств внесения платежей по договорам лизинга третьими лицами и принятия их лизингополучателем, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве никак не повлиял на имущественные взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем по оспариваемым договорам лизинга.

Поскольку для лизингодателя отсутствовали негативные последствия, во избежание которых и было предусмотрено право на односторонний отказ от договоров при возбуждении дела о банкротстве, то односторонний отказ лизингодателя имеет лишь формальное основание, никак не связанное с действительной целью такого права на односторонний отказ.

С учетом приведенной выше совокупности оснований, оспариваемые обществом «Экопром» отказы от договоров лизинга №№ 1782,1788, 1824, 2032, 2033 следует признать недействительными (ничтожными), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием правовых оснований для прекращения названных договоров лизинга, обязанность по  возврату лизингодателю переданного имущества но названным договорам отсутствует. Соответственно встречные требования ООО «Уралпромлизинг» в этом части не подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий независимо от ее признания таковой признания в судебном порядке (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), по аналогичным основаниям, исключающим правомерность отказа от договора не подлежат удовлетворению также  встречные требования лизингодателя об истребовании имущества договору лизинга №1785 от 18.02.2019, по которому на дату отказа от договора 14.08.2023 (т.2 л.д. 30) имелась переплата в сумме 171 095,99 руб. (пояснения ООО «Уралпромлизинг» т.6 л.д. 91).

Поскольку на дату рассмотрения  спора предмет договора лизинга № 1824 от 18.03.2019 был изъят ООО «Уралпромлизинг», при удовлетворении требований о недействительности сделки по отказу от договора, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Уралпромлизинг» обязанности передать ООО «Экопром» автомобиль специальный (мультилифт) 20К.4 VINZ90628155K1000008; 2. прицеп специальный Т83090, VIN 

<

***>, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие фактического изъятия лизингодателем  предметов договоров лизинга № №№ 1782,1788, 2032, 2033 исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иска о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Уралпромлизинг» обязанности передать ООО «Экопром» такое имущество.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении  первоначальных  исковых требований ООО «Экопром»  и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Уралпромлизинг».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «Уралпромлизинг». 

Истцом по первоначальному иску при подаче иска платежным поручением № 3311 от 06.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не произведена, ее взыскание  следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-31959/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром»   -  удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от 13.07.2023 от договора лизинга № 1824 от 18.03.2019, применить последствия недействительности одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» автомобиль специальный (мультилифт) 20К.4 VINZ90628155K1000008; 2. прицеп специальный Т83090, VIN 

<

***>. 

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от 14.08.2023 от договора лизинга № 2032 от 04.09.2019. 

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от 14.08.2023 от договора лизинга № 2033 от 04.09.2019. 

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от 14.08.2023 от договора лизинга № 1782 от 18.02.2019. 

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от 14.08.2023 от договора лизинга № 1788 от 18.02.2019. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»   30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  В.А. Томилина