ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8923/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу №А28-8923/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

и встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» 

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (далее – истец, ООО «Инженериум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, Учреждение) 2 645 660 рублей 99 копеек долга за период январь-июнь 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2019, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 27 803 рублей 14 копеек с 20.03.2019 по 12.07.2019.

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России обратилось со встречным иском к ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» о взыскании 3 040 414 рублей 43 копеек неустойки (т.2 л.д.48-53).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.2 л.д.114-115).

Решением суда от 30.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 374 674 рубля 63 копейки, в том числе 2 353 906 рублей 63 копейки долга, 20 768 рублей 00 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска арбитражным судом отказано. Удовлетворяя встречный иск, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с Общества в пользу Учреждения 212 829 рублей 37 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение приводит доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска, неправомерности произведенного судом расчета начисленной ответчиком неустойки и ее снижении по устному ходатайству истца. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 10.03.2020, от 14.04.2020 судебные заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 13 часов 50 минут 02.06.2020.

Определением от 14.04.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0340100010918000149-0078308-02 (т.1 л.д.16-28).

Согласно пункту 1.1 данного договора Учреждение приняло на себя обязательство оказать заказчику клининговые услуги в первом полугодии 2019 года в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные в разделах 4 и 5 настоящего договора. 

Техническое задание (Приложение № 1) содержит:

1) адреса и наименования объектов с указанием площади убираемой территории (всего 26 781,7 кв. м);

2) время оказания услуг по уборке (время в течение суток и дни недели применительно к конкретному объекту уборки);

3) перечень объемов и периодичности оказания услуг по уборке применительно к конкретному объекту;

4) требования к материалам, используемым при оказании услуг (наименования материалов и их функциональные, технические, качественные характеристики);

5) порядок оказания услуг;

6) требования, предъявляемые к безопасности услуги;

7) условия оказания услуг;

8) требования к обслуживающему персоналу исполнителя (в том числе прохождение обслуживающим персоналом предварительных, при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров с оформлением акта заключительной комиссии в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н; обязательное наличие медицинских книжек);

9) требования к качеству убранных поверхностей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 15.01.2019 срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 30.06.2019; место оказания услуг: в соответствии с техническим заданием.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 2.1 договора от 15.01.2019. В частности, исполнитель обязан: оказать услуги с соблюдением действующих технических, санитарно-гигиенических нормативов и правил, а также обеспечить соблюдение правил внутреннего распорядка, правил об организации пропускного режима, действующих на территории заказчика; своевременно, качественно, в полном объеме оказывать услуги заказчику с применением собственных профессиональной уборочной техники и расходных материалов; соблюдать технологию оказания услуг, их высокое качество, а также экологическую безопасность применяемых моющих средств; предоставлять по требованию заказчика информацию, касающуюся оказываемых услуг; своевременно и безвозмездно выполнять требования заказчика по устранению недостатков, возникающих при оказании услуг; передавать услуги заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Обязанности заказчика регламентированы пунктом 3.1 договора от 15.01.2019. Так, заказчик обязан: обеспечить исполнителя на время оказания услуг электроэнергией, водой; обеспечить доступ в обслуживаемые помещения и помещения для хранения инвентаря, моющих материалов и техники; назначить ответственное лицо, осуществляющее ежедневный текущий контроль за уборкой работниками исполнителя помещений; принимать услуги по акту приема-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 5 настоящего договора, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их выполнения исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 15.01.2019 цена договора составляет 3 040 419 рублей 43 копейки, является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

В приложении № 2 к договору от 15.01.2019 содержится расчет стоимости услуг, где обозначены: наименование услуг – оказание клининговых услуг в первом полугодии 2019 года, количество – 1 условная единица; цена (сумма) – 3 040 419 рублей 43 копейки.

Оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после выполнения услуг и подписания акта приема-передачи выполненных услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением условий договора (в том числе нарушения требований технического задания, спецификации) заказчик вправе удержать начисленную неустойку (штраф, пеню) из сумм, подлежащих выплате исполнителю и осуществлять оплату по договору за вычетом соответствующей суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора от 15.01.2019 приемка окончательного результата услуг (этапа услуг) производится с участием уполномоченных представителей исполнителя и заказчика и оформляется актом приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приема-передачи окончательного результата оказанных услуг (этапа услуг) обязуется его подписать и утвердить при условии, что оказанные услуги выполнены надлежащим образом.

В случае обнаружения отступлений от настоящего договора, ухудшающих окончательный результат услуг (этапа услуг), и иных недостатков в работе, они фиксируются в двустороннем акте устранения недостатков с указанием срока их устранения (пункт 5.4 договора).

В разделе 6 договора регламентированы вопросы ответственности сторон. Установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно), что составляет 60 808 рублей 39 копеек (подпункт «б» пункта 6.2 договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 6.3 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.7 договора от 15.01.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

При исполнении договора от 15.01.2019 ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» обратилось к Учреждению с письмом от 20.02.2019 (вх. 20.02.2019 № 487), в котором сообщило об отсутствии доступа к объектам по адресу: 

<

...>, общежитие №4, административный корпус, семейное общежитие. 

После направления Обществом заказчику списков лиц для допуска на объекты, расположенные по указанному выше адресу, согласование допуска к объекту для сотрудников ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» получено исполнителем письмами от 14.03.2019 № 662-01-26, от 15.03.2019 № 667-01-26 (т.1 л.д.112-113, 128-129).

Исполнитель неоднократно обращался к Учреждению с письмами о согласовании моющих средств для уборки с приложением соответствующих сертификатов (т.1 л.д.96-104, 107, 109, 111). 

Предложенные исполнителем моющие средства не были согласованы заказчиком (т.1 л.д.105, 108, 110).

Письмами от 14.03.2019 № 662-01-26, от 15.03.2019 № 667-01-26, от 28.03.2019 № 830-01-26, от 03.04.2019 № 896-01-26 заказчик истребовал у исполнителя информацию о прохождении медицинских осмотров сотрудниками исполнителя (в том числе наименования медицинских учреждений, в которых проводились данные осмотры), медицинские книжки обслуживающего персонала (т.1 л.д.112-115).

Исполнитель отказался предоставлять медицинские книжки, содержащие персональные данные сотрудников, за исключением нескольких медицинских книжек сотрудников, работающих по совместительству в Обществе и в Учреждении (т.1 л.д.118).

04.06.2019 комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя в целях проверки исполнения договора от 15.01.2019 проведен осмотр помещений третьего учебного корпуса и общежития № 4, в которых должны оказываться клининговые услуги (т.2 л.д.129-130). В ходе осмотра установлено:

1) исполнителем не предоставлены в соответствии с приложением № 1 к договору паспорта безопасности; 

2) на май 2019 года предоставлены две санитарные книжки сотрудников ООО «ИНЖЕНЕРИУМ»; 

3) неудовлетворительное состояние запасной лестницы с восточной стороны учебного корпуса оконный проем (подоконник) (паутина, пыль, грязь);

4) неудовлетворительное состояние окна в коридоре со стороны входа в столовую на 1 этаже учебного корпуса (пыль, грязь, мертвые мухи);

5) неудовлетворительное состояние санузла (туалета) на 1 этаже учебного корпуса – требует уборки унитазов (пятна), на подоконнике – пыль, грязь;

6) хранение уборочного инвентаря осуществляется с нарушением требований и санитарных правил; 

7) неудовлетворительное состояние помещения прачечной в здании общежития № 4 (на подоконнике – пыль, пятно, требуется уборка, на коробке электрощита – пыль); 

8) неудовлетворительное состояние окон общежития № 4 (грязные, уборка не проводилась); 

9) неудовлетворительное состояние административных помещений общежития № 4 (уборка полов не производилась – пыль, мусор, разводы, грязные окна);

10) частичное проведение уборки в цокольном этаже общежития № 4 (наличие мусора и разводов от уборочного инвентаря).

По итогам осмотра составлен протокол комиссионной проверки, который подписан со стороны исполнителя с возражениями в отношении результатов осмотра, отраженных в пунктах с 1 по 4.

ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» в период действия договора от 15.01.2019 предъявило заказчику для приемки оказанных услуг: 

- акт от 31.01.2019 № 3 на сумму 506 736 рублей 57 копеек, который после корректировки исполнителем предъявлен в марте 2019 года на сумму 394 758 рублей 43 копейки за январь 2019 года (т.2 л.д.25, 55);

- акт от 28.02.2019 № 16 на сумму 388 758 рублей 43 копейки за февраль 2019 года (т.1 л.д.29);

- акт от 31.03.2019 № 25 на сумму 444 938 рублей 49 копеек за март 2019 года (т.1 л.д.30);

- акт от 30.04.2019 № 34 на сумму 506 736 рублей 57 копеек за апрель 2019 года (т.1 л.д.31);

- акт от 31.05.2019 № 48 на сумму 506 736 рублей 57 копеек за май 2019 года (т.2 л.д.26); 

- акт от 30.06.2019 № 57 на сумму 506 736 рублей 57 копеек за июнь 2019 года (т.2 л.д.27).

Первоначально акт от 31.01.2019 № 3 не был принят заказчиком, который письмом от 25.02.2019 № 504-01-26 заявил об отсутствии сотрудников Общества на объектах по адресу: 

<

...>, предложил произвести пересчет стоимости фактически оказанных услуг (т.1 л.д.126). Скорректированный акт за январь 2019 года, в котором отсутствуют объекты по указанному выше адресу, на сумму 394 758 рублей 43 копейки подписан заказчиком, услуги приняты и оплачены (т.2 л.д.56).

Акты за все иные периоды являются односторонними.

Заказчик пояснил, что акт от 28.02.2019 № 16 был составлен в отсутствие уполномоченного представителя Учреждения, получен им по почте.

Письмом от 09.04.2019 № 968-01-26 заказчик отказался принимать услуги по акту от 31.03.2019 № 25, указав на составление акта без его участия, отсутствие сведений о прохождении медицинских осмотров и медицинских книжек у обслуживающего персонала Общества, отсутствие истребованных данных на применяемые моющие средства, соответствующие приложению № 1 к договору (т.1 л.д.116). 

Письмом от 28.05.2019 № 1402-01-26 Учреждение отказалось принимать услуги по акту от 30.04.2019 № 34 (т.1 л.д.132). В обоснование отказа заказчик указал, что услуги оказывались на площади меньшей, чем предусмотрено техническим заданием, исполнитель применяет моющие средства, не предусмотренные договоров и без согласования с заказчиком, информация о прохождении медицинских осмотров обслуживающим персоналом не представлена, заказчику направлена одна копия медицинской книжки. Акт составлен без участия уполномоченного представителя Учреждения.

В письмах от 10.06.2019 № 1481-01-26, от 11.06.2019 № 1487-01-26, от 14.06.2019 № 1532-01-26, от 18.06.2019 № 1560-01-26 Учреждение указало, что в мае-июне услуги оказаны исполнителем на площади меньшей, чем предусмотрено техническим заданием (т.2 л.д.59, 63, 68, 73). Акты за май и июнь 2019 года составлены без участия уполномоченного представителя заказчика, получены от исполнителя по почте.

06.05.2019 Общество в связи с наличием задолженности по актам приема-передачи за февраль-апрель 2019 года направило в адрес Учреждения претензию №11-04-2К (т.1 л.д.32-33). Претензия от 12.07.2019 содержит требования к Учреждению об уплате задолженности в размере 2 645 660 рублей 99 копеек по актам до июня 2019 включительно и пени за просрочку оплаты (т.2 л.д.21-24). 

Претензией от 23.07.2019 № 1994-01-26 ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России потребовало от ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» уплаты неустойки в размере 3 040 419 рублей 43 копеек (т.2 л.д.6-8).

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, удовлетворил иск Общества частично. Суд признал, что общая стоимость подлежащих оплате Учреждением услуг составляет 2 353 906 рублей 63 копейки, произведя корректировку начисленной истцом неустойки. Встречный иск Учреждения удовлетворен судом частично, с Общества взыскано 212 829 рублей 37 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена также пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» во исполнение условий договора от 15.01.2019 оказало Учреждению услуги по уборке помещений. 

Стоимость клининговых услуг установлена заказчиком в пунктах 4.1, 4.2 договора от 15.01.2019 в твердом размере и составляет 3 040 419 рублей 43 копейки, определена на весь срок исполнения договора в отношении всех предусмотренных договором объектов. В приложении № 2 к договору от 15.01.2019 содержится расчет стоимости услуг, где единицей измерения по позиции «оказание клининговых услуг в первом полугодии 2019 года» принята 1 условная единица, цена которой составляет 3 040 419 рублей 43 копейки.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на каждый из шести календарных месяцев приходится оплата оказываемых услуг в размере 506 736 рублей 57 копеек. Оснований для иного порядка определения стоимости услуг, в том числе того, на котором настаивает заказчик (исходя из площади убираемого помещения), ввиду установленной в договоре от 15.01.2019 единицы измерения как в целом за оказываемые услуги на протяжении полугодия применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не имеется.     

К приемке заказчиком исполнитель предъявил услуги по актам от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 16, от 31.03.2019 № 25, от 30.04.2019 № 34, от 31.05.2019 №48, от 30.06.2019 № 57, которые получены Учреждением.

При этом акт от 31.01.2019 предъявлен Обществом в скорректированном в связи с замечаниями заказчика виде на сумму 394 758 рублей 43 копейки (без включения объектов по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия согласования заказчиком доступа сотрудникам исполнителя), принят и оплачен Учреждением (т.3 л.д.64). Иные акты являются односторонними, не были приняты заказчиком. 

В обоснование причин отказа от приемки оказанных услуг Учреждение указало, что установленный в пункте 5.2 договора от 15.01.2019 порядок предъявления услуг к приемке, согласно которому приемка окончательного результата услуг (этапа услуг) производится с участием уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, Обществом не был соблюден, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Оценивая позицию заказчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика деятельности по оказанию клининговых услуг не предполагает возможность объективной проверки качества и объема оказанных услуг единовременно после окончания отчетного периода (месяц). Договором от 15.01.2019 предусматривалась возможность Учреждения путем назначения ответственного лица осуществлять ежедневный текущий контроль за уборкой сотрудниками исполнителя помещений (пункт 3.1.2), фиксировать недостатки окончательного результата услуг (этапа услуг) с указанием срока их устранения в двусторонних актах (пункт 5.4).

Применительно к рассматриваемым отношениям заказчик как субъект, заинтересованный в получении надлежащего исполнения по заключенному по итогам электронного аукциона договору и эффективном расходовании средств учреждения, должен был принять все возможные меры в целях осуществления контроля за деятельностью исполнителя. Между тем лицо, ответственное за проведение ежедневного текущего контроля за уборкой сотрудниками Общества помещений, заказчиком не было назначено, актирование недостатков оказанных услуг с указанием срока их устранения, в том числе в одностороннем порядке в связи с неявкой исполнителя со стороны Учреждения не производилось. 

Представленный в материалы дела протокол от 04.06.2019 комиссионной проверки исполнения договора оказания услуг содержит замечания заказчика к качеству клининговых услуг, выполненных в помещениях третьего учебного корпуса и общежития № 4, и срок их устранения (до 06.06.2019), однако доказательства того, что данные недостатки не были устранены исполнителем, отсутствуют.

Возражения Учреждения в части использования исполнителем несогласованных с ним моющих средств обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что факт использования Обществом таких средств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден. 

Обоснованную оценку со стороны суда получили и доводы ответчика о непредставлении Обществом сведений о прохождении его сотрудниками обязательных медицинских осмотров. Данные обстоятельства не стали для заказчика основанием для приостановления либо прекращения действия договора.          

Таким образом, ответчиком в данном случае не представлены надлежащие доказательства своей позиции (мотивы), в соответствии с которыми можно было однозначно установить что услуги, оказанные Обществом, не должны быть оплачены в связи с несоответствием объемов или качеству представленных к приемке услуг. 

ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» заявило требование об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 2 645 660 рублей 99 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета стоимости оказанных услуг, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования в размере 2 353 906 рублей 63 копеек. Суд с учетом того, что в январе 2019 года услуги по уборке помещений объектов по адресу: 

<

...>, истцом не были оказаны, сторонами была согласована стоимость услуг, исключил из состава подлежащей взысканию стоимости услуг услуги по акту от 31.01.2019 на сумму 111 978 рублей 14 копеек. Применительно к иным периодам арбитражный суд принял во внимание отраженную в предъявленных исполнителем заказчику актах стоимость оказанных услуг, признав правомерным произведенный истцом расчет. Ответчик контррасчет стоимости услуг не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с Учреждения в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.7 договора от 15.01.2019. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истец возражений относительно частичного удовлетворения судом исковых требований не заявил.

Встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки в размере 3 040 419 рублей 43 копеек основаны на положениях статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2, 6.5 договора от 15.01.2019 и мотивированы ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору возмездного оказания услуг. Расчет суммы неустойки произведен на основании установленных заказчиком нарушений исполнителем обязательств по договору и предусмотренного договором фиксированного размера штрафа (60 808 рублей 39 копеек); сумма неустойки составила 180 600 918 рублей 30 копеек, которая уменьшена ответчиком на основании пункта 6.5 договора от 15.01.2019 до  3 040 419 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции оценил условия договора от 15.01.2019, установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору и счел правомерным начисление исполнителю штрафов. Вместе с тем суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству Общества снизил сумму штрафа до 212 829 рублей 37 копеек, рассчитав ее исходя из фиксированного размера штрафа применительно к каждому месяцу, в котором было допущено нарушение истцом обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, указывает на отсутствие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд в силу своих полномочий с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, вправе определить величину снижения штрафа, не ограничиваясь формулами расчета штрафа. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, определяя границы соразмерного уменьшения штрафа в рамках применения статьи 333 ГК РФ, взял за основу предусмотренный договором фиксированный размер штрафа, что согласуется с принципом правовой определенности и не противоречит положениям законодательства. При этом суд учел, что до момента истечения срока действия договора от 15.01.2019 Учреждение не приостановило оказание услуг, качество которых его не устраивало, не отказалось от выполнения клининговых услуг Общества, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в получении результата деятельности исполнителя.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик, возражая на заявление Общества о несоразмерности неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные исполнителем нарушения имеют для заказчика настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае удержания штрафных санкций в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение также не обосновало должным образом, что определенный судом размер штрафа не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии к тому правовых оснований, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Позиция Общества в отзыве на жалобу о том, что суд первой инстанции не произвел снижения неустойки, противоречит содержанию судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Вопрос о зачете встречных требований может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу №А28-8923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева