СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-23942/2022

резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области (№ 07АП-7891/2024 (1)), Федерального агентства лесного хозяйства (№ 07АП-7891/2024 (2))  на решение от 29 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23942/2022 (судья Галкина Н.С.) по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) об истребовании земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>) в лице филиала Запсиблеспроект.

При участии Прокуратуры Новосибирской области.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось (далее – истец, Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, площадью 16063 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, площадью 140 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала Запсиблеспроект.

В деле участвует Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 29 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала, что факт наложения границ оспариваемых земельных участков на земли лесного фонда подтверждается заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Запсиблеспроект, выводами дополнительной экспертизы; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на земельном участке лесной растительности.

Также с решением суда не согласился Рослесхоз, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Рослесхоз указал, что Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» выявлено наложение границ спорных земельных участков и границ лесных участков лесничества; проведенной дополнительной судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела подтвержден факт частичного пересечения контура 3 спорно участка 54:07:047405:2987 с лесным кварталом 134.

ИП ФИО1  представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, отмечая, что приведенные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта..

В судебном заседании 12.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 26.11.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

До дня судебного заседания от истца, ответчика поступили акты выездного визуального осмотра земельных участков от 21.11.2024.  

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца, Прокуратуры апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, площадью 16063+/- 222кв.м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 

- земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, площадью 140+/- 21кв.м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

Земельные участки были сформированы, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047405:2354, 54:07:047405:2355, 54:07:047405:2357, 54:07:047405:2359, 54:07:047405:2360, 54:07:047405:2361, 54:07:047405:2364, 54:07:047405:2366, 54:07:047405:2375, 54:07:047405:2383, 54:07:047405:2389. 

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 06.07.2017 № ДК-П13-182пр в рамках контроля за реализацией вступившего в силу с 11.08.2017 Федерального закона № 280-ФЗ, Рослесхозу совместно с МВД России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено организовать проведение сплошной проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся в соответствии с государственным лесным реестром к лесным, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости - к землям иных категорий. 

Из заключений Рослесинфорга следует, что по результатам совмещения границ земельных участков выявлены частичные пересечения с землями лесного фонда: 

- земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2354 площадью 1540 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 576 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2355 площадью 1633 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 1402 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2357 площадью 1252 кв.м полностью пересекался с землями лесного фонда площадью 1252 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2359 площадью 1426 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 241 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2360 площадью 1360 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 785 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2361 площадью 1469 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 1405 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2364 площадью 1891 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 1105 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2366 площадью 2081 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 596 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2375 площадью 1503 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 469 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2383 площадью 1314 кв.м полностью пересекался с землями лесного фонда площадью 1314 кв.м; 

-земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2389 площадью 17652 кв.м имел пересечение с землями лесного фонда площадью 530 кв.м. Общая площадь пересечений составила 9675 кв.м. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчик был проинформирован о необходимости устранить выявленное нарушение в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда в соответствии с представленным каталогом координат поворотных точек, выполненным ФГБУ «Рослесинфорг». 

Ответчик произвел раздел/объединение земельных участков из которых были образованы новые (спорные) земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047405:2987 площадью 16063 кв.м; 54:07:047405:2984 площадью 140 кв.м. 

Полагая, что спорные земельные участки в части пересечений с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика, Рослесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации. 

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ). 

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098, положения, устанавливающие процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ). 

Из анализа положений статьи 14 Закона № 172-ФЗ следует, что приоритет сведений ЕГРН о категории земельного участка по отношению к сведениям ГЛР может быть распространен на подобный спор при соблюдении следующих условий: права ответчика либо предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016; участок не расположен в границах земельных участков, перечисленных в пункте 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, а в случае его расположения в границах таких участков, - сведения о выявленном наложении доведены Росреестром до Рослесхоза и в течение трех месяцев от Рослесхоза не поступило уведомление об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права.

Указанная совокупность обстоятельств установлена при рассмотрении настоящего спора. 

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области № 666 от 08.08.1993 и Государственного акта на право собственности на землю № 304 заводу «Сибсельмаш» под базу отдыха «Зеленый клин» предоставлен в собственность земельный участок площадью 17,2 га. 12.09.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный на основании Государственного акта № 304. Участку присвоен кадастровый номером 54:07:047405:6. Декларированная площадь 17,2 га. 

31.01.2006 постановлением Администрации Быстровского сельсовета Искитимского района № 220 от 31.01.2006 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей и предоставлении земельного участка в собственность» земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047405:6 общей площадью 17,2 га предоставлен в собственность ОАО НПО «Сибсельмаш». 

16.06.2015 земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047405:6 на основании договора купли-продажи перешел в собственность ФИО5. На основании межевого плана от 27.08.2015 по уточнению границ, границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:6 уточнены, площадь земельного участка после уточнения составила 18,92 га. 

09.02.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047405:6 перешло к ФИО6. 

19.01.2017 между Администрацией Искитимского района и ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-12/17 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Искитимского районного суда Новосибирской области. На основании межевого плана от 26.04.2017 была исправлена реестровая ошибка. После исправления реестровой ошибки площадь участка составила 18,66 га. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:6 был разделен на два земельных участка, в том числе, с кадастровым номером 54:07:047405:2284, площадью 184882 кв.м. 

29.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2284 был разделен на множество земельных участков. 

Согласно межевому плану от 09.12.2021 земельные участки были перераспределены между собой. В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047405:2965, площадью 2850 кв.м, 54:07:047405:2966, площадью 5937 кв.м, 54:07:047405:2967, площадью 175171 кв.м. 

Согласно межевому плану от 25.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2967, площадью 175171 кв.м разделен на земельные участка с кадастровыми номерами 54:07:047405:2988, площадью 159107 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2987, площадью 16063 кв.м. 

Межевым планом от 25.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:2965, площадью 2850 кв.м. разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047405:2985, площадью 2709 кв.м, 54:07:047405:2984 площадью 140 кв.м. 

Таким образом, права предыдущих правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047405:2987 и 54:07:047405:2984 возникли до 01.01.2016

Из материалов дела также следует, что наложение земельных участков выявлено истцом на основании заключения ФГБУ «Рослесинфорг» (письмо от 06.10.2021 № 06/1693), однако иск подан 29.08.2022, то есть по истечении срока, установленного частью 8 статьи 14 закона № 172-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления органов государственной регистрации прав об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика, предусмотренного частью 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.

Кроме того, проведенная в рамах настоящего дела судебная землеустроительная экспертиза не подтвердила факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047405:2987 и 54:07:047405:2984 на земли лесного фонда.

Так согласно заключению дополнительной экспертизы, экспертом в заключении № 24-13 от 15.04.2024 установлено, что:

- по материалам лесоустройства 2001 года определить пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047405:2987, 54:07:047405:2984 с землями лесного фонда не представилось возможным, в связи с тем, что местоположение данных участков на предоставленном планшете № 3 отсутствует; 

- по материалам лесоустройства 2012 года пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047405:2987, 54:07:047405:2984 с землями лесного фонда отсутствует; 

- по материалам лесоустройства 1987 года пересечение земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2984 и контуров 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987 с землями лесного фонда отсутствует. Выявлено частичное пересечение контура 3 земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987 с выделом 2 квартала 3 совхоза «Тулинский» Искитимского межхозяйственною лесхоза НСО. Площадь пересечения равна площади контура 3 земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987 по сведениям ЕГРН и составила 9675 кв.м. 

- по материалам лесоустройства 2021 года пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047405:2987, 54:07:047405:2984 с землями лесного фонда по предоставленным материалам выявлено. Однако, пересечение земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2984 и контуров 1, 2 участка 54:07:047405:2987 с землями лесного фонда по границам лесного квартала 127 не может являться достоверным, так как лесоустройство 2021 года было составлено на основе лесоустройства 1987 года, выполненного на совхозной карте мелкого масштаба, точность которой недостаточна для определения пересечения с участком, ширина которого 2 метра. Спорные участки изначально отделялись внемасштабной линией их фактического расположения на местности, которая в последующем стала являться границей лесных кварталов. Кроме этого, выявлен сдвиг в привязке карты 1987 года к актуальным сведениям ЕГРН, что говорит лишь о «примерном» совмещении. Таким образом, определенные границы лесного квартала не могут являться точными. 

Выявлено частичное пересечение контура 3 земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987 с лесным кварталом 134, который по лесоустройству 1987 года проходил как выдел 2 квартал 3. Данное пересечение совпадает с пересечением, описанным выше по лесоустройству 1987 года, и составляет площадь контура земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2987 по сведениям ЕГРН, координаты которого представлены в таблице 1 заключения.

В соответствии с актом выездного визуального осмотра земельного участка  с кадастровым номером 54:07:047405:2987 от 21.11.2024, составленного истцом, земельный участок по периметру не огорожен; с одной стороны примыкает к забору синего цвета соседнего земельного участка; на земельном участке установлено произрастание группы деревьев береза возрастом 5-50 лет, сосна возрастом 5-90 лет; наличие видимых коммуникаций отсутствует; на земельном участке находятся разрушенные здания, непригодные для использования по назначению, фундаменты от снесенных зданий, ямы искусственного происхождения глубиной от 1 до 2 метров; земельный участок захламлен отходами, битым камнем, сухими ветками, корягами и древесными остатками, зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью.

В акте выездного визуального осмотра земельного участка  с кадастровым номером 54:07:047405:2987 от 21.11.2024, составленного ответчика, зафиксировано; земельный участок огорожен металлическим забором синего цвета со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:21; в ходе проведения визуального осмотра установлено произрастание вдоль границы земельного участка (вдоль синего забора) группы деревьев породы береза и сосна. Указанные лесные насаждения естественного происхождения сообразны примыкающему к участку лесному массиву, имеются прогалины и занимают площадь не более 50% от площади осматриваемого земельного участка; наличие видимых коммуникаций отсутствует; на земельном участке находятся разрушенные здания, непригодные для использования по назначению, фундаменты от снесенных зданий, ямы искусственного происхождения глубиной от 1 до 2 м.; земельный участок захламлен отходами, битым камнем, сухими ветками, корягами и древесными остатками, зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно акту выездного визуального осмотра земельного участка  с кадастровым номером 54:07:047405:2984 от 21.11.2024, составленного истцом, в ходе проведения натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером установлено произрастание на участке группы деревьев породы береза, лесные насаждения естественного происхождения, возраст 5-70 лет, которые сообразны примыкающему к участку лесному массиву. Земельный участок также покрыт травой и древесно-кустарниковой растительностью, имеются прогалины; наличие видимых коммуникаций отсутствует; здания и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Из акта выездного визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2984 от 21.11.2024, составленного ответчиком, следует отсутствие каких-либо деревьев, земельный участок покрыт травой; наличие видимых коммуникаций отсутствует; здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. Также ответчик в акте указал, что из фото экранов смартфона и GPS-навигатора видно, что границы осматриваемого земельного участка с программы ЛесГИС и границы земельного участка из публичной кадастровой карты РФ не совпадают.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не согласился с актами представленными истцом, указав, что не понятно, по каким критериям определялся указанный в них возраст деревьев, поскольку никакой аппаратуры у представителей истца не имелось, замеры не проводились; истцом неверно было определено на местности местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:07:047405:2984.

Каких-либо возражений в данной части представитель истца не привел.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца, Прокуратуры с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23942/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Новосибирской области, Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева