943/2023-173119(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

11 декабря 2023 года Дело № А55-22832/2020  гор. Самара 11АП-11908/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», ФИО3 о взыскании  убытков  

в рамках дела № А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания»  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;  

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 утверждена конкурсным  управляющим должника ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 (дата оглашения  резолютивной части) признаны требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> погашенными. Производство  по делу № А55-22832/2020 прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55- 22832/2020 в  части прекращения производства по делу отменено, дело № А55-22832/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», направлено на рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Конкурсный управляющий должника Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) взыскать  ООО ТД «Бонтайр» и Колесовой Ларисы Александровны в пользу ООО «Поволжская шинная  компания» убытки в размере 79 262 738,00 в солидарном порядке.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по  делу № А55-22832/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное  заседание отложено на 06.09.2023 на 10 час. 00 мин..  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 судебное  заседание отложено на 18.10.2023 на 09 час. 10 мин..  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное  заседание отложено на 13.11.2023 на 09 час. 05 мин.  

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске определением заместителя  председателя суда от 13.11.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на судью  Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное  заседание отложено на 04.12.2023 на 10 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Бонтайр» и ФИО3 возражали относительно доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснование  заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий Манойлова Евгения Александровна  указывала, что директором ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 6321383927 являлась  Колесова Лариса Александровна, также как и директором ООО ТД «Бонтайр».  

Между тем ФИО3 не представила документов должника по запросу арбитражного  управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО6,  ФИО3.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий со стороны  ФИО3 в конкурсную массу должника не поступило имущество, что привело к нарушению  прав и законных интересов должника, причинению убытков кредиторам и должнику.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его  органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1ГК РФ).  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями  (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица".  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  

директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением бывшим руководителем  ООО «Поволжская шинная компания» ФИО6 обязанности по передаче документации  должника конкурсному управляющему, определением от 31.05.2023 суд частично удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов, обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Поволжская шинная компания»,  ИНН 

<

***>, ФИО2 документы, согласно перечню, правовых  оснований для истребования документации общества у ФИО3 суд не усмотрел.  

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  31.05.2023 по делу № А55-22832/2020 отменено в части истребования документации должника у  ФИО6. В отменной части принят по делу новый судебный акт. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО6 об обязании  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности отказано.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял  участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено неправомерных действий  со стороны ФИО3, недобросовестности действий (бездействия) бывшего директора  ФИО3, поскольку подтверждение указанных действий достоверными доказательствами от  конкурсного управляющего не поступило, доводы конкурсного управляющего носят оценочный  характер.  

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО3, из которых  следует, что должник поставил в пользу ООО ТД «Бонтайр» товара на меньшую сумму, (чем сумму,  указанную конкурсным управляющим), за должником числится задолженность в размере 29 835,61  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и корректировками по счетам,  имеющимся в материалах дела.  

Также ФИО3 пояснила, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2021 все  документы, касающиеся обособленного спора, были переданы конкурсному управляющему,  поставленный ООО ТД «Бонтайр» товар по договору № 01А/2019 от 09.01.2019 был полностью  оплачен должником.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, установленные в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А5522832/2020, из которого следует, что определением от 31.05.2023 суд обязал ФИО6  передать конкурсному управляющему УПД, счета, товаросопроводительные документы по  Договору поставки автошин № 01 А/2019 от 09.01.2019, заключенного должником с ООО ТД  «Бонтайр» (ИНН/КПП 6321436865/632101001) на сумму 393 812 248 руб. (согласно книге продаж  должника). Однако из пояснений ФИО6 следует, что данные документы были переданы  конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО3,  представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что ООО «ПШК» ИНН  

<

***> поставляло товар по договору № 01 А/2019 от 09.01.2019 в адрес ООО ТД «Бонтайр» с  января 2019 года по март 2020 года.  

ООО ТД «Бонтайр» по договору № 01 А/2019 от 09.01.2019 перечисляло денежные средства на  расчетный счет ООО «ПШК» ИНН 

<

***>.  

Оплата за товар в адрес должника производилась ООО ТД «Бонтайр» как авансовыми  платежами, так и по поступлению товара, с зачетом авансовых платежей.  

Расчеты за товар производились с расчетного счета ООО ТД «Бонтайр» с января 2019 года по  сентябрь 2020 года.  

Поставка товара, согласно подписанных и подлинных УПД, с учетом подписанных и  подлинных УКД с 2019 г. по март 2020 г. на сумму 347 633 736 (триста сорок семь миллионов  шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек:  

в том числе 2019 год: 367 544 259,55 руб. (по УПД) — 19 910 522,79 руб. (по УКД) = 347 633  736,76 руб. - стоимость фактически поставленного товара;  

в том числе 2020 год: 12 709 590, 00 руб. (по УПД) — 12 709 590,00 руб. (по УКД) = 0 руб. -  стоимость фактически поставленного товара.  

Оплата товара с расчетного счета ООО ТД «Бонтайр» на расчетный счет ООО «ПШК», ИНН  

<

***> по договору № 01А/2019 от 09.01.2019 с января 2019 года по сентябрь 2020 года  составила 347 663 572 (триста сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот  семьдесят два) рубля 37 копеек:  

в том числе 2019 год: перечислений на расчетный счет ООО «ПШК» ИНН 

<

***> по  договору № 01 А/2019 от 09.01.2019 года = 329 845 853,35 руб.;  

в том числе 2020 год: перечислений на расчетный счет ООО «ПШК» ИНН 6321383927 по  договору № 01А/2019 от 09.01.2019 года = 17 817 719,02 руб.  

Расчеты по договору № 01 А/2019 от 09.01.2019 за период с января 2019 года по октябрь 2020  года:  

Поставленный товар по подлинным и подписанным УПД и УКД на сумму 347 633 736,76 руб.;  

Оплата за товар с расчетного счета ООО ТД «Бонтайр» в сумме 347 663 572 , 37 руб.  

Таким образом, 347 633 736,76 руб. - 347 663 572 , 37 руб. = - 29 835,61 руб., то есть в  настоящий момент задолженность ООО «ПШК» ИНН 

<

***> перед ООО ТД «Бонтайр»  составляет 29 835,61 руб.  

Указанные обстоятельства со стороны конкурсного управляющего надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на книги продаж ООО «Поволжская шинная  компания» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают доводов о  причинении убытков должнику.  

Отсутствие встречного предоставления со стороны ООО ТД «Бонтайр» опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не доказано причинение  ФИО3 и ООО ТД «Бонтайр» должнику и его кредитором убытков в заявленном размере.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех  условий, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-22832/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова