АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14866/2024

г. Ставрополь

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», г. Красногорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от 20.04.2023 № 192 по счету от 01.04.2024 № 498 в размере 9 308 080,00 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку по договору № 192с 03.04.2024 – 24.06.2024 сумму в размере 763 344,56 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 69 540 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 рублей (уточненные исковые требования от 15.10.2024),

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 17, диплом рег. номер 1659 от 29.01.2016 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 16, диплом рег.номер 2156 от 25.06.2004 (после перерыва),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от 20.04.2023 № 192 по счету от 01.04.2024 № 498 в размере 9 308 080,00 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку по договору № 192с 03.04.2024 – 24.06.2024 сумму в размере 763 344,56 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 69 540 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 рублей (уточненные исковые требования от 15.10.2024).

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования.

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 15.10.2024на 12 часов 00 минут, до 29.10.2024 до 11 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании до объявленного перерыва.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявленное устное ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как не мотивировано нормами АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Болезнь представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь», как юридическое лицо, уполнономочило ФИО2 на представление своих интересов, выдав доверенность от 01.01.2024 № 16 на право осуществления действий, идентичных с действиями, указанными доверенности от 01.01.2024 № 17, выданной представителю ФИО1, принимавшему участие в судебном заседании до объявленного перерыва.

Таким образом, ответчик обеспечил участие в судебном заседании после объявленного перерыва своего представителя.

Кроме того, поскольку устное заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано объективной необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств, то суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» уточненные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» обязательств по поставке оплаченного истцом товара – проката арматурного на общую сумму 9 308 080 рублей по заключенному договору поставки. Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, на которую начислена неустойка за нарушение срока поставки в размере в размере 763 344,56 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам мотивированного отзыва. Указал на наличие правовых оснований для зачета встречных однородных обязательств, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, между обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2023 № 192, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки от 20.04.2023 № 192 наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются со сторонами и оформляются в виде спецификации к договору которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора поставки от 20.04.2023 № 192 за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Спецификацией от 01.04.2024 № 14 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 18 300 000 рублей на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 01.04.2024-02.04.2024, самовывозом со склада поставщика в пос. Ревякино, Ясногорского района, Тульской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» выставило истцу счет на оплату от 01.04.2024 № 498 на сумму 18 300 000 рублей.

По договору поставки от 20.04.2023 № 192 на основании счета на оплату от 01.04.2024 № 498 общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» осуществило оплату товара на сумму 18 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 66.

Товар на общую сумму 8 949 920 рублей поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь», что подтверждается УПД от 01.04.2024 № ПН-1670 на сумму 2 220 400 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1671 на сумму 2 208 810 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1672 на сумму 2 266 150 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1673 на сумму 2 254 560 рублей.

В письме от 03.04.2023 № 03-04/2024, направленном 03.04.2024 в 18 часов 20 минут в адрес ответчик посредствам электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре поставки от 20.04.2023 № 192, истец указал об отсутствии погрузки товара на прибывший автотранспорт до 18 часов 00 минут 03.04.2024.

Также 03.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в письме исх. 0304-24 о возрате излишне оплаченных денежных средств в размере 9 308 080 рублей.

Претензией от 17.04.2024, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением ШПИ 14150694008448, истец требовал от ответчика принять меры по погашению задолженности (возрату денежных средств) в размере 9 308 080 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар, неустойки, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 140 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара(пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2023№ 192.

Спецификацией от 01.04.2024 № 14 к договору поставки от 20.04.2023 № 192 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 18 300 000 рублей на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 01.04.2024-02.04.2024, самовывозом со склада поставщика в в пос. Ревякино, Ясногорского района, Тульской области.

Платежным поручением от 01.04.2024 № 66 подтвержден факт оплаты истцом товара на сумму 18 300 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов от 03.04.2024 № 18, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что по состоянию на 31.03.2024 на стороне общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 42 000 рублей.

По спецификации от 01.04.2024 № 14 к договору поставки от 20.04.2023 № 192 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 949 920 рублей, что подтверждается УПД от 01.04.2024 № ПН-1670 на сумму 2 220 400 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1671 на сумму2 208 810 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1672 на сумму 2 266 150 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1673 на сумму 2 254 560 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» товар истцу на сумму9 308 080 рублей (18 300 000 рублей - 42 000 рублей - 8 949 920 рублей) не поставило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных обязательств в связи с частичной поставкой товара 01.04.2024 и отсутствием предоставления транспорта ответчиком 02.04.2024 судом отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления № 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления№ 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так пунктом 3.6 договора поставки от 20.04.2023 № 192 установлено, что при поставке товара на условиях выборки, если покупатель не выбирает товар со склада в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику расходы, связанные с хранением товара в качестве штрафной неустойки из расчета 50 рублей за тонну товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня после дня направления уведомления о готовности и до дня вывоза товара.

Согласно п. 3.14 договора поставки от 20.04.2023 № 192 установлено, что при доставке товара автотранспортом поставщик обязуется непосредственно в момент передачи товара покупателю передать ему транспортные накладные и товаро-транспортные накладные на поставленный товар, а покупатель в свою очередь обязуется подписать указанные транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, возвратить их поставщику.

Договор, спецификации и иные документы, связанные с исполнением договора, полученные по электронной почте в скан-копиях, признаются сторонами и имеют юридическую силу, так же, как и их подлинники (п. 10.7 договора поставки от 20.04.2023№ 192).

УПД от 01.04.2024 № ПН-1670 на сумму 2 220 400 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1671 на сумму 2 208 810 рублей, от 01.04.2024 № ПН-1672 на сумму 2 266 150 рублей,от 01.04.2024 № ПН-1673 на сумму 2 254 560 рублей подписаны и переданы ответчиком 02.04.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписаны истцом 04.04.2024.

Указанные обстоятельства соотносятся с доводами общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» о прибытии автотранспорта для самовывоза товара, изложенными в письме от 03.04.2024 № 03-04/2024, направленном 03.04.2024 в 18 часов 20 минут в адрес ответчика посредствам электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре поставки от 20.04.2023 № 192 (info.stavsteel@yandex.ru).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, не смотря на то, что стороны согласовали в спецификации от 01.04.2024 № 14 срок отгрузки 01.04.2024-02.04.2024 самовывозом со склада поставщика, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара на сумму 9 308 080 рублей к отгрузке, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для возмещения истцом поставщику расходов, связанных с хранением товара в качестве штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.6 договора поставки от 20.04.2023 № 192.

Следовательно, условия зачета не возникли на момент совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» заявления о зачете, изложенном в отзыве, что указывает на отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 9 308 080 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлены, суд удовлетворил уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 9 308 080 рублей.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 20.04.2023 № 192, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору (пунктом 6.2 договора поставки от 20.04.2023 № 192), а именно: за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

03.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в письме исх. 0304-24 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 9 308 080 рублей.

Претензией от 17.04.2024, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением ШПИ 14150694008448, истец требовал от ответчика принять меры по погашению задолженности (возврату денежных средств) в размере 9 308 080 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной поставки товара на сумму 9 308 080 рублей, равно как не подтвержден факт возврата денежных средств за оплаченный товар.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 20.04.2023 № 192 в части своевременной поставки товара.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным, поскольку не учтен предел начисления неустойки - 5% от суммы не поставленного товара.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (письмо от 03.04.2024 исх. 0304-24) ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, изложенной в письме от 03.04.2024 исх. 0304-24 и в претензии от 17.04.2024, договор поставки от 20.04.2023 № 192 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Соответственно, в заявленный истцом период с 03.04.2024 - 24.06.2024 истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку выразив в письме от 03.04.2024 исх. 0304-24, волю об отсутствии последующей поставки и фактического требования возврата суммы, в последующем, за заявленный истцом период взыскания с 03.04.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к выводу о том, в данном случае требование о взыскании с отвечтика в пользу истца имущественных санкций с 03.04.2024 - 24.06.2024 подлежит переквалификации с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А32-47926/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-11605/2023.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 308 080,00 р.

03.04.2024

24.06.2024

83

16,00

9 308 080,00 ? 83 ? 16% / 366

337 735,80 р.

Сумма основного долга: 9 308 080,00 р.

Сумма процентов: 337 735,80 р.

 

Сумма процентов за период с 03.04.2024 - 24.06.2024 составила 337 735,80 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для уменьшения процентов ввиду следующего.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле проценты взысканы по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу№ А32-60244/2021.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за период с 03.04.2024 - 24.06.2024  в размере 337 735,80 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

Уточненные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере120 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» заявило о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов между обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензионного письма, искового заявления и представительству интересов доверителя в арбитражном суде по подсудности по иску о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь».

Стоимость услуг согласована в размере 120 000 рублей (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.06.2024).

Платежным поручением от 18.06.2024 № 123 подтверждается факт оплаты истцом услуг на сумму 120 000 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» удовлетворены частично, в связи с чем, у последнего возникло право на возмещение понесённых судебных издержек.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В рамках настоящего дела интересы общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» представляла индивидуальный предприниматель ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении материалов к делу от 26.10.2024, принято участие в 1 судебном заседании 11.09.2024.

По качеству выполненных услуг, срокам их выполнения и оплате стороны договора об оказании юридических услуг от 17.06.2024 претензий к друг другу не имеют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2024 достоверно не подтвержден.

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку оказанных юридических услуг.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Подготовленное исковое заявление достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативную базу с привязкой к фактическим обстоятельствам спора, однако его подготовка не требовала больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств.

Более того в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные правовые выводы, а так же ссылки на судебную практику по аналогичным спорам. 

По сути указанный иск представляет собой изложение фактических обстоятельств дела, без привязки их к той или иной судебной практике либо правовым позициям вышестоящих судов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) и указаны в таблице № 3, в том числе дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (исключение составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий, которые относятся к делам особой сложности с коэффициентом 2).

Таким образом спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной – дело рассмотрено в течение менее 3 месяцев (с учетом нахождения судьи Жирновой С.Л. в ежегодном оплачиваемом отпуске) в 2 заседаниях (11.09.2024 – предварительное, 15.10.2024 – судебное до перерыва – 29.10.2024 после перерыва), от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики при подготовке искового заявления и уточнений к нему.

Также одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты по Ставропольскому краю от 30.01.2024, пунктом 2.1 которого установлен размер вознаграждения от 60 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном, административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не являются императивной нормой, обязательной для применения судом, и носят лишь информационный характер.

Таким образом, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2024 является адвокатом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что представитель истца, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Кроме того, суд учитывает, что не подлежат включению в судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2024 за составление претензии от 17.04.2024.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статус адвоката, дело рассмотрено в 2 судебных заседания, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (30 000 рублей составление искового заявления и уточнений к нему, дополнений, 10 000 рублей участие в 1 судебном заседании) обоснованными, соразмерными и разумными, в том числе, поскольку указанная сумма не превышает суммы, указанные в решении совета адвокатской палаты по Ставропольскому краю от 30.01.2024.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, позиции ответчика по данному вопросу.

Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Уточненные исковые требования в размере 10 071 424,56, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 73 357 рублей, судом удовлетворены частично на сумму 9 645 815,80 рублей (95,77%).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 540 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 308 рубля (95,77% от суммы 40 000 рублей) и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 540 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, государственная пошлина в размере 714 рублей подлежит взысканию в бюджет.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»,г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, 9 645 815,80 рублей, из которых:

сумма основного долга по договору от 20.04.2023 № 192 по счету от 01.04.2024 № 498 в размере 9 308 080,00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 735,80 рублей за период с 03.04.2024 – 24.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»,г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 540 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме38 308 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере714 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова