АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-3024/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (650003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, общество, ООО «Колос») о взыскании 30 663 899,79 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2005 № 00-2111-ю/с за период с 01.02.2018 по 30.04.2022, 12 087 246,62 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 01.01.2020.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу комитета 3 324 892,59 руб. задолженности по договору аренды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771,63 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 484,25 руб. по иску и 1 342,26 руб. по апелляционной жалобе.

ООО «Колос», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применил статью 622 ГК РФ, подлежащую применению; полагает, что требования комитета должны быть ограничены размером арендной платы по договору, установленным уведомлением № 3 от 09.03.2011, в размере 291 995,33 руб. в месяц; комитет в своем письме от 03.12.2020 № 8-6-12/186 однозначно подтвердил действие договора аренды земельного участка № 00-2111-ю/с.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Колос» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2005 № 00-2111-ю/с, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:04:0349002:0015, находящийся по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум», для использования в целях: размещение сельскохозяйственного торгово-промышленного комплекса, торговых мест по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, а также для организации выставок-ярмарок, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5,78 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.03.2005 по 31.03.2015.

В случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:0015 передан арендатору.

Пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо в вручения под роспись) уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

Как следует из дополнительного соглашения от 11.07.2006 пункт 3.4 договора согласован в следующей редакции: «Изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора). Условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления».

Уведомлением от 09.03.2011 № 9-6-03/576 определено, что с 01.01.2011 арендная плата по договору аренды земельного участка устанавливается 291 995,33 руб. в месяц и определяется на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 28.02.2011 № 13-02-2011.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.12.2014, срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2015 № 00-2111-юс устанавливается с момента его заключения по 31.12.2019.

Впоследствии общество обратилось в комитет (письмо от 21.11.2019 № 59, поступило в комитет 22.11.2019) с заявлением о реализации преимущественного права и заключении договора на новый срок на согласованных условиях.

В ответ на вышеуказанное письмо комитет направил уведомление от 20.12.2019 № 9-6-12/1345 о том, что договор прекращает свое действие 01.01.2020 и возобновляться на новый срок не будет.

Комитет обратился к обществу с претензией от 03.12.2020 № 8-6-12/186 о необходимости оплатить задолженность по аренде и пени в сумме 1 167 962,64 руб.

Также, комитет обратился к обществу с предупреждением от 10.12.2020 № 9-6-12/637 о необходимости оплатить неосновательное обогащение в сумме 11 329 107,66 руб. за период с 01.01.2020 по 10.12.2020, мотивированное прекращением действия договора аренды (отсутствием договорного обязательства) и размещением на земельном участке объектов недвижимости (42:04:0349002:122, 42:04:0349002:282, 42:04:0349002:345).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 3 324 892,59 руб., суд первой инстанции посчитал, что размер арендной платы следует исчислять в соответствии с уведомлением от 09.03.2011 № 9-6-03/576 – 291 995,33 руб., в том числе в период после прекращения действия договора аренды.

Требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку по состоянию на 01.01.2020 (момент расторжения договора) задолженность по неустойке отсутствовала, начисленная неустойка на сумму 1 505,99 руб. оплачена ответчиком в полном объеме; неустойка после расторжения договора комитетом не начислена.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, счел правомерным взыскание неосновательного обогащения в сумме 19 127 771,63 руб. Суд исходил из доказанности фактического пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды в заявленный исковой период, применил при расчете задолженности постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – Порядок № 62). При этом с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки апелляционный суд согласился.

Спор по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции правильно.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка является регулируемой ценой и стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной размер арендной платы, независимо от внесения изменения в договор аренды, в том числе путем направления соответствующего уведомления, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что после направления ответчику уведомления от 09.03.2011 № 9-6-03/576, которым размер арендной платы был определен в размере 291 995,33 руб. на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 28.02.2011 № 13-02-2011, с 03.05.2017 в связи с изменениями, внесенными в Порядок № 62, установленными постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189 (была изменена редакция пунктов 2.11 и 2.13 – исключена возможность применения отчета о рыночной стоимости размера арендной платы) арендная плата должна была определяться с применением удельного показателя кадастровой стоимости и иных подлежащих учету коэффициентов, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Признание судом, что в определенный период действия договора аренды ответчик являлся добросовестно исполняющим свои обязанности путем внесения платежей в размере, установленном в уведомлении от 09.03.2011 № 9-6-03/576, не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком после прекращения действия договора в соответствии с действующим нормативно-правовым актом.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут 01.01.2020.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у ответчика отсутствовали правовые основания для использования публичных земель на иных условиях, нежели предусмотрено в нормативном порядке.

Поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, суды признали правильным размер задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 19 127 771,63 руб. в соответствующий период времени.

Выводы суда в части отсутствия у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в нормативно установленном размере в период действия договора истцом не оспариваются, апелляционный суд согласился с выводом о том, что в период действия договора ответчик был вправе рассчитывать на то, что он добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязанности (суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобе в пределах доводов ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338)).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо