АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6917/23 

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А07-7738/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Суспициной Л.А.,  

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального  района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – Учреждение,  заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А07-7738/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле № А07-7738/2023, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку  представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы.  

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании  с Учреждения невнесенной платы за негативное воздействие  на окружающую среду в сумме 2 396 296 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023  исковые требования Управления удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом  в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Учреждение, ссылаясь  на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального  права, просит отменить указанное определение от 16.08.2023, восстановить  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя  Учреждения, направлено судом в адрес Учреждения с нарушением  установленных законом сроков, в связи с чем решение получено последним  лишь 04.07.2023, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12) является основанием для восстановления пропущенного  срока.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом  при возвращении апелляционной жалобы не разрешен вопрос о возврате  уплаченной за ее подачу государственной пошлины.  

В дополнениях к кассационной жалобе приведены доводы о несогласии  с принятым решением суда первой инстанции по существу.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях  к ней, исследовав материалы дела, проверив правильность применения  апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит  оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс)  решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен Кодексом.  

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Начало течения срока на подачу апелляционной  жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты  изготовления решения в полном объеме.  

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого  

месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий  за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).  

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок,  может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса).  

Как правильно установлено апелляционным судом и следует  из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой  инстанции 23.06.2023, соответственно, последним днем подачи  апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 24.07.2023  (с учетом того, что 23.07.2023 – выходной день), между тем апелляционная  жалоба подана Учреждением посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции 03.08.2023 (сама  жалоба датирована 02.08.2023), то есть по истечении срока обжалования,  установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, одновременно Учреждением было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  в обоснование данного ходатайства указано на то, что решение суда  от 23.06.2023 было получено им 04.07.2023, в подтверждение представлены  копия конверта, копия решения суда с оттиском печати даты регистрации  входящей корреспонденции.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2  статьи 259 Кодекса).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что апелляционный суд  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны,  в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99),  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы Учреждение указывало на получение копии решения  суда от 23.06.2023 только 04.07.2023.  

Апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения  указанного лица судом первой инстанции о начале арбитражного процесса  по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил  приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование  судебного решения как зависящие от самого заявителя.  

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок  на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или  с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12, абзац первый пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008   № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов  в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются  на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание  являются общедоступными и публичными.  

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия  решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.06.2023 была своевременно (24.06.2023) размещена в сети Интернет  (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел»  (kad.arbitr.ru).  

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, апелляционная  жалоба подготовлена и подана только 03.08.2023, тогда как решение суда  от 23.06.2023, вопреки доводам Учреждения, получено им 01.07.2023  (почтовый идентификатор:45097684641721).  

Учреждением апелляционному суду не было приведено иных  обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, невозможности подачи апелляционной  жалобы в срок с 04.07.2023 (дата получения решения суда, указанная  апеллянтом) до 24.07.2023 (последний день срока на подачу апелляционной  жалобы), помимо указания на несвоевременное получение им копии решения  суда первой инстанции по настоящему делу.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  

к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу Учреждению в соответствии  с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным  судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  округа не выявлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по существу  настоящего спора судом кассационной инстанции не рассматриваются,  поскольку данные судебные акты являются самостоятельным предметом  обжалования и рассмотрения в суде кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос  о возврате государственной пошлины, не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов, а может быть разрешен в порядке,  предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без  удовлетворения.  

Уплаченная Учреждением государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы на определения  о возращении апелляционных жалоб государственной пошлиной  не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного  Кодекса).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А07-7738/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения  

«Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному автономному учреждению  «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  от 21.08.2023 № 1881.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 А.А. Столяров