1179/2023-69622(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3936/2020

г. Тула

26 июня 2023 года

20АП-3301/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Суркова Д.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Натурпроинвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.06.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Натурпроинвест» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 27.01.2023 по делу № А23-3936/2020 (судья Устинов В.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест»  (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СТ Ресурс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 7 544 617 руб. 34 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (далее – ООО  «Натурпроинвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТ Ресурс» (далее – ООО «СТ Ресурс») о  взыскании 7 544 617 руб. 34 коп., в том числе: предварительной оплаты (аванс) в размере  3 478 043 руб. 72 коп., стоимости материалов, не соответствующих условиям договора на  сумму 900 319 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению № 7 за период с 13.12.2018 по 20.06.2019 включительно в  

размере 696 464 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) на сумму 3 478 043 руб. 72 коп. за период с 01.08.2019 по 03.06.2020 в размере  187 026 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основному  договору № 30-07-2018 в размере 199 252 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 12 346 руб. 38  коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению   № 3 в размере 128 250 руб. 60 коп., неустойки в виде пени за нарушение сроков  выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 в размере 54 917 руб. 48  коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению   № 5 в размере 437 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению № 7 в размере 696 464 руб. 95 коп., убытков в виде оплаты  проведения экспертного исследования по договору № А000295 от 14.05.2019 с  Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований» о проведении химического исследования материала остекления на сумму  94 500 руб., убытков в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы  результата работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору № 0511-501 от 12.11.2019  с ООО «Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза» в размере 96 400 руб.,  убытков в виде оплаты работ по частичному устранению недостатков работ, выполненных  ООО «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 с ООО «Гласс Тех  Групп» на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по  остеклению 129 кв.м. помещений в размере 1 260 095 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2021 в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу  приостановлено в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу.  Проведение экспертизы поручено АНО Центр Технических Экспертиз и Консалтинга  «СудЭкспертГрупп» эксперту ФИО3.  

20.12.2021 в суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 11.03.2022 производство по делу № А23-3936/2020  возобновлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные исковые  требования, согласно последнему уточнению, поступившему в суд 06.09.2022, истец  просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 300 822 руб. 89 коп., в том  числе: необоснованное обогащение в размере 468 970 руб. 13 коп., проценты за  

пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму  468 970 руб. 13 коп. за период с 05.10.2020 года по 18.05.2022 года в размере 56 764 руб.  38 коп. с последующим начислением процентов с 19.05.2022 года до дня фактического  исполнения решения суда, убытки в виде оплаты работ по частичному устранению  недостатков работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019  от 14.11.2019 с ООО «Гласс Тех Групп» на выполнение демонтажных работ и  строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений в размере 1 260 095  руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по основному договору № 30-072018 в размере 47 978 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению № 2 в размере 12 346 руб. 38 коп., неустойку за нарушение  сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 92 328 руб. 36  коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению   № 4 в размере 49 444 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению № 5 в размере 437 000 руб., неустойку за нарушение  сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 в размере 434  996 руб. 16 коп., убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования по договору   № А000295 от 14.05.2019 с Автономной некоммерческой организацией «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» о проведении химического  исследования материала остекления на сумму 94 500 руб., убытки в виде оплаты  проведения строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных ООО  «СТ Ресурс» по договору № 0511-501 от 12.11.2019 с ООО «Межрегиональная  Независимая Строительная Экспертиза» в размере 96 400 руб., убытки за проведение  экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи  49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 заявленные  исковые требования ООО «Натурпроинвест» удовлетворены частично. С ООО «СТ  Ресурс» в пользу ООО «Натурпроинвест» взыскана сумма неотработанного аванса в  размере 120 308 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 684 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120 308  руб. 44 коп., по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода  моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 года, неустойка в размере 1 071 290 руб. 88 коп.,  

судебные издержки в размере 91 135 руб. 14 коп., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 14 401 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований ООО «Натурпроинвест» отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  27.01.2023, ООО «Натурпроинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО  «Натурпроинвест» к ООО «СТ Ресурс» в части взыскания убытков в виде:  

- оплаты работ по частичному устранению недостатков работ, выполненных ООО  «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 с ООО «Гласс Тех Групп»  на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129  кв.м помещений в размере 1 260 095 руб., в том числе НДС 20%,  

- оплаты проведения экспертного исследования результата работ, выполненных  ООО «СТ Ресурс» по договору № А000295 от 14.05.2019 с Автономной некоммерческой  организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о проведении  химического исследования материала остекления на сумму 94 500 руб. в том числе НДС  20%,  

- убытки в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы  результата работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору № 0511-501 от 12.11.2019  с ООО «Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза» – 96 400 руб., в том  числе НДС 20%.  

Просит взыскать с ООО «СТ Ресурс» в пользу ООО «Натурпроинвест» расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 36 873 руб., судебные издержки на проведение  судебной экспертизы - в размере 250 000 руб., взыскать с ООО «СТ Ресурс» в пользу ООО  «Натурпроинвест» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  подрядчик, в нарушение пункта 5 Раздела 6 и пункта 3 Спецификации к договору и  Дополнительному соглашению № 7, предусматривающего использование в качестве  заполнения установленных профилей стекла многослойного триплекс каленого толщиной  12 мм, в одностороннем порядке осуществил применение незакаленного стекла. Обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что положениями пункта 3.6 договора  установлено, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно  выполненные или выполненные с отступлением от Договора работы, то Подрядчик  своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованной срок  

переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении  подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе по своему выбору потребовать от  Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, в том числе, возникших и при привлечении  третьего лица для исправления некачественно выполненных работ, в связи с чем истец  имеет правовые основания для оплаты работ по частичному устранению недостатков  работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019  с ООО «Гласс Тех Групп» на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных  работ по остеклению 129 кв.м помещений в размере 1 260 095 руб., в том числе НДС 20%.  Полагает, что действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств  ответчик должен был уведомить и согласовать с заказчиком замену материала,  установленного Спецификациями к договору и дополнительному соглашению, в пределах  сроков выполнения спорных работ. Указывает на то, что проведенные заказчиком  независимые экспертизы были необходимы в целях установления фактов  недобросовестного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору  подряда, выразившихся в использовании материалов, не соответствующих  Спецификациям.  

Представитель ООО «Натурпроинвест» в судебном заседании на доводах жалобы  настаивал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять  в этой части новый судебный акт.  

ООО «СТ Ресурс» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом и  ответчиком заключен договор подряда № 30-07-2018 (далее – договор), а также ряд  дополнительных соглашений №№ 1-13 к данному договору.  

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить  следующие виды работ по договору: произвести монтаж перегородок на объекте в здании  Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на  земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь, согласно проектной  документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2) и Спецификации,  оформленной как Приложение № 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью  Договора, в том числе:  

Раздел 1. «1 этаж Отсечение торговой зоны. Работы по гипсокартону (устройство  перегородки по типу С112. Высотой 4м.п. с опорными колоннами труба 120x120x4,  гипсокартон 2 слоя.) Ось Д-Е (6-18) на общую сумму 976 300 руб., включая стоимость  материалов - 503 400 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 472 900 руб.;  

Раздел 2. «1 этаж. Отсечение торговой зоны. Работы по гипсокартону (устройство  перегородки по типу С112. Высотой до 6.4м.п. системы Knauf Ось Д-Е (5-6), ось Д-Е (18- 22) на общую сумму 448 590 руб., включая стоимость материалов222 750 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 225 840 руб.;  

Раздел 3. «1 этаж. Отсечение торговой зоны. Работы по гипсокартону (устройство  перегородки по типу С112. Высотой до 6.4. м.п., проф. системы Knauf) ось Д-Е (22-30),  ось А-Б (29-30), ось А-Б (14-20), ось А-Б (6-7) на общую сумму 2 263 990 руб.,  включая стоимость материалов - 1 225 050 руб., стоимость строительно-монтажных работ  -1 038 940 руб.;  

Раздел 4. «1 этаж. Работы по металлу, подсистема под ЦСК перегородки  (устройство металлоконструкции высотой 2.9м. С опорами 6.4м.п.) на общую сумму 1 236  

600 руб., включая стоимость материалов - 715 450 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 521 150 руб.;  

Раздел 5. «1 этаж. Работы по гипсокартону (устройство ГКЛВ над ЦСК высотой  2,9м.) на общую сумму 741 950 руб., включая стоимость материалов397 860 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 344 090 руб.;  

Раздел 6. «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с  входными стеклянными маятниковыми створками. Маркировать: В1-В20, В40 в  количестве 23 шт., в том числе 17 маятниковых двухстворчатых дверей на общую сумму 4  004 320 руб., включая стоимость материалов - 3 133 070 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 871 250 руб.  

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в  установленном договором порядке.  

Общая стоимость работ по договору согласно спецификации, являющейся  Приложением № 1 к договору, была определена сторонами в сумме 9 671 750 руб., в том  числе НДС 18%.  

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору,  Заказчик обязался осуществить оплату аванса в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС  18% - 762 711 руб. 86 коп., в течение 3 банковских дней с момента выставления счета  Подрядчиком.  

01.08.2018 во исполнение условий договора о предварительной оплате, Заказчик на  основании выставленного счета № 19 от 30.07.2018 года осуществил предварительную  оплату на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп., что  подтверждается платежным поручением № 201 от 01.01.2018.  

24.08.2018 подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  частично выполненные работы (раздел 1, раздел 2, раздел 3 Спецификации к Договору) на  общую сумму 2 994 232 руб. 64 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 24.08.2018.  

18.10.2018 Подрядчик во исполнение условий Договора предъявил к приемке  оставшиеся выполненные работы (раздел 1, раздел 2, раздел 3 Спецификации к  Договору) на общую сумму 2 832 876 руб. 57 коп., что подтверждается Актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-1 ОД от 18.10.2018.  

Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписью  уполномоченного представителя Заказчика в указанных актах.  

Кроме того, 30.10.2018 Заказчик на основании выставленного счета № 36 от  23.10.2018 осуществил оплату еще одного авансового платежа в размере 1 368 365 руб.  

72 коп. 

18.12.2018 на основании счета № 43 от 18.12.2018, выставленного подрядчиком по  договору, заказчик осуществил перечисление еще одного авансового платежа в размере  

1 600 000 руб. 

Таким образом, заказчик осуществил оплату авансовых платежей по договору на  общую сумму 7 968 365 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.  

Кроме того, между сторонами применительно к указанным видам выполнявшихся  работ 01.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 7, фактические  обстоятельства взаимоотношений сторон по которому совпадают с обстоятельствами по  Договору.  

Так, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 7 Подрядчик  принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы  на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 7. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 7 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «2 этаж. Работы по металлу, подсистема под ЦСК перегородки  (устройство металлоконструкций 141,65 погонных метров) на общую сумму 1 547  400 руб.;  

Раздел 2 «2 этаж. Работы по гипсокартону (устройство ГКЛВ над ЦСК - 411  квадратных метра) на общую сумму 918 550 руб.;  

Раздел 3 «2 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с  входными стеклянными маятниковыми створками» на общую сумму 4 531 210 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 7, была определена Сторонами в  сумме 6 997 160 руб.  

При этом в соответствии с указанной Спецификацией, Заказчик обязался  осуществить оплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 498  580 руб.  

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному  соглашению № 7) Стороны определили срок выполнения работ - 70 календарных дней с  момента оплаты авансового платежа.  

По остальным условиям, не затронутым Дополнительным соглашением № 7 от  01.10.2018, стороны подтвердили свои обязательства по договору № 30-07-2018.  

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 7 о предварительной  оплате, предусмотренных работ в размере 50% от стоимости всех работ по соглашению,  Подрядчик осуществил выставление счета № 30 от 01.10.2018 на сумму 3 498 580 руб.  

03.10.2018 заказчик на основании указанного счета осуществил предварительную  оплату в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 304 от  03.10.2018.  

20.11.2018 подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты работы  по дополнительному соглашению № 7 на общую сумму 2 465 950 руб., что  подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.11.2018 и справкой КС-3 № 1 от 20.11.2018.  

Кроме того, 22.01.2019 на основании счета № 1 от 10.01.2019, выставленного  Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 7, Заказчик осуществил перечисление  еще одного авансового платежа в размере 1 232 975 руб.  

22.02.2019 на основании счета № 3 от 22.02.2019, выставленного Подрядчиком по  Дополнительному соглашению № 7, Заказчик осуществил перечисление еще одного  авансового платежа в размере 1 400 000 руб.  

Таким образом, заказчик по дополнительному соглашению № 7 осуществил оплату  авансовых платежей на общую сумму 6 131 555 руб., что сторонами не оспаривается.  

29.03.2019 ответчиком в адрес истца были направлены документы, а именно  исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от  12.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от  12.02.2019, закрывающие период работ с 18.10.2018 по 12.02.2019 по пунктам 5 и 6  Раздела 6 «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными  стеклянными маятниковыми створками на сумму 2 017 873 руб. 57 коп., что  подтверждается реестром приема-передачи исполнительной документации от 29.03.2019,  подписанным сторонами.  

В ответ на представленные документы Заказчик направил в адрес Подрядчика  мотивированный отказ от приемки, что подтверждается письмом исх.   № 161 от 22.04.2019, с указанием замечаний по качеству материалов и выполненных работ,  а именно Истец указал, что Подрядчик в нарушение пункта 5 Раздела 6 Спецификации,  предусматривающего использование в качестве заполнения установленных профилей  

стекла многослойного триплекс каленого толщиной 12 мм, а также пунктом 2.2.4 договора  в одностороннем порядке осуществил применение незакалённого стекла.  

Кроме того, в отказе от приемки заказчик указал о несоответствии качества  выполненных работ, в том числе несоответствие зазоров между остеклением во входных  группах, наличие перекосов и несоблюдение требований к плоскостям, зазорам и  параллельных линий при установке входных групп, некачественный монтаж глухих  экранов, отсутствие вертикального закрепления витрин, имеющих высоту 3400 мм,  отсутствие торцевых заглушек на профилях AGS40, наличие отклонения профилей на 12  мм от плоскости, наличие перекосов дверных проемов, предложив Подрядчику в срок до  15.05.2019 устранить выявленные дефекты, заменить материал остекления, не  соответствующий требованиям Договора.  

Впоследствии 25.04.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о  готовности к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от  12.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от  12.02.2019 на сумму 2 017 873 руб. 57 коп. (применительно к работам, выполненным по  Договору), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.03.2019 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.03.2019 на  сумму 2 825 107 руб. 60 коп. (применительно к работам, выполненным по  дополнительному соглашению № 7).  

29.04.2019 Заказчик вновь направил отказ от приемки, указав на ненадлежащее  исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, а также указал о  несоответствии работ и материалов, указанных в КС-2 и КС-3 № 2 и предъявляемых к  сдаче Заказчику, в силу чего приемка проведена быть не может, так как результат работ не  может быть использован для целей, предусмотренных договором подряда.  

14.05.2019 Заказчик заключил договор № А000295 с Автономной некоммерческой  организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о проведении  химического исследования материала остекления для определения качества материала,  оплатив полную стоимость проведения исследования в размере 94 500 рублей, что  подтверждается выставленным счетом № А00295/19-1 от 14.05.2019 и платежным  поручением № 461 от 20.05.2019 на указанную сумму.  

Согласно Заключению специалиста № 410/19 от 25.06.2019 представленное на  исследование стекло, использованное Подрядчиком при выполнении работ по Разделу 6  Спецификации к Договору «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых  перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками, не является каленым и  

при применении для перегородок, фасадов и иных подобных работ, создает опасность для  жизни и здоровья людей.  

С учетом этого, по мнению Истца, в работах по Разделу 6 «1 этаж. Устройство  цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми  створками на сумму 900 319 руб. 90 коп., принятых Заказчиком по акту приемки  выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 18.10.2018, выявлены существенные дефекты, не  позволяющие использовать результат работ по целевому назначению. Выявленные  недостатки и отступления от требований условий договора, спецификации и проектной  документации подлежат устранению силами Подрядчика либо возврату денежных  средств, оплаченных за указанные работы.  

22.08.2019 представители Подрядчика и Заказчика произвели совместный осмотр  25 помещений торгового центра, в которых выполнялись работы Подрядчиком, по  результатам которого были составлены акты №№ 1-25 от 22.08.2019, подписанные  представителями обеих сторон.  

По результатам переписки между Истцом и Ответчиком последний недостатки и  дефекты, на которые указал Истец, не устранил, а Истец заключил с ООО  «Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза» договор № 0511-501 на  проведение строительно-технической экспертизы выполненных ООО «СТ Ресурс» работ.  

На основании выставленного ООО «МНСЭ» счета № 0511-501 от 05.11.2019 ООО  «Натурпроинвест» оплатило стоимость проведения экспертизы в сумме 96 400 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1003 от 12.11.2019.  

Согласно заключению № 291119-78 от 29.11.2019 работы выполненные  Подрядчиком по Договору, Дополнительному соглашению № 7 не соответствуют  проектной документации (Раздел АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2) и  Спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору и Спецификации являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 7, а именно:  

- вместо фурнитуры и комплектующих к ним фирмы «Dorma» применены изделия  фирмы «GlassFurnitura»;  

- отсутствуют верхние, нижние зажимные крепления, а также боковое соединение  «Стена-Стекло»;  

- трещины, сколы в стеклянных перегородках в местах присоединения фурнитуры;  - просадка створок вследствие недостаточного зажимного крепления фурнитуры;  

- стекло, примененное в качестве наполнения перегородок, не является закаленным,  согласно протоколу испытаний № 07-78 от 27.11.2019.  

С учетом изложенного Истец при обращении в суд с иском указал, что у него  имелись основания отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019 на сумму 2 017 873 руб. 57 коп. и   № 2 от 18.03.2019 на сумму 2 825 107 руб. 60 коп., а также в соответствующих справках о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 12.02.2019 и № 2 от 18.03.2019.  

Впоследствии Истец с целью устранения дефектов заключил с ООО «Гласс Тех   Групп» договор № 14-11/2019 от 14.11.2019 на выполнение демонтажных работ и  строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений.  

Согласно Спецификации к договору № 14-11/2019 стороны договорились о  выполнении работ на общую сумму 1 260 095 рублей, включающего демонтаж и такелаж  существующих цельностеклянных конструкций общей площадью 225 кв.м. стоимостью  199 125 руб., поставку стекла триплекс прозрачного закаленного для остекления общей  площадью 129,60 кв.м. на сумму 1 007 010 руб., накладок угловых над дверьми в  количестве 34 штуки на сумму 34 000 руб. и транспортные расходы по доставке  комплектующих на сумму 19 960 руб.  

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16.12/1 от 16.12.2019 на сумму 1 260 095  руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16.12/1 от  16.12.2019 на эту же сумму 1 260 095 руб., и оплачены Заказчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями №№ 1025 от 18.11.2019, № 1150 от 30.12.2019,   № 1111 от 18.12.2019.  

Таким образом, в части исполнения договора и дополнительного соглашения  между сторонами имеется спор относительно объемов, качества и стоимости  выполненных Ответчиком работ, а также относительно возникших у истца убытков,  связанных с необходимостью проведения исследований выполненных Ответчиком работ,  а также с заменой части цельностеклянных конструкций. Помимо этого применительно к  Договору и дополнительному соглашению между сторонами имеется спор относительно  взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Кроме того, 13.08.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  

Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 1.  

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить  обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 1 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «Монтаж сэндвич панелей фасада здания (1000х600-5шт.)» на общую  сумму 67 500 руб.;  

Раздел 2 «1 этаж. Работы по металлу, подсистема рольставни (устройство  металлоконструкций, усиление проемов под перегородки)» на общую сумму 267 500 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1, была определена сторонами в  сумме 335 000 руб.  

17.08.2018 во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на  основании выставленного счета № 20 от 15.08.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 335 000 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 226 от  17.08.2018.  

24.08.2018 подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 335 000  руб. 01 коп. Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком  в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  Заказчика в представленных актах. Спора между сторонами относительно работ,  выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 1, не имеется.  

Помимо этого 24.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение № 2 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 2. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  

Раздел 1 «1 этаж. Работы по металлу, площадка в осях А-В (29-30) на отм.+3.450  (устройство металлоконструкций)» на общую сумму 311 500 руб.;  

Раздел 2 «1 этаж. Штукатурно-отделочные работы в осях А-Б (6-7/29-30)  (Венткамеры 2 шт. Отделка ж/б стен, кирпичная стена в шахте А-Б (29-30))» на общую  сумму 460 170 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2, была определена Сторонами в  сумме 771 670 руб.  

28.08.2018 во исполнение условий о предварительной оплате, Заказчик на  основании выставленного счета № 21 от 24.08.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 771 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 28.08.2018.  

27.09.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 2 на общую  сумму 771 670 руб., что следует из представленных акта КС-2 № 2/ДС2 и справки КС-3   № 2/ДС2 от 27.09.2018.  

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в  полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика  в указанных актах.  

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по  Дополнительному соглашению № 2, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер  которой в соответствии с уточненным требованием составляет 12 346 руб. 72 коп.  

Также 24.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное  соглашение к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г.  Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 3. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  

Раздел 1 «1 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВО. Работы по гипсокартону (устройство  перегородки по типу С 112. Высотой 6.4м.п. Системы Knauf» на общую сумму 2  049 500 руб.;  

Раздел 2 «1 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ. Сэндвич-панель 50мм. Минеральная вата, ось  Д-Ж (29-30)» на общую сумму 667 850 руб.;  

Раздел 3 «2 «1 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВ. Работы по гипсокартону (устройство  перегородки по типу С 112. Высотой до 6.4 м.п. Системы Knauf» на общую сумму 3  279 550 руб..  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3, была определена сторонами в  сумме 5 996 900 руб.  

28.08.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате в размере 50% от  суммы Дополнительного соглашения № 3, Заказчик на основании выставленного счета   № 22 от 24.08.2018 осуществил предварительную оплату в размере 50% на сумму  998 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 28.08.2018.  

27.09.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 3 на общую сумму  3 503 145 руб. 44 коп. (акт КС-2 № 3/ДСЗ от 27.09.2018, справка КС-3 № 3/ДСЗ от  27.09.2018). Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком  в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  Заказчика в соответствующих актах.  

01.10.2018 заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета № 27 от  01.10.2018 осуществил предварительную оплату еще на сумму 1 751 572 руб. 72 коп., что  подтверждается платежным поручением № 300 от 01.10.2018.  

22.10.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 3 на общую  сумму 2 493 754 руб. 56 коп. (акт КС-2 № 10/ДСЗ от 22.10.2018, справка КС-3 № 10/ДСЗ от  22.10.2018). Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком  в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  Заказчика в соответствующих актах.  

01.11.2018 во исполнение условий об оплате выполненных работ по  Дополнительному соглашению № 3 Заказчик на основании выставленного счета № 33 от  23.10.2018 осуществил окончательный расчет в сумме 1 246 877 руб. 28 коп., что  подтверждается платежным поручением № 402 от 01.11.2018.  

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения ответчиком работ по  Дополнительному соглашению № 3, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер  которой в соответствии с уточненным требованием составляет 92 328 руб. 36 коп.  

Помимо этого 13.08.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 4. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 4 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «2 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВО. Работы по гипсокартону 

(устройство перегородки по типу С 112. Высотой 6.4м.п. Системы Knauf» на общую  сумму 3 242 000 руб.;  

Раздел 2 «2 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВ. Работы по гипсокартону 

(устройство перегородки по типу С 112. Высотой 6.4м.п. Системы Knauf» на общую  сумму 4 721 950 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 4, была определена Сторонами в  сумме 7 963 950 руб.  

28.08.2018 во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на  основании выставленного счета № 23 от 24.08.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 3 981 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 28.08.2018.  

27.09.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к  приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 4 на общую  сумму 3 019 546 руб. 70 коп. (акт КС-2 № 4/ДС4 от 27.09.2018, справка КС-3 № 4/ДС4 от  27.09.2018).  

01.10.2018 Заказчик на основании выставленного счета № 28 от 01.10.2018  осуществил предварительную оплату на сумму 1 509 773 руб. 35 коп., что подтверждается  платежным поручением № 298 от 01.10.2018.  

22.10.2018 подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 4 на общую  сумму 4 944 403 руб. 30 коп. (акт КС-2 № 8/ДС4 от 22.10.2018, справка КС-3 № 8/ДС4 от  22.10.2018).  

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в  полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика  в соответствующих актах.  

01.11.2018 во исполнение условий об оплате выполненных работ по  Дополнительному соглашению № 4 Заказчик на основании выставленного счета № 34 от  23.10.2018 осуществил окончательный расчет в сумме 2 472 201 руб. 65 коп., что  подтверждается платежным поручением № 403 от 01.11.2018.  

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по  Дополнительному соглашению № 4, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер  которой в соответствии с уточненным требованием составляет 49 444 руб. 03 коп.  

Кроме того, 31.08.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 5 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 5. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 5 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «2 этаж. Работы по металлу, подсистема под ГКЛ перегородки  (устройство металлоконструкции высотой 6.4м.)» на общую сумму 4 370 000 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5, была определена Сторонами в  сумме 4 370 000 руб.  

03.09.2018 во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на  основании выставленного счета № 24 от 31.08.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от  03.09.2018.  

27.09.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 5 на общую сумму 2 802  500 руб. (акт КС-2 № 5/ДС5 от 27.09.2018, справка КС-3 № 5/ДС5 от 27.09.2018). Данные  работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного  представителя Заказчика в указанных актах.  

01.10.2018 во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на  основании выставленного счета № 29 от 01.10.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 1 006 847 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 299 от  01.10.2018.  

30.07.2019 ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о  расторжении Дополнительного соглашения № 5 в виду нецелесообразности дальнейшего  выполнения условий заключенного дополнительного соглашения, что подтверждается  Соглашением о расторжении от 30.07.2019.  

По условиям соглашения о расторжении задолженность Подрядчика перед  Заказчиком на 30.07.2019 составляет 1 004 347 руб. 83 коп.  

31.07.2019 ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о  зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «СТ Ресурс»  по Дополнительному соглашению № 5 в размере 1 004 347 руб. 83 коп. считается  погашенной путем зачета встречных требований.  

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по  Дополнительному соглашению № 5, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер  которой в соответствии с уточненным требованием составляет 437 000 руб.  

Также 31.08.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное  соглашение № 6 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 6 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 6. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 6 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «2 этаж. Устройство венткамер, вентшахт и перегородок» на общую  сумму 2 208 000 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6, была определена Сторонами в  сумме 2 208 000 руб.  

03.09.2018 во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на  основании выставленного счета № 25 от 31.08.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 1 324 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 03.09.2018.  

22.10.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к  приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 6 на общую  сумму 1 519 999 руб. 77 коп.  

01.11.2018 во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на  основании выставленного счета № 35 от 23.10.2018 осуществил предварительную оплату  на сумму 607 999 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением № 404 от  01.11.2018.  

24.04.2019 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 6 на общую сумму  687 999 руб. 83 коп.  

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 6 Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы в полном объеме.  

31.07.2019 ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о  зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО  «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 6 в размере 275 199 руб. 69 коп.  считается погашенной путем зачета встречных требований. Спора между сторонами  относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 6, не  имеется.  

Помимо этого 14.09.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение № 8 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 8 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  

соглашения № 8. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 8 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «1 этаж. Работы по устройству ТП 0.11 в осях А-В (6-7) (Устройство  противопожарной двери, устройство металлоконструкций на отм. 4.35, отделка) » на  общую сумму 917 200 руб.;  

Раздел 2 «1 этаж. Работы по устройству ТП 0.12 в осях А-В (18-19)» на общую  сумму 477 руб.;  

Раздел 3 «2 «1 этаж. Работы по устройству ТП 0.09 в осях Ж-И (11-13)  (отделка)» на общую сумму 371 050 руб.;  

Раздел 4 «1 этаж. Работы по устройству Технического помещения 0.53-0.13 в осях  А-Б (29-30)» на общую сумму 580 250 руб.;  

Раздел 5 «1 этаж. Работы по устройству Технического помещения 0.51-0.10 в осях  Ж-И (27-29)» на общую сумму 355 250 руб.;  

Раздел 6 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.09 в осях Ж-И (11-13) (отделка)» на  общую сумму 623 170 руб.;  

Раздел 7 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.11 в осях А-Б (6-7) (отделка)» на  общую сумму 823 490 руб.;  

Раздел 8 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.012/2.49 в осях А-Б (20-22)  (отделка)» на общую сумму 1 154 140 руб.;  

Раздел 9 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.12 в осях А-Б (20-22) (устройство  металлоконструкций на отм. +10.5)» на общую сумму 348 000 руб.;  

Раздел 10 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.10 (отделка)» на общую  сумму 614 290 руб.;  

Раздел 11 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.13 (отделка)» на общую  сумму 637 360 руб.;  

Раздел 12 «1-2 этаж. ТП 8шт. Шумоизоляция вентиляционных камер» на общую  сумму 1 792 000 руб.;  

Раздел 13 «Устройство герметизации и отделка вентиляционных камер сэндвич  панелью» на общую сумму 1 490 800 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 8, была определена сторонами в  сумме 10 184 700 руб.  

18.10.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к  приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 8 на общую  сумму 7 118 670 руб.  

24.10.2018 во исполнение условий Дополнительного соглашения № 8 Заказчик на  основании выставленного счета № 37 от 23.10.2018 осуществил оплату на сумму 7 118 670   руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 24.10.2018.  

17.12.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 8 на общую  сумму 3 066 030 руб.  

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 8 Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы в полном объеме. При этом у Заказчика перед Подрядчиком  по Дополнительному соглашению № 8 имелась задолженность в размере 3 066 030 руб.  

31.07.2019 ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о  зачете встречных требований, в соответствии с  которым задолженность ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 8 в  размере 3 066 030 руб. считается частично погашенной путем зачета встречных  требований на сумму 737 212, 21 руб.  

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению №  8 после частичного погашения по соглашению о зачете составила 2 328 817 руб. 86 коп.  

31.07.2019 стороны при сверке взаимных расчетов по Договору установили, что по  Договору сумма неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей составляет 2  141 256 руб. 51 коп., по Дополнительному соглашению № 7 сумма неиспользованных  Подрядчиком авансовых платежей составляет 3 665 605 руб.  

Стороны пришли к соглашению о встречном зачете задолженности Заказчика в  размере 2 328 817,86 руб. и неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей на  сумму 5 806 861, 51 руб.  

По состоянию на 31.07.2019 общая задолженность ООО «СТ Ресурс» в  пользу ООО «Натурпроинвест» по договору № 30-07-2018 составила 3 478 043 руб. 72  коп.  

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках  Дополнительного соглашения № 8, не имеется.  

Кроме того, 10.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 10 к договору подряда № 30-07-2018  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 10 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  

объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 10. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 10 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «2 этаж. Работы по облицовки ГКЛВ ферм, связей, ливневой канализации,  устройство коробов из ГКЛВ» на общую сумму 994 350 руб.;  

Раздел 2 «2 этаж. Работы по бетонированию технологических отверстий в полу 2-го  этажа в зонах вентиляционных камер» на общую сумму 100 200 руб;  

Раздел 3 «Крыша. Устройство технологических проемов кровли. Работы по  усилению кровли (устройство металлоконструкции под шахты)» на общую сумму 715 400  руб. 06 коп.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 10, была определена Сторонами в  сумме 1 809 950 руб. 06 коп.  

20.11.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 10 на общую сумму 1  809 950 руб. 06 коп.  

28.12.2018 Заказчик на основании выставленного счета № 45 от 28.12.2018  осуществил оплату на сумму 1 809 950 руб. 06 коп., что подтверждается платежным  поручением № 626 от 28.12.2018.  

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 10 Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы в полном объеме. Спора между сторонами относительно работ,  выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 10, не имеется.  

Также 27.11.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное  соглашение № 11 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 11 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  

соглашения № 11. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 11 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «1-2 этаж. Работы» на общую сумму 580 000 руб. Общая стоимость работ  по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к  Дополнительному соглашению № 11, была определена Сторонами в сумме 580 000 руб.  

05.12.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 11 на общую  сумму 580 000 руб.  

06.12.2018 Заказчик на основании выставленного счета № 42 от 04.12.2018  осуществил оплату на сумму 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 528 от 06.12.2018.  

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 11 Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы в полном объеме. Спора между сторонами относительно работ,  выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 11, не имеется.  

Помимо этого, 14.12.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение № 12 к договору подряда № 30-07-2018  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение № 12 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой Дополнительного  соглашения № 12. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 12 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «2 этаж. Работы» на общую сумму 762 950 руб. Общая стоимость работ по  соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному  соглашению № 12, была определена Сторонами в сумме 762 950 руб.  

25.12.2018 подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 12 на общую  сумму 762 950 рублей.  

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 12 Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы в полном объеме, при этом у Заказчика образовалась  задолженность перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 12 в размере  762 950 руб.  

31.07.2019 ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили  соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность  ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 12 в размере 762 950  руб. считается погашенной путем зачета встречных требований на сумму 762 950 руб.  

С учетом этого спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в  рамках Дополнительного соглашения № 12, не имеется.  

Кроме того, 17.01.2019 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 13 к договору подряда № 30-07-2018.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 13 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на  объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область,  г.Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и  стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного  соглашения № 13. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и  оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.  

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 13 Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

Раздел 1 «1-2 этаж. Работы по устройству потолка в офисной части (2 этаж) и  серверная (1 этаж), монтаж под вентиляторы опор Hilti» на общую сумму 652 186 руб.  

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 13, была определена Сторонами в  сумме 652 186 руб.  

24.04.2019 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке  выполненные работы по Дополнительному соглашению № 13 на общую сумму 652 186  руб.  

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 12 Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы в полном объеме, при этом у Заказчика образовалась  задолженность перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 12 в размере  652 186 руб.  

31.07.2019 ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили  соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность  ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 13 в размере 652 186 руб.  считается погашенной путем зачета встречных требований на сумму 652 186 руб.  

Подытоживая вышеуказанные фактические обстоятельства с учетом пояснений,  представленных Истцом и Ответчиком, а также уточнения заявленных исковых  требований, можно сделать выводы, что в рамках заключенного Договора и тринадцати  дополнительных соглашений к нему Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства  в размере 47 791 708 руб. 59 коп., тогда как стоимость работ, выполненных и принятых  Истцом без замечаний составила 44 313 664 руб. 87 коп.  

Задолженность Подрядчика по перечисленному авансу за вычетом выполненных и  принятых работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений №№ 1-13, соглашения  о зачете встречных требований от 31.07.2019, составляет 3 478 043 руб. 72 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2019, подписанным сторонами.  

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в части работ,  выполненных по Договору и дополнительному соглашению № 7, который сводится к  тому, что Ответчик, по утверждению Истца (с учетом уточнения заявленных требований),  использовал материалы (стекло) и фурнитуру, которые не предусмотрены договором, а  также фактически смонтировал меньшее количество фурнитуры, чем указано в акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 18.10.2018.  

Работы, выполненные по Договору и дополнительному соглашению № 7, Истцом в  полном объеме не приняты, сумма не принятых работ, указанных Ответчиком в акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019, справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.02.2019, акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.03.2019 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.03.2019, составляют 4 842 981 руб.  17 коп.  

При этом при расчете суммы неосновательного обогащения Истец исходит из  суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 3 478 043 руб. 72 коп., и  стоимости материалов-фурнитуры, принятых по акту КС-2 № 1-1 от 18.10.2018, в  размере 900 319 руб. 90 коп., итого 4 378 363 руб. 62 коп. Применительно к данной сумме,  между сторонами при рассмотрении спора разногласия отсутствуют, поскольку Ответчик  в представленном контррасчете суммы неосновательного обогащения также исходит из  данной суммы.  

По мнению истца, фактическая стоимость работ с учетом фактически  использованной фурнитуры из расчета 40 комплектов составляет 468 970 руб. 13 коп.,  которую Истец просит взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

В свою очередь, Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения  составляет 120 308 руб. 44 коп. с учетом определенной экспертом стоимости фактически  выполненных Ответчиком, но не принятых Истцом работ, при этом Ответчик также  отталкивается от суммы 4 378 363 руб. 62 коп.  

Помимо этого между сторонами имеется спор относительно периода и размера  процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме  неотработанного аванса, а также его размеру, что также является предметом настоящего  спора.  

Кроме того, предметом спора являются требования Истца о взыскании убытков,  которые выразились в оплате стоимости работ специалистов, которые привлекались  Истцом для оценки работ, выполненных Ответчиком, а также в оплате  стоимости частичного устранения недостатков результата работ, а именно демонтажа и  монтажа цельностеклянных перегородок, выполненных ООО «Гласс Тех Групп» на  основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 г. на выполнение демонтажных работ и  строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м.  

Также в рамках заявленных требований предметом судебной оценки является  требование Истца о взыскании неустойки по Договору и дополнительным соглашениям №  2, 3, 4, 5, 7.  

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание суммы  необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  убытков и неустойки.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа  установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами  заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,  сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств  в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью  работы.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от  Договора в случае несоблюдения требований по качеству работ, если устранение влечет  увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней. Заказчик обязан уведомить  Подрядчика об одностороннем расторжении договора или отказе от договора за 10 дней.  

Как следует из материалов дела, Истец уведомлением № 696 от 24.09.2020,  направленным в адрес Ответчика письмом с описью вложения 24.09.2020, Истец заявил об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №  24903948030347, информация о котором находится в общем доступе на сайте АО «Почта  России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное письмо  получено Ответчиком 11.10.2020, следовательно, с учетом содержания указанного  

уведомления, а также пункта 6.6 договора он считается расторгнутым, а правоотношения  сторон прекращенными, по истечении 10 дней с указанной даты, то есть 21.10.2020.  

Указанный односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора Ответчиком не  оспаривается, спора между сторонами в части расторжения Договора не имеется.  

Таким образом, основания для возврата суммы неотработанного аванса  применительно к установленному судом факту расторжения Договора имеются.  

В части определения суммы неотработанного аванса, которая подлежит взысканию  с Ответчика, суд исходит из следующего.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, разногласия у Истца и  Ответчика имеются по работам, указанным в актах по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019 и №  2 от 18.03.2019, которые Истцом приняты не были, а также по акту КС- 2 № 1-1 от  18.10.2018 в части суммы 900 319 руб. 90 коп. (п. 5 акта - 762 983 руб. 05 коп., а также  НДС 18%, итого 900 319 руб. 90 коп.).  

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требовали  специальных познаний, суд определением от 16.06.2021 года назначил судебную  экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ в целях определения объема и стоимости  фактически выполненных Ответчиком работ по спорным актам, а также для установления  иных существенных для дела обстоятельств.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ  Ресурс» по договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ  по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, в  том числе объем и стоимость использованных ответчиком материалов (стекло, профиль,  фурнитура), требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1  альбом 2, спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от  01.10.2018, а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?  

2) Если не соответствуют, определить объем и стоимость фактически  выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018  строительно-монтажных работ по устройству цельностеклянных перегородок с входными  маятниковыми створками, в том числе объем и стоимость использованных ответчиком  материалов (стекло, профиль, фурнитура)?  

3) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «СТ Ресурс» по  договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по  устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, в том  

числе качество использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура),  требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2,  спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018,  а также действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ,  регламенты и т.д.)?  

4) Допустимо ли с учетом действующих требований строительных норм и правил  (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.) использование при устройстве цельностеклянных  перегородок с входными маятниковыми створками в торговых центрах стекла  многослойного «триплекс» незакаленного?  

5) Если качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям  проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2,  спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018,  а также действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ,  регламенты и т.д.), то определить, какие отступления от требований имеются, в том числе,  ухудшающие качество выполненных работ, а также стоимость некачественно  выполненных работ?  

6) При наличии недостатков в строительно-монтажных работах по устройству  цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками определить,  являются ли данные недостатки следствием нарушения технологии выполнения данных  работ, отступления от требований проектной документации АР Торговый центр 18-02/122018-АР1 альбом 2, спецификаций к договору, дополнительного соглашения к договору   № 7 от 01.10.2018, а также действующих требований строительных норм и правил (СНиП,  ГОСТ, регламенты и т.д.), или недостатки вызваны иными причинами (указать какими  именно)?  

7) При наличии недостатков в строительно-монтажных работах по устройству  цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками определить  сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?  

8) Определить соответствуют ли объем и стоимость работ по частичному  устранению недостатков работ, выразившихся в выполнении демонтажных работ и  строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений, которые  выполнялись впоследствии ООО «Гласс Тех Групп» по договору № 14-11/2019 от  14.11.2019, данным отраженным в спецификации к данному договору, актах о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС- 3)?  

В соответствии с поступившим 27.12.2021 в суд заключением экспертом сделаны  следующие выводы по поставленным вопросам:  

1) Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору  подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по устройству  цельностеклянных, перегородок с входными маятниковыми створками, в том числе объем  и стоимость использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура),  спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018,  а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не соответствует. Подробный  ответ представлен в исследовании по данному вопросу;  

2) Стоимость работ, выявленных по результатам проведенного обследования,  составляет 2 744 893,40 руб.  

Стоимость материалов, выявленных при обследовании, составила 1 688 704,73 руб.  

Поскольку объемы работ, отраженные в КС-2 № 3 от 12.02.2019 и КС-2 № 2 от  18.03.2019г. фактически выполнены, что подтверждается наличием исполнительной  документации и Актов обследования и выявления замечаний смонтированных стеклянных  перегородок и принятия решения по устранению этих замечаний в помещениях 0.26 - 0.40  и помещениях 2.18-2.22, 2.25-2.28, стоимость выполненных работ и материалов по актам  КС-2 № 3 от 12.02.2019 и КС-2 № 2 от 18.03.2019г. стоимость выполненных работ  составляет 4 258 055,18 руб.;  

3) По результатам проведённого исследования представленных на экспертизу  документов, эксперт выявил несоответствие материалов, указанных в рабочей  документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификациям к  договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018, а также данным  отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и фактически примененными материалами:  

- в рабочей документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, лист  15, указана фурнитура фирмы «ORMAN»;  

- в спецификации к договору и дополнительному соглашению к договору № 7 от  01.10.2018, указана фурнитура фирмы «Dorma»;  

- в акте выполненных работ КС-2 № 2 от 18.03.2019г., указана фурнитура фирмы  «Dorma»;  

- по результату проведенного обследования было определено, что фирмы «Dorma»  применен (доводчик BTS 65, EN4 и крышка BTS65), вся остальная фурнитура выполнена  фирмой «GlassFumitura».;  

4) Исследуемые цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми  створками соответствуют:  

- стекло листовое бесцветное - ГОСТ 111; - стекло закаленное - ГОСТ 30698; - стекло с полимерной пленкой - ГОСТ 32563; - стекло многослойное - ГОСТ 30826; 

- стекло безопасное - ГОСТ 32565-2013 нормативным документам за исключением  ГОСТ 30698. Однако в нормативной документации отсутствует требование о применении  калённого стекла, а указана только рекомендация к его применению. По результатам  проведенного исследования эксперт не может сделать однозначный вывод о  необходимости применения типа стекла при устройстве цельностеклянных перегородок с  входными маятниковыми створками;  

5) Поскольку с окончания строительно-монтажных работ на момент проведения  исследования пошло более двух лет интенсивной эксплуатации цельностеклянных  перегородок с входными маятниковыми створками, а часть перегородок была демонтирована и часть элементов перегородок были заменены на другие, определить  соответствие качества фактически выполненных работ не представляется возможным;  

6) При поведении обследования цельностеклянных перегородок с входными  маятниковыми створками недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц, экспертом не выявлено. При сопоставлении  результатов исследования со спецификацией к договору, дополнительным соглашением к  договору № 7 от 01.10.2018, а также действующими требованиями строительных норм и  правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.) недостатков не выявлено;  

7) В связи с тем, что недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц экспертом не выявлено в строительно-монтажных работах по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, необходимость определения сметной стоимости устранения недостатков отсутствует;  

8) Объем и стоимость работ по частичному устранению недостатков работ,  выразившихся в выполнении демонтажных работ и строительно-монтажных работ по  остеклению 129 кв.м. помещений, которые выполнялись впоследствии ООО «Гласс Тех  Групп» по договору № 14 - 11/2019 от 14.11.2019, полностью соответствуют данным  отраженным в спецификации к данному договору, актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

При этом в исследовательской части заключения по вышеуказанным вопросам  экспертом также делаются выводы, которые имеют существенное значение для  настоящего дела.  

Так, на стр. 11-12 заключения эксперт указывает, что в связи с тем, что часть  объёмов работ не была доступна для проведения обмеров, при выявлении фактически  выполненных объёмов работ экспертом учитывались и принимались в расчет объемы  работ, указанные в представленной документации.  

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определены на основании  выявленных объемов работ и в соответствии с технологией строительного производства,  необходимой для устранения выявленных недостатков, допущенных Подрядчиком при  проведении строительных работ.  

Указанные документы перечислены экспертом на стр. 14-15 заключения, а  именно: рабочая документация 18-02/12-2018-AP1, акты обследования и выявления  замечаний смонтированных стеклянных перегородок и принятия решения по устранению  этих замечаний в помещениях 0.26 - 0.40 и помещениях 2.18-2.22, 2.25-2.28, заключение  строительно-технической экспертизы № 291119-78 (заключение, выполненное ООО  «МНСЭ»), счет-фактура ГФ-000008874/4 от октября 2018.  

Таким образом, на основании данных материалов, а также проведенного натурного  осмотра, экспертом сделаны расчеты об объеме стоимости материалов и работ, как  выявленных при проведении натурного осмотра, так и расчеты объема и стоимости  материалов, сделанных по совокупности натурного осмотра и расчета на основании  вышеуказанной технической документации, для полного определения объема и стоимости  работ и материалов, в том числе, в отношении демонтированных истцом перегородок.  

По результатам расчетов экспертом определен объем и стоимость всех спорных  работ выполненных и переданных ответчиком как по акту КC-2 от 12.02.2019, так и по  акту КС-2 от 18.03.2019.  

Совокупная стоимость всех работ определена экспертом в сумме 4 258 055,15 руб.  (стр.16 табл.4 и стр.21 вывод по вопросу № 2).  

При этом, хотя это и не указано прямо экспертом, но следует из исследовательской  части заключения и содержащихся таблиц, данная сумма экспертом определена за все  работы и материалы, которые применялись Ответчиком, в том числе, за материалы,  переданные Ответчиком по акту КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 на сумму 900 319 руб. 90 коп.,  поскольку указанным актом, как следует из пояснений Истца и Ответчика, была передана  часть материалов и фурнитуры.  

Указанный акт КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 экспертом не принят во внимание, в  расчётах не учитывался, тем не менее, он относится именно к работам по устройству  цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянным маятниковыми  створками и должен учитывается в расчетах.  

По результатам проведения экспертизы стоимость работ уменьшена экспертом  против суммы, заявленной Ответчиком в вышеуказанных актах в размере 4 842 981,17  руб., до 4 258 055,18 руб.  

Относительно примененного ответчиком стекла триплекс многослойное экспертом  указано, что данное стекло соответствует требованиям проектной документации АР  Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2. Также экспертом указано, что данное стекло  соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 и 33560-2015.  

Также экспертом дана оценка произведенному качеству работ на стр. 20  заключения, где указано, что в нормативной документации отсутствует четкое указание,  какими должны быть цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми  створками и из каких материалов они должны выполняться. При этом экспертом указано,  что на момент обследования им не выявлено каких-либо замечаний, указанных в актах  обследования и устранения замечаний и не выявлено дефектов в виде трещин. Напротив,  экспертом сделан вывод, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными  маятниковыми створками, не замененные ООО «Гласс Тех Групп», находятся в  работоспособном состоянии и не требуют замены.  

Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии каких-либо недостатков,  влияющих на несущую способность цельностеклянных перегородок или создающих  угрозу жизни и здоровью третьих (стр. 20 заключения, стр. 23 в выводе по вопросу № 6).  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  принял его в качестве надлежащего доказательства.  

В части использованного Ответчиком стекла при монтаже перегородок суд области  установил, что в Договоре и представленной проектной документации АР Торговый центр  18-02/12-2018-АР1 альбом 2 имеются расхождения в части указания на используемое  стекло. Так в спецификации к договору предусмотрено использование стекла  многослойного триплекс каленое 12 мм., тогда как проектной документацией  предусмотрено использование стекла многослойного триплекс 12 мм. (без указания на  закаленность), которое и было использовано Ответчиком, что подтверждено проведенной  по делу экспертизой, в которой отмечено, что исследуемые цельностеклянные  перегородки с входными маятниковыми створками соответствуют всем нормативным  

документам, за исключением ГОСТ 30698. Однако в нормативной документации  отсутствует требование о применении калённого стекла, а указана только рекомендация к  его применению.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что использование  Ответчиком стекла многослойного триплекс с учетом указанных противоречий, а также  пункта 7.1 Договора не свидетельствует о некачественно выполненных им работах в  данной части с учетом наличия потребительской ценности данных работ для Истца и  использования им результата работ, выполненного Ответчиком. Данные обстоятельства  имеют значение для определения стоимости выполненных Ответчиком работ, которая  установлена экспертом применительно к фактически использованным Ответчиком  материалам, и соответственно им уменьшена.  

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, состоящие из требования о  взыскании стоимости замены стекла площадью 129 кв.м., произведенного по договору  с ООО «Гласс Тех Групп», а также о взыскании стоимости исследований, проведенных  Истцом до обращения в суд, суд не установил оснований для их удовлетворения в силу  следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  

меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Кроме того, право на возмещение расходов на устранение недостатков  предусмотрено сторонами в Договоре (п. 3.6. Договора), а также в законе (статья 723 ГК  РФ).  

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд области пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между  действиями/бездействием Ответчика и убытками, понесёнными Истцом, документально  не подтверждена.  

Так, применительно к необходимости замены стекла со ссылкой на его  несоответствие условиям Договора суд указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора  выполнение работ производится согласно проектной документации (АР Торговый центр  18-02/12-2018-AP1 альбом 2) и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество  используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие  их проектным спецификациям, государственным стандартами и техническим  условиям. Также в силу пункта 7.1 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения  всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и  техническим условиями.  

Таким образом, критерием качества работ подрядчика в силу условий спорного  договора являлось соответствие как качества применяемых материалов, так и самих работ  проектной документации и техническим нормам.  

Требования к материалам стеклянных перегородок отражены в проектной  спецификации на листе 19 проекта (Спецификация перегородок 2 этажа) в которой  содержится отсылка к примечаниям на листе 15 проекта. В проектной спецификации на  листе 15 проекта (п.1) указано: «Цельностеклянные перегородки «ORMAN» выполнить из  триплекс-стекла толщиной 12 мм с использованием безрамной системы, с креплением  стекла к направляющим вверху и внизу. Узел крепления см. на л. АР1-19. Двери в  перегородках используются цельностеклянные маятникового типа, фурнитура фирмы  «ORMAN»».  

Таким образом, в проектной документации отсутствует указание на использование  закаленного триплекс стекла, а суд, как ранее отмечено, с учетом данных обстоятельств и  наличия противоречий в договоре и проектной документации, пришел к выводу о том, что  выполненные Ответчиком работы имеют для Истца потребительскую ценность с учетом  того, что Истец в настоящее время продолжает использовать результат работ, который  был выполнен Ответчиком, включая установленное и не замененной стекло.  

Факт установки ООО «СТ Ресурс» стекла многослойного (триплекс) отражен в  экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы (таблица № 1  стр.13 заключения). Также в таблице 6 (стр.18 заключения) экспертом указано на  

соответствие примененного стекла как проектной документации, так и техническим  нормам.  

Кроме того, в последнем абзаце исследования по вопросу № 7 заключения  экспертом указано, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными  маятниковыми створками, не замененные ООО «Гласс Тех Групп» по договору № 1411/2019 от 14.11.2019 (129 кв.м. закаленного стекла) находятся в работоспособном  состоянии и не требуют замены.  

При таких обстоятельствах необходимость замены 129 кв.м. стекла отсутствовала,  поскольку данное стекло могло использоваться Истцом и имело для него  потребительскую ценность, а совокупность условий для возможности заявить  соответствующее требование, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, в настоящем деле  отсутствует, поскольку работа, выполненная Подрядчиком, не привела к ухудшению  итогового результата работы, а доказательств наличия недостатков, которые делали бы  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе,  необходимость замены стекла на закаленное, в материалы дела не представлены.  

Применительно к иным выявленным недостаткам суд отмечает, что сам по себе  факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика  от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия  существенных и неустранимых недостатков.  

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

Недостатки в выполненных Ответчиком работах были зафиксированы в актах  обследования №№ 1 – 25 от 22.08.2019, подписанных как Истцом, так и Ответчиком.  

Из данных актов усматривается, что в обследованных помещениях и выполненных  Ответчиком работах были выявлены такие недостатки как:  

1) используемое стекло в перегородках некалёное (все составленные акты и  помещения);  

2) экран над дверью не закреплён к профилю (акты № 1 – помещение № 0.26, № 2 –  помещение 0.27, № 5 – помещение № 0.30, № 6 – помещение № 0.31, № 7 – помещение №  0.32, № 8 – помещение № 0.33, № 9 – помещение № 0.34, № 11 – помещение № 0.36, № 12  – помещение № 0.37, № 13 – помещение № 0.38, № 14 – помещение № 0.39, № 15 –  помещение № 0.40/1, № 16 – помещение № 0.40/2, № 18 – помещение № 2.19, № 19 –  помещение № 2.20, № 20 – помещение № 2.21, № 21 – помещение № 2.22, № 22 –  помещение № 2.25, № 23 – помещение № 2.26, № 25 – помещение № 2.28);  

3) зазоры между стёклами во входных группах не соответствуют рекомендациям  завода изготовителя фурнитуры (акты № 1 – помещение № 0.26, № 2 – помещение 0.27, №  5 – помещение № 0.30, № 6 – помещение № 0.31, № 7 – помещение № 0.32, № 8 –  помещение № 0.33, № 9 – помещение № 0.34, № 11 – помещение № 0.36, № 12 –  помещение № 0.37, № 13 – помещение № 0.38, № 14 – помещение № 0.39, № 15 –  помещение № 0.40/1, № 16 – помещение № 0.40/2, № 18 – помещение № 2.19, № 19 –  помещение № 2.20, № 20 – помещение № 2.21, № 21 – помещение № 2.22, № 22 –  помещение № 2.25, № 23 – помещение № 2.26, № 25 – помещение № 2.28);  

4) фурнитура входных групп установлена с перекосом (те же акты, которые  указаны в предыдущих пунктах);  

5) глухие экраны между собой частично установлены без зазора и скотча (все  составленные акты и помещения);  

6) глухие экраны не закреплены к вертикальным частям проёма или врезаются в  него без декоративной отделки (все составленные акты и помещения);  

7) отсутствует глухой экран шириной 1 000 мм. (акт № 22 – помещение № 2.25); 

8) имеются трещины в остеклении перегородок (два экрана) (акт № 23 – помещение   № 2.26);  

9) отсутствует глухой экран шириной 650 мм. (акт № 25 – помещение № 2.28). 

Вместе с тем, указанные недостатки носят несущественный и легкоустранимый  характер, и не свидетельствуют о необходимости полной замены остекления, которое  было произведено Истцом.  

Кроме того, в заявленных требованиях Истец, определяя размер убытков, исходил  именно из необходимости замены стекла, мотивируя это использованием Ответчиком  некаленого стекла. В свою очередь, сведения об устранении недостатков, выявленных и  зафиксированных в актах, а также о стоимости устранения данных недостатков в деле  отсутствуют.  

Определить стоимость замены стекла, в котором по результатам составления актов  были выявлены трещины (акт № 23 - указано на наличие трещин в двух экранах  

помещения 2.26 и необходимости их замены), также не представляется возможным с  учетом того, что в данном акте не указано, какие из экранов содержат трещины (боковые  экраны или один боковой экран и экран над створками), причины образования трещины  (связаны ли они с действиями ответчика или являются следствием действий самого истца  или иных лиц).  

Более того, на момент составления данных актов, какие-либо иные недостатки,  которые впоследствии отражены Истцом в представленной его работником служебной  записке, а также указаны в заключении выполненной досудебной экспертизы (трещины и  сколы), отсутствовали, доказательства наличия причинно-следственной связи между  работами, которые проводил Ответчик с использованием примененного им материала и  возникшими недостатками материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Истца о взыскании убытков  в данной части мотивировано только использованием Ответчика незакаленного стекла  вместо каленого, принимая во внимание ранее сделанные судом выводы и результаты  проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что основания для возложения на Ответчика стоимости замены стекла при условии  возможности его использования и наличии потребительской ценности данных работ  отсутствуют.  

Суд также указал, что оснований для взыскания с Ответчика убытков в виде  стоимости проведенных Истцом досудебных экспертиз не имеется.  

Так, в силу пункта 7.3 договора, в случае возникновения разногласий по качеству  работ, стороны привлекают независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет  виновная сторона. Вместе с тем, заключение, выполненное ООО «МНСЭ», и  содержащиеся в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы, которая  принята судом в качестве доказательства. При определении судом размера  неотработанного аванса судом учтены выводы судебной экспертизы, на основании  которой определена сумма, подлежащая возврату Истцу с учетом необходимости оплаты  работ, выполненных Ответчиком, следовательно, данное исследование, выполненное  ООО «МНСЭ», не подтверждает наличие вины ответчика. Кроме того, ответчик при  проведении исследования участия в нем не принимал, экспертиза проведена без  предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, соответствующая подписка отсутствует. Обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, в рамках проведения данной экспертизы установлены не были.  

В части исследования, выполненного АНО «Судебный эксперт», суд также  отметил, что с учетом выводов и исследований, содержащихся в судебной экспертизе, по  

результатам которых эксперт указал на отсутствие недостатков, влияющих на несущую  способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц, принимая во внимание  выводы суда о возможности применения Ответчиком использованного им стекла,  основания для отнесения на Ответчика стоимости проведения данного исследования  также отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик, в нарушение пункта 5  Раздела 6 и пункта 3 Спецификации к договору и Дополнительному соглашению № 7,  предусматривающего использование в качестве заполнения установленных профилей  стекла многослойного триплекс каленого толщиной 12 мм, в одностороннем порядке  осуществил применение незакаленного стекла, при этом Заказчик в соответствии с  положениями пункта 3.6 договора вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика, в  том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных  ООО «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 с ООО «Гласс Тех  Групп» на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по  остеклению 129 кв.м помещений в размере 1 260 095 руб., в том числе НДС 20%,  подлежат отклонению, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой не  доказана необходимость замены стекла, установленного ответчиком в рамках спорного  договора подряда.  

Как указано выше, в соответствии с п.1.1, договора подряда, выполнение работ  производится согласно проектной документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР 1  альбом 2) и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 7.1. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество  используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их  проектным спецификациям, государственным стандартами и техническим условиям.  Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной  документацией и действующими нормами и техническим условиями .  

Требования к материалам стеклянных перегородок отражены в проектной  спецификации на листе 19 проекта (Спецификация перегородок 2 этажа) в которой  содержится отсылка к примечаниям на листе 15 проекта. В проектной спецификации на  листе 15 проекта (п.1) указано: «Цельностеклянные перегородки «ORMAN» выполнить из  триплекс-стекла толщиной 12 мм с использованием безрамной системы, с креплением  стекла к направляющим вверху и внизу. Узел крепления см. на Л.АР1-19. Двери в  перегородках используются цельностеклянные маятникового типа, фурнитура фирмы  «ORMAN».  

Необходимо отметить, что в проектных спецификациях, которым, согласно  условиям договора, должно соответствовать качество материалов - отсутствует указание  на использование именно «закаленного» триплекс стекла.  

Поскольку заказчиком ООО «Натурпроинвест» при выполнении работ по договору  никаких изменений в проектную документацию не вносилось, то использование  подрядчиком ООО «СТ Ресурс» иного стекла означаю бы отступление от требований  проектной спецификации и нарушение условий пункта 7.1 спорного договора подряда.  

При этом договоре подряда отсутствует условие о правомочиях заказчика  определять критерии качества материала, в связи с чем критерии качества материалов и  работ определяются условиями пунктов 1.1 и 7.1 договора подряда.  

Факт установки ООО «СТ Ресурс» стекла многослойного (триплекс) отражен в  экспертном заключении по результатам проведенной судебно-технической экспертизы  (таблица № 1 стр.13 заключения). В таблице № 6 (стр.18 заключения) экспертом указано  на соответствие примененного стекла как проектной документации, так и техническим  нормам.  

Кроме того, в последнем абзаце исследования по вопросу № 7 заключения  экспертом указано, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными  маятниковыми створками, не замененные ООО «ГлассТех Групп» по договору № 1411/2019 от 14.11.2019 (129 кв.м, закаленного стекла) находятся в работоспособном  состоянии и не требуют замены.  

Принимая во внимание, что необходимость замены стекла в количестве 129 кв.м.  не доказана истцом и не установлена проведенной по делу судебной экспертизой,  результаты работ фактически до настоящего времени используются истцом и имеют для  него потребительскую ценность, судебная коллегия признает правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с  ответчика стоимости замены 129 кв.м. стекла на сумму 1 260 095 руб.  

Ссылки на то, что проведенные заказчиком независимые экспертизы были  необходимы в целях установления фактов недобросовестного выполнения подрядчиком  взятых на себя обязательств по договору подряда, выразившихся в использовании  материалов, не соответствующих Спецификациям, подлежат отклонению, учитывая, что  вышеуказанными внесудебными заключениями не были установлены обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения судебного дела, при этом выводы,  содержащиеся в данных заключениях, противоречат выводам, сделанным по результатам  проведенной судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  

по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу № А23-3936/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Д.Л. Сурков  М.М. Дайнеко