ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97048/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2428/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу № А56-97048/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» 

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2021 №21-А049480 в размере 245 524,80 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 4 603,62 руб., о расторжении договора аренды от 25.10.2021 №21-А049480.

Определением от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции было отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, не расторгать договор, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 17.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству без вызова сторон.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщил о внесении ответчиком взысканной арендной платы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон, о чем 21.03.2024 вынес определение, назначив судебное заседание на 15.04.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 ответчик заявил о направлении им в адрес Комитета предложения о заключении мирового соглашения, копию которого представил суду, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, в подтверждение чего были представлены копии чек-ордеров № 4970 от 15.01.2024, № 4972 от 15.01.2024. 

С учетом изложенного в судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв, Комитету было предложено представить результат рассмотрения обращения общества о заключении мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание после перерыва явились представители сторон.

Представитель Комитета ходатайствовал об отложении судебного заседания для рассмотрения обращения ответчика о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, принимая во внимание, что заявление о заключении мирового соглашения поступило истцу 02.02.2024 (согласно отметке СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), 15.04.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв для представления истцом сведений о результатах рассмотрения указанного обращения,  однако к настоящему судебному заседанию Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о прохождении процедуры согласования мирового соглашения с ответчиком.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2021 №21-А049480, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А.

На основании пункта 2.2.2 Договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как указал истец, в нарушение условий договора плата за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил ответчику претензию от 25.01.2023 №ПР-2291/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2023, претензия вручена ответчику.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было обоснованно отклонено.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела при подаче иска был представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 245 524,80 руб., указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено. Более того, в правовой позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что арендную плату за спорный период своевременно не вносил.

Согласно справочному расчету, представленному истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность была погашена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.   

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 245 524,80 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Сумма пеней, начисленных по состоянию на 25.01.2023, составляет 4 603,62 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет пени признан судами первой и апелляционной инстанций и арифметически верным.

Аналогично сумме задолженности, согласно справочному расчету, представленному истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность по пени также была погашена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5.3.2. договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца был установлен судом первой инстанции, факт последующего ее внесения после вынесения решения судом первой инстанции с учетом формулировки п. 5.3.2 договора не исключает удовлетворения требования о расторжении договора по указанному основанию.

Указанное условие договора не был оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 №ПР-2291/23-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-97048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир