АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35182/2019

г. Уфа

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 527 345 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2 по доверенности № 10-19-06 от 09.01.2019 г;

От ответчика: не явились, уведомлены 

Акционерное общество "Транснефть - Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 527 345 руб. 91 коп.

Определением от 14.01.2020 г. суд произвел замену судьи Байковой А.А. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела № А07-35182/2019.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство  о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г.  между АО «Транснефть-Урал» (истец, заказчик) и ЗАО «Трубопроводстрой» (ответчик, подрядчик) заключен контракт №ТУР-21-46-15-3518 (далее –договор, контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 26-ТПР-001-00039 «МНПП «Уфа-Западное направление», Dn500. Подводный переход р. Ик (резервная нитка). Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом  контракта в соответствии, в том числе, с приложением 2 «График выполнения работ».

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должно быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2016 г. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчик  выполнил лишь 23.12.2016 г, что подтверждается актом №14 приемки законченного строительством объекта  (КС-14) от 23.12.2016 г. (т. 2, л.д.24).

Таким образом, ответчик выполнил работ по договору с нарушением установленного им срока.

В соответствии с п. 28.1.3 договора в случае  задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.1 договора контрактная цена по объекту составляет 123 584 723 руб. 03 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.12.2016 г. по 23.12.2016 г. (23 дня) составила 8 527 345 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ТУР-21-10-26/34336 от 19.09.2019 г.  с требованием  перечислить заявленную сумму неустойки истцу (т. 1, л.д.149-150).

Неисполнение ответчиком требований о возмещении  неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что ответчик  письмами №613 от 06.10.2016 г., №649 от 26.10.2016 г.  проинформировал ответчика о готовности объекта к приемке и необходимости создания рабочей комиссии. Истцом была создана рабочая комиссия по приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 01.11.2016 г., следовательно, работы  были полностью завершены и сданы ответчиком 01.11.2016 г., то есть в пределах установленного срока.

В дальнейшем, истец на основании указанного акта КС-11 создал приемочную комиссию 17.11.2016 г., которая 23.12.2016 г. составила и подписала акт  №14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  по форме КС, однако , по мнению ответчика, утверждение акта №14 п форме КС-14 не свидетельствует  том, что фактический срока заверешен6ия работ по объекту в целом – 23.12.2016 г.

Таким образом, по мнению ответчика, работы в полном объеме были им завершены и сданы в октябре – ноябре 2016 г., то есть в пределах установленного п. 5 договора срока и оснований для начисления неустойки за просрочку у истца не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом  контракта в соответствии, в том числе, с приложением 2 «График выполнения работ».

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должно быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2016 г. 

Исследовав условия представленного контракта контракт №ТУР-21-46-15-3518 от 23.12.2015 г. , суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должно быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2016 г. 

Истец утверждает, что работы полностью были завершены ответчиком только 23.12.2016 г. после подписания приемочной комиссией акта №14 приемки законченного строительством объекта  (КС-14) от 23.12.2016 г. (т. 2, л.д.24-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, суд приходит к выводу, что  истцом неверно определен срок завершения работ по объекту исходя из акта №14 по форме КС-14 по следующим основаниям.

Согласно п. 21.4 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется пактом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами 613 от 06.10.2016 г., №649 от 26.10.2016 г.  проинформировал ответчика о готовности объекта к приемке и необходимости создания рабочей  комиссии (т. 2, л.д.3-12).

Истцом была создана рабочая комиссия, который был составлен акт №14 приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 01.11.2016 г. (т. 1, л..д146-148), в котором выполненные ответчиком работы считаются принятыми от генерального подрядчика и готовыми для предъявлен6ия приемочной комиссии. При этом акт подписывается всеми членами рабочей комиссии, только после устранения генподрядчиком всех недоделок, отмеченных в «Ведомости недоделок».

В материалы дела представлена не датированная ведомость недоделок, согласно которой срок устранения недостатков установлен - 30.10.2016-31.10.2016 г. (т.2, л.д.87-62). При этом согласно отметкам в ведомости, указанные недоделки были устранены ответчиком.

В соответствии с п. 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту  приемке выполненных работ (форма КС-32), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Согласно п. 21.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику  подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт заказчику.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В дальнейшем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №1а от 05.12.2016г. за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2016 г., №2а т 05.12.2016 г. за период с 02.04.2016 по 30.04.2016 г., №6а от 05.12.2016 г. за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 г., №7а от 05.12.2016 за период с 01.07.2016 по 25.07.2016 г., №8а от 05.12.2016 за период с 26.07.2016 по 01.09.2016 г., №9а от 05.12.2016 за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 г., №11а от 05.12.2016 г. за период с 26.10.2016 по 31.10.2016 г. и №12 от 05.12.2016 г. за отчетный период 06.11.2016 по 05.12.2016 г. ( т. 2, л.д.34-47,122-158, т.3 л.д.1-19).

С учетом того, что рабочей комиссией 01.11.2016 г. выполненные  подрядчиком работы были приняты по акту №14 приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 01.11.2016 г. (т. 1, л..д146-148), принимая во внимание представленную в материалы дела ведомость недоделок без даты,  суд приходит к выводу, что актами о приемке выполненных работ от 05.12.2016 г. выполненные ответчиком работы в полном объеме со всеми устраненными недостатками, указанными в ведомости недоделок, были окончательно сданы подрядчиком и приняты заказчиком без возражений.

Указанные акты №14 по форме КС-11 и акты КС-2 истцом не оспаривались, возражения по качеству выполненных работ после 05.12.2016 г. истцом не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы истцом приняты в полном объеме 05.12.2016 г.

При этом суд считает, что возложение на ответчика ответственности по п. 28.1.3 контракта в виде неустойки за просрочку завершения работ по контракту вплоть до составления и подписания акта №14 приемки законченного строительством объекта  (КС-14) от 23.12.2016 г. является не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 28.1.3 договора в случае  задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.63 контракта, срок  завершения работ – календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В соответствии с п. 21.3 контракта приемка законченного строительствам объекта производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзра, Регламентами заказчика.

Как установлено отраслевым регламентом ОР-91.010.30-КТН-156-16 от 27.10.2015 г., устанавливающим прядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов магистральных трубопроводов» (т. 2, л.д.76-77), приемочная комиссия осуществляет приемку законченного строительством/ТПР объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения заключения о соответствии, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Как указано в акте №14 по форме КС-14 приемочная комиссия АО «Транснефть-Урал» назначена приказом №1940 от 17.11.2016 г., следовательно, поскольку работы были приняты истцом без замечаний 05.12.2016 г., то приемочная комиссия должна была быть создана не позднее10 рабочих дней. 

Однако истцом приемочная комиссия создана с просрочкой, при этом ответчик не был ознакомлен с отраслевым регламентом ОР-91.010.30-КТН-156-16 от 27.10.2015 г. и порядок создания приемочной комиссии, ответчик не мог повлиять на сроки ее создания и, соответственно, сдачи работы по акту №14 по форме КС-14.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что форма КС-11 представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, который применяется как документ, подтверждающий приемку законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки по форме КС-11, который является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Одновременно данным Постановлением утверждена форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Как следует из Указаний по ее применению, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма N КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Форма N КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Из указанного следует, что акт КС-14 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом по договору между заказчиком и подрядчиком и является одним из основных документов при оформлении разрешения на выдачу компетентными органами решения о вводе объекта недвижимости в действие (подп. 4 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса России).

Как следует из условий договора, отраслевого регламента ОР-91.010.30-КТН-156-16 от 27.10.2015 г. и как отражено в самом акте №14 от 23.12.2016 г. по форме КС-14, приемочная комиссия создается самим заказчиком, следовательно, дата создания такой комиссии и дата оформления указанного акта №4 по форме КС-14 зависели от самого АО «Транснефть-Урал», и ответчик, не ознакомленный под роспись с указанным отраслевым регламентом ОР-91.010.30-КТН-156-16 от 27.10.2015 г., не мог повлиять на ход создания приемочной комиссии и сроки принятия работ по акту №14 по форме КС-14, составление этого акта от действий подрядчика не зависело, следовательно, нарушение срока завершения работ за период с 06.12.2016 по 23.12.2016 г., не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика, в связи с чем применение мер договорной ответственности в виде начисления неустойки  за просрочку ответчиком срока завершения работ в указанный период признается судом неправомерным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательно работы по договору ответчиком были выполнены 05.12.2016 г., вместе со всеми исправленными недоделками, в соответствии с подписанными обеими сторонами и не оспоренными актами по форме КС-2, следовательно, просрочка завершения ответчиком работ по п. 5.1 договора составила 5 дней (с 01.12.2016 по 05.12.2016 г.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда, неустойка за просрочку завершения ответчиком работ в соответствии с п. 28.1.3 договора за период с 01.12.2016 по 05.12.2016 г., начисленная на сумму контракту 123 584 723 руб. 03 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки  составила сумму 1 853 770 руб. 85 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (5 дней), высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,3% за каждый день просрочки от цены договора), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 28.1.3  контракта  до  суммы 500 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транснефть - Урал"  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 269 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              С.В. Проскурякова