АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10409/2019

город Кемерово

03 октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи   судебного заседания  помощником судьи  Соловьевой Е.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по   иску общества с ограниченной ответственностью «Фамур», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк.

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 313 720 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр содействия застройщикам», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

при участии: от  истца - ФИО1, представитель, доверенность от 05.09.2019, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность №5 от 16.08.2019, паспорт;

от ООО ПО СибМашСтрой» – ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «Амальгама-проект» - ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.2019, паспорт;

от ООО «Центр содействия застройщикам» - ФИО5, директор, приказ №7 от 25.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур Сибирь» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой»  и обществу с ограниченной  ответственностью «Амальгама-проект»  с иском о взыскании 313 720 руб. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ по договору №01/11-2014 от 01.11.2014,  что выразилось в устройстве  ворот и части забора  за  границами земельного участка, принадлежащего заказчику, что послужило основанием   осуществления  демонтажа и повторного монтажа откатных ворот в пределах границ земельного участка,  проведению топографической съемки и закреплению  границ земельного участка, расходы на проведение соответствующих мероприятий заявлены в качестве убытков; считает, что   указанный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при обычном способе приемке, поскольку истец не обладает специальными познаниями,  в том числе в области землеустройства;  полагает, что  ответчики являются солидарными, поскольку осуществляют профессиональную деятельность в сфере проектирования и строительства соответственно, что возлагает на них обязанность предупредить заказчика  о том, что объект выполнения работ выходит за пределы границ земельного участка.

В настоящем судебном заседании истец дополнительно просил отнести на ответчиков 19400 руб. расходов, связанных с осмотром письменного доказательства  нотариусом.

ООО ПО СибМашСтрой»  возражало против иска, указывая, что работы   приняты без возражений, а несоответствие расположения ворот, истец мог и должен был  обнаружить при их приемке; указывает на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком,  вины подрядчика и наличия причинно-следственной связи между  таким выполнением и причиненными убытками; указывает, что с момента приемки работ  до момента обнаружения  обозначенного истцом недостатка прошло более  полутора лет, что не исключает вмешательства заказчика в конструкцию  объекта.

ООО «Амальгама-проект» также возражало против иска,  указывая,  что проектная документация  получила положительное заключение негосударственной экспертизы, передана заказчику и принята последним без возражений; использована подрядчиком в работе, при этом первоначальный проект не содержал  указание на наличие откатных ворот;  после ввода объекта в эксплуатацию  по инициативе заказчика были внесены изменения в план благоустройства, где вместо первоначально предусмотренного  шлагбаума предусматривалось расположение откатных ворот по границе территории принадлежащей заказчику, в подтверждение доказательства передачи проектной документации представлены накладные, в том числе свидетельствующие о передаче документации в электронном виде.

ООО «Центр содействия застройщиков» также поддержало позицию ответчиков, указав, что работы  приняты заказчиком без возражений, установить  спорную конфигурацию расположения ворот заказчик мог и должен был при приемке работ; о соответствии выполненного результата работ проектной документации   свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию,  при  положительном заключении строительного надзора.

В настоящем судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела 01.11.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь», универсальным правопреемником которого является  общество с ограниченной ответственностью «Фамур-Сибирь», затем общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (подрядчик)  заключён договор №01/11-2014,  по которому подрядчик принял на себя обязательство  по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению  забора на объекте: «Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь» по адресу: 

<

...>, перечень работ указан в локальной смете №1-2014, являющейся неотъемлемой частью, общей стоимостью работ 2033896,62 руб.  

Дополнительным соглашением  №4 от 11.11.2016, подрядчик принимает на себя выполнение дополнительного объема работы по монтажу  спирального барьера безопасности  СББ и железобетонного ограждения на указанном объекте, общей стоимостью работ 1300894,89 руб., согласно  локальной смете №04/24.11.16 от 11.11.2016.

Доказательством выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению №4 является акт приемки выполненных работ по форме КС-2  №4 от 15.02.2017, подписанный сторонами без возражений.

Арбитражным судом также установлено, что 05.05.2015 между сторонами заключён договор  генерального подряда №05/15,  по условиям которого осуществлялось строительство объекта «Сервисный центр Копекс-Сибрь», под авторским надзором общества с ограниченной ответственностью «Амальгама –проект».

В свою очередь,  проектная документация  изготовлена обществом с ограниченной  ответственностью «Амальгама-проект» (проектировщик) в рамках договора заключенного с  истцом (заказчиком).

В рамках проведения плановой проверки  Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выявлено нарушение  истцом границ земельного участка кадастровым номером  42:30:0104056:22, поскольку  ворота и часть забора выходят за границы земельного участка; вынесено предписание №172 от 07.09.2018.

Истец, полагая, что работы по дополнительному соглашению №4 выполнены с нарушением, что выразилось в устройстве ворот и части забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился  к подрядчику  с претензией  №667 от 19.10.2018 об устранении указанных дефектов, в ответ на которое получен ответ о выполнении работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, выданной в производство работ  (шифр  проекта 282-50/13-ГП, лист 7).

 Изложенное,  послужило основанием обращения истца к обществу с ограниченной  ответственностью «Амальгама-проект» о даче пояснений по обстоятельству  выхода за пределы границ земельного участка  части ворот и забора, в  результате чего получен ответ, что в переданной по договору проектной документации  отсутствовали изменения, касающиеся   размещения элементов благоустройства  ворот, ограждения площадки за пределами границ территории, обозначенной в градостроительном плане.  После сдачи объекта в эксплуатацию  в составе изменений, оговоренных в пункте 17 технического задания №2 к договору №31/17 от 02.07.2017, также отсутствовали изменения в план благоустройства, касающиеся размещения элементов благоустройства  за пределами границы территории, при этом расположение откатных ворот  предусматривалось  по границе территории, на месте демонтируемого участка существующего  железобетонного ограждения.

 Предметом настоящего спора является требование о солидарном взыскании с ответчиков 331720руб.,  размер которых определен истцом исходя из:  246720 руб.   расходов,  связанных с демонтажем и монтажом откатных ворот по адресу: 

<

...>, с установлением ограждения и секций забора; 65000руб. расходов  на выполнение топографической съемки земельного участка  с кадастровым номером 42:30:0104056:22; 2000руб. расходов, связанных с работами по закреплению границ земельного участка, отказ в возмещение которых послужил основанием обращения в арбитражный суд.

 В силу статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14  и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление  Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом,  вышеуказанные положения  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и их применение именно на истца возлагают обязанность представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и фактом причинения убытков.

Материалами дела документально подтверждено несение истцом 246720 руб.   расходов,  связанных с демонтажем и монтажом откатных ворот по адресу: 

<

...>. 38; 65000руб. расходов  на выполнение топографической съемки земельного участка  с кадастровым номером 42:30:0104056:22; 2000руб. расходов, связанных с работами по закреплению границ земельного участка, однако истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые допустимые и надлежащие доказательства, свидетельствующие  о ненадлежащим  выполнении ответчиками работ в рамках принятых на себя обязательств, повлекшим  причинение вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда.

Как следует  из пояснений проектировщика, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса,  проектная документация, разработанная ООО «Амальгама-Проект» в рамках договора №50/13 от 02.09.2013, заключённого с истцом получила положительное заключения  негосударственной  экспертизы проекта и  согласно представленным в материалы дела накладным,  в частности,  от 09.02.2015  передана в пользование истцу.

Впоследствии проектировщиком  разработан и передан заказчику  комплект чертежей по накладной от 24.02.2016, в связи с необходимостью замещения грунта основания главного въезда.

В процессе строительства по инициативе заказчика также были разработаны  и переданы заказчику планы благоустройства и озеленение территории на зимний период (шифр 282-50/13-ГП листы 6.1 и 7.1) для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию,   а также был разработан проект примыкания внутриплощадного  проезда  на территорию сервисного центра  к существующей дороге по ул. Новороссийская.

Арбитражным судом оценены все представленные ООО «Амальгама-Проект» листы проектной документации, имеющие непосредственное  отношение к благоустройству территории и  устройству  ворот, из прочтения которой явствует, что  элементы  благоустройства, ворота, ограждения площадки  размещены  в границах территории обозначенной градостроительным паном.

Суд отклоняет возражения истца о том, что заказчик не обладает специальными познаниями и не может определить  располагались ли спорные элементы согласно представленной  проектной документации в границах земельного участка,  поскольку  из содержания  представленных листов проектной документации четко прослеживается расположение всех элементов в пределах   обозначенной красной линией границы земельного участка  истца.

Более того,  проектная документация, переданная по накладной  №105/16 от 11.10.2016 и локальный сметный расчет, не содержали работ по устройству откатных ворот.

Согласно представленному в материалы дела акту  №1 приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017, подписанного  истцом и подрядчиком без возражений, завершено строительство спорного объекта, при этом спорные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в рамках дополнительного соглашения №4 датированы 15.02.2017, т.е. в  пределах разумного времени после подписания акта  оконченного строительством объекта.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области  выдано положительное заключение  от 03.03.2017 о соответствии построенного объекта  требованиям   технических регламентов,  иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В свою очередь,  объект в эксплуатацию введен   в эксплуатацию на основании разрешения  №42-RU 42310000-6-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного заказчику 19.04.2017, из которого явствует ввод объектов,  построенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104056:22 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вышеуказанные документы, в том числе составленные комиссионно с привлечением уполномоченных органов, свидетельствуют о  соответствии построенного проекта  строительным нормам и правилам и  проектной документации и датированы после  подписания сторонами акта приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №4.

Однако  сам факт подписания сторонами акта без возражений не лишает заказчика права предъявлять требования по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем материалы дела не содержат  доказательств того, что элементы благоустройства, ограждения или ворот  на представленной   ответчиками проектной документации, датированной до даты ввода объекта в эксплуатацию,  располагались  бы за пределами границ земельного участка.

Проектировщик пояснил, что по инициативе  заказчика в июле 2017 года  согласно приложению №4 к договору №31/17 от 02.07.2017 им были разработаны и переданы заказчику   изменения в план благоустройства (шифр 282-50/13-ГП доп.1), где   отсутствовали изменения, касающиеся размещения элементов благоустройства, ограждения площадки за пределами границ земельного участка, а расположение откатных  ворот предусматривалось по границе территории на месте демонтируемого участка  существующего железобетонного ограждения.

Судом обозрены и приобщены в материалы дела соответствующие листы проектной документации, из содержания которой действительно следует, что все элементы благоустройства, ограждения и ворот находятся в пределах границ земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств  того, что устройство ворот за пределами границ земельного участка явилось следствием пороков проектной документации,  изготовленной  ООО «Амальгама-Проект», в связи с чем,  отказывает в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Поскольку представленная в материалы дела проектная документация, как указывалось ранее,  не содержала элементов, выходящих за пределы границ земельного участка истца, то у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» отсутствовала  необходимость и обязанность предупреждать  заказчика о выявленных  недостатках, в связи с отсутствием таковых.

Арбитражный суд также не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности, дополнительно указывая на следующее.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд отклоняет возражения  истца, связанные с тем, что  расположение ворот за пределами земельного участка можно было установить только  исходя из исполнительной документации, поскольку в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по вводу объекта в эксплуатацию  возложена на заказчика, то, очевидно, что последним в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была предоставлена  вся  документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение обстоятельства устройства ворот за пределами границ земельного участка, принадлежащего  истцу, последний представляет предписание уполномоченного органа и схему земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22, выполненную  ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», где   определены границы земельного участка  не зарегистрированные в ЕГРН и  отнесенные к  землям, муниципальная собственность на которые не разграничена площадью  44,48 кв.м.

Вместе с тем,  оценив расположение и конфигурацию забора и ворот, отображенные на указанной схеме и  представленной проектной документации, по убеждению арбитражного суда, заказчик мог и должен был  установить,   даже при обычном способе приемке,  что конфигурация  входа на территорию не соответствуют конфигурации, отображённой в проектной документации, при этом  очевидно, что часть входной группы  расположена на земельном участке,  не принадлежащем истцу, поскольку  первоначально предусмотренный шлагбаум и впоследствии откатные ворота, согласно проектной документации располагали вдаль  границы земельного участка.

Поскольку истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22, то при разумных и добросовестном владении не мог не знать о границах своего земельного участка.

Вместе с тем акты приемки выполненных работ, в том числе по дополнительному соглашению №4 и законченного строительством объекта подписаны заказчиком без возражений.

Таким образом, принятие работ по  устройству ворот, исходя из  конфигурации ворот, отображенной   на схеме,  при очевидном характере  расположения результата работ на местности и в проектной документации, лишает заказчика права ссылаться на их несоответствие  в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и проведения проверки контролирующим органом. Так, спорные работы выполнены в феврале 2017 года, в то время как проверка имела место в  октябре 2018 года, при этом материалы дела не располагают доказательствами того, что ООО «Амальгама-проект» изготавливало проектную документацию с обозначенной конфигурацией ворот.

ООО «Амальгама-проект»  также  отрицает, что вносило изменения в проектную документацию в предоставленном виде, истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что указанные изменения были им заказаны и согласованы, а также переданы в производство работ непосредственному подрядчику.

Арбитражный суд отмечает, что суду не представляется возможным доподлинно установить в каком  расположении находились откатные ворота в момент подписания между сторонами акта,  поскольку сам акт от 15.02.2017 не содержит схемы их расположения, а представленная истцом схема земельного участка в обоснование своей позиции,  выданная Комитетом градостроительства и  земельных ресурсов администрации города Новокузнецка  от 02.08.2019,  не содержит штампа, который бы позволил суду установить  дату её изготовления и то обстоятельство, что указанная документация была предоставлена заказчику  в рамках  приемки выполненных работ и изготовлена подрядчиком, как производителем работ.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что  аналогичная исполнительная съемка, предоставленная Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области по определению суда в порядке статьи 66 АПК РФ,  содержит иную конфигурацию ворот, соответствующую проектной документации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает ненадлежащим доказательством ссылку истца на   план благоустройства, полученный от подрядчика электронной почтой, поскольку   не располагает доказательствами того, что указанный документа разработан настоящим проектировщиком, являющимся ответчиком и передан  подрядчику в производство работ в рамках принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №4.

 Представленные истцом акты об устранении недостатков, в том числе по откатным воротам и относятся к месту их расположения,  а касаются  работоспособности механизма  работы ворот, в связи с чем, указанные обстоятельства не подтверждают и не опровергают доводы и возражения истца.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерные действия подрядчика в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Судом также отклонены ссылки истца на судебные акты принятые судами с участием иных лиц  при иных установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска с отнесением на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы, связанные с осмотром доказательства, поскольку  настоящее дело  возбуждено  судом 14.05.2019, в то время как нотариальное действие совершено 21.09.2019, т.е. в период судебного разбирательства,  однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В данном случае отсутствовала процессуальная необходимость обеспечения доказательства, и как следствие соответствующие расходы не могут быть признаны разумными и относимыми вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные  издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова