Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5861/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 19.09.2023

по делу № А73-7397/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения от 10.04.2023 №692-р,

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 2, срок действия один год (представлены удостоверение адвоката, диплом);

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 22, срок действия до 31.12.2023 (представлены служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, лицензирующий орган) о признании незаконным распоряжения от 10.04.2023 №692-р об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 19.09.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворены. Распоряжение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 10.04.2023 №692-р признано недействительным;  Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обязали в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии №027-000098 от 22.04.2015  на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ресурс» отказать в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в связи с выявленными грубыми нарушениями лицензионных условий обществом, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о продлении срока действия лицензии. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что принятие распоряжения главного Управления об отказе в продлении срока действия лицензии фактически лишило ООО «Ресурс» права заниматься лицензируемым видом деятельности, ошибочны, так как срок действия лицензии истек не по решению главного Управления, а в силу закона. В свою очередь продление срока действия лицензии ООО «Ресурс» невозможно, в связи с несоответствием лицензиата обязательным требованиям законодательства, что являлось самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Главным Управлением в акте оценки от 07.04.2023 № 02023-02.2-0032 указаны номера вступивших в законную силу судебных актов, которыми как раз и установлена задолженность ООО «Ресурс» перед ПАО «ДЭК» по договору ресурсоснабжения. Вместе с тем главное Управление при принятии решения об отказе ООО «Ресурс» в продлении срока действия лицензии мотивировало свой отказ именно наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми такая задолженность установлена и подтверждена. Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что главное Управление, устанавливая задолженность у ООО «Ресурс» перед ПАО «ДЭК» вмешалось в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов является несостоятельным. Помимо этого лицензирующий орган обращает внимание на то, что на лицензиата возложена обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ в полном объеме, в связи с этим вывод суда о том, что ООО «Ресурс» исполняются лицензионные требования, предусмотренные п.6.1. ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является несостоятельным.

Ко дню судебного заседания от ООО «Ресурс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.  По тексту отзывов общество пояснило, что собственниками помещений всех МКД находящихся в управлении ООО «Ресурс»  выбран способ прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, обществом заключен договор с ПАО «ДЭК» только на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией связано не только с неплатежами населения, но и с различным механизмом начисления оплаты: собственникам оплата начисляется по нормативам, в соответствии с Правилами №354, а для управляющей компании - по общедомовым приборам учета. В таком случае формируется значительное расхождение между суммой поступивших денежных средств на счет управляющей организации и суммой обязательств перед ресурсоснабжающей.  Обосновывая свою позицию, общество в отзыве обратило внимание на то, что длительное время порядок такого перерасчета не устанавливался Правительством РФ, поэтому погашение сверхнормативного потребления по ОДН осуществлялось за счет средств управляющей компании, компенсация которых не предусмотрена нормами действующего законодательства. Как указало общество, сумма задолженности перед ПАО «ДЭК» экономически обусловлена именно разницей в начислениях и составляет убыток управляющей организации. Таким образом, решение данного вопроса не зависит от поведения общества, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не связано с виной или недобросовестным поведением управляющей организации, следовательно, не может считаться таким грубым нарушением, которое может повлечь отказ в продлении лицензии даже при наличии формальных признаков нарушения. Наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности, по мнению общества, не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-48З, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В отношении соблюдения лицензиатом   требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, общество по тексту отзыва пояснило, что документы, представленные в материалы  дела лицензирующим органом, не позволяют установить, какие конкретно сведения не опубликованы обществом и в чем состоит нарушение лицензионных требований, поскольку лицензирующим органом не представлены сведения о том, в чем заключается несоответствие лицензионных требований, в какой части имеется нарушение порядка опубликования сведений в системе ГИС ЖКХ, применение лицензирующим органом такого основания для отказа  в продлении лицензии является незаконным. Общество полагает, что материалами дела было подтверждено соблюдением обществом общих лицензионных требований. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, информация, предусмотренная частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, обществом размещается, иные недостатки, выявленные Управлением при проведении анализа, носят устранимый характер.

В судебном заседании представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «Ресурс» возражала по доводам апелляционной жалобы на основании представленных отзывов на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс» на основании лицензии от 22.04.2015 года № 027-000098 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

22.03.2023 общество обратилось в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу, что ООО «Ресурс» грубо нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, пункта 6.1 статьи 193 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для продления лицензии. Распоряжением от 10.04.2023 № 692-р обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с распоряжением, полагая, что отказ в продлении лицензии нарушает права и законные интересы как заявителя, так собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2.5[1]. Положения о Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр (далее – Положение),  управление является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Указанный срок применяется к ранее выданным лицензиям (с 2015 по 10.01.2018) и до 21.11.2022 исчислялся с 11.01.2018 (со дня вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.15 Положения № 1110).

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в ходе оценки соблюдения лицензионных требований установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Проверяя доводы апеллянта о том, что продление срока действия лицензии ООО «Ресурс» невозможно, в связи с несоответствием лицензиата обязательным требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в установленный Положением №1110 срок – 22.03.2023 ООО «Ресурс» обратилось в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением о продлении срока действия лицензии №073-000204 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истекающей 01.06.2023.

При рассмотрении заявления о продлении срока лицензии Управлением установлено наличие у ООО «Ресурс» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ПАО «ДЭК» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу №А73-11935/2019, от 30.12.2019 по делу №А73- 18968/2019, от 24.04.2020 по делу №А73-1256/2020, от 19.11.2020 по делу №А73-9869/2020, актом проверки от 19.07.2021 №П2021-02.1-1-1466.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162, 192, 193 ЖК РФ, пунктов 3, 4 (1) Положения № 1110, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также учитывая правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483, указал, что для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Вместе с тем лицензирующим органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги. 

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия по результатам анализа приведенных апеллянтом в обоснование своей позиции судебных актов, полагает, что  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом. На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, Управлением ни в оспариваемом распоряжении, ни в акте оценки не указано, какая именно информация не размещена обществом в системе ГИС ЖКХ, тогда как решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должно содержать мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа. 

По результатам рассмотрения заявленных требований, анализа и исследования  представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Ресурс» общих лицензионных требований. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями информация, предусмотренная частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, обществом размещается. Отдельные недочеты  по опубликованию  сведений  носят  устранимый характер. Кроме того, нарушение лицензионного требования установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к грубым нарушениям законом и Положением №1110 не отнесено.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Судом не установлены и материалы дела не содержат факты намеренного уклонения управляющей организации от исполнения возложенных на неё обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные нарушения не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению МКД. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2023 по делу № А73-7397/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина