АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А13-14365/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-14365/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.03.2022 и постановление от 22.04.2022.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие сведений о возбуждении и разрешении в отношении него дела об административном правонарушении; считает, что не скрывал от финансового управляющего факта открытия расчетного счета и расходования денежных средств; отмечает, что общая сумма потраченных им денег не превысила размера выплат в размере установленной величины прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы должника за всю процедуру банкротства.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении бывшая супруга должника – ФИО3 указала, что их несовершеннолетние дети проживают с ней, однако находятся на содержании отца – ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО1 указал на то, что не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее имел статус индивидуального предпринимателя (с 11.03.2014 – 29.08.2017), участником, акционером и руководителем обществ не является.

В конкурсную массу финансовым управляющим включен земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 35:19:0303002:39, расположенный по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Ветренниково, рыночной стоимостью 110 300 руб. Какое-либо иное имущество, сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» и Федеральной налоговой службы  в общем размере 418 216 руб. 93 коп.

За счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 70 636 руб. 62 коп.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

В то же время, установив, что ФИО1, не уведомив суд и финансового управляющего, самостоятельно открыл расчетный счет и пользовался поступившими на него денежными средствами, не передав их в конкурсную массу, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.25 3акона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Судами установлено, что ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина без уведомления финансового управляющего открыл счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Согласно выписке по счету № 40817810612002220556 за период с 02.07.2018 по 04.08.2020 на расчетный счет должника поступило 287 682 руб., из которых он израсходовал 278 115 руб. 14 коп.

В связи с тем, что направленное в адрес должника требование о возврате денежных средств в конкурсную массу оставлено без ответа и без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за распоряжение имуществом, включенным в конкурсную массу должника. 

От прокуратуры Вологодской области поступил ответ от 25.12.2020 № 3203ж-2019, согласно которому ФИО1 постановлением от 01.10.2020 по делу № 5-186/2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. 

Самостоятельное открытие должником текущего счет в процедуре реализации имущества гражданина, расходование поступающих денежных средств, равно как и сокрытие указанных обстоятельств от суда и финансового управляющего, является прямым нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также противоречит целям процедуры банкротства в отношении гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом

Банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть свое имущественное положение.

Таким образом процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и скрывшего от суда и финансового управляющего факт получения дохода, обоснованно расценено судами как недобросовестное.

Довод подателя кассационной жалобы об уведомлении финансового управляющего об открытии текущего счета материалами дела не подтверждается.

Ссылка должника на то, что размер потраченных им в период с 02.07.2018 по 31.08.2019 денежных средств не превысил причитающихся ему и подлежащих исключению из конкурсной массы выплат в размере установленной величины прожиточного минимума за всю процедуру банкротства (с 28.02.2018 по 28.09.2020) выводов судов не опровергает, о добросовестном поведении должника не свидетельствует.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В данном случае доказательств предоставления финансовому управляющему сведений о получении должником таких доходов не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения из конкурсной массы суммы в размере величины прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-14365/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова