АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2019 года

 

Дело № А33-8063/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Симферополь,

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск,

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 07.03.2019 (при содействии Арбитражного суда Республики Крым),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после окончания перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 835 710 руб. 00 коп. по договору № 65/09 от 07.09.2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, пояснил, что с отзывом ответчика не знаком.

Суд задал представителю вопросы относительно возможности проведения судебного заседания после перерыва без проведения видеоконференц-связи. Представитель истца не настаивает на проведении судебного заседания после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 04.06.2019 по делу № А33-8063/2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 06.06.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 824 610 руб. задолженности.

Суд исследовал письменные доказательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в рамках одного процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 06 июня 2019 года.

После окончания перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 814 110 руб. задолженности; истец также указал, что просит не рассматривать поданное ранее заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 824 610 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований до суммы 814 110 руб. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 814 110 руб. убытков.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спецификации от 18.01.2018 № 2 и от 25.01.2018 № 3 истцом в материалы дела не представлены, следовательно, размер арендной платы оборудования, указанного в данных спецификациях, сторонами не согласован;

- спецификация № 1 от 07.09.2017 является приложением к договору аренды № 65/09 от 07.09.2017, требования истца заявлены в рамках договора аренды № 65/09 от 07.09.2016, следовательно, требования по данному договору не состоятельны.

- акты приема-передачи оборудования от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3 подписаны от имени ответчика ФИО3; доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи оборудования от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3 истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оборудование, указанное в данных актах, ответчиком не принято.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (арендодатель) и акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2016 № 65/09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество – комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее – «оборудование»).

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в спецификациях и в актах приема-передачи оборудования к договору. Техническое состояние Оборудования, которое передается в аренду, отображается в актах приема-передачи оборудования спецификации и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Адрес объекта строительства, на котором будет использоваться оборудование арендатором, указывается в спецификации для каждого объема оборудования, переданного в аренду арендатором (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основаниях определенных действующим законодательством Республики Крым и РФ. При этом арендодатель удостоверяет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора:

- на основаниях, предусмотренных законодательством Республики Крым и РФ, он имеет право передавать оборудование в аренду;

- оборудование не подлежит изъятию и свободно от обязательств со стороны третьих лиц и государства;

- оборудование не заложено по другим договора, не сдано в аренду (найм) на него не наложен арест, оно не является предметом судебного спора, любых прав на оборудование, которое предается в аренду, третьи лица не имеют.

Договор вступает  в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Как следует из пункта 4.1. договора, срок аренды оборудования за который насчитывается арендная плата, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата  оборудования от арендатора к арендодателю (далее акт возврата) которым фиксируется дата  возвращения оборудования из аренды.

Срок аренды оборудования, заявленный арендатором по договору, указывается в спецификации в отношении каждой партии передаваемого в аренду оборудования (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, о необходимости продления срока аренды арендатор обязан известить арендодателя не позже чем за 5 дней до наступления даты возвращения оборудования (окончание срока аренды оборудования). В случае согласия арендодателя на продление срока аренды, стороны подписывают дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, в котором отмечают новый срок аренды. Если новый срок аренды не определен, то стороны договариваются, что в этом случае оборудование считается переданным в аренду на неопределенный срок -до возвращения арендатором оборудования арендодателю, либо до получения арендатором требования арендодателя о возвращении оборудования в определенный арендодателем срок.

Пунктами 6.3.7., 6.3.9. договора, за арендатором в частности закрепляются следующие обязанности:

- содержать оборудование в полной исправности и не допускать его порчу и уничтожение;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб.

В материалы дела представлены спецификации от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, в которых стороны согласовали наименование, срок, стоимость оборудования, суточная и общая арендная стоимость оборудования передающегося в аренду.

Спецификации от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2 и от 13.09.2017 № 4 имеют печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписаны ФИО4, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, генеральным директором с 12.12.2014.

Спецификация от 25.01.2017 № 3 имеет также печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписана ФИО3, который согласно доверенности от 21.06.2016 № 24 АА 2323082  в праве совершать от имени и в интересах акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Доверенность от 21.06.2016 №24 АА 2323082  выдана со сроком три года, то есть до 21.06.2019.

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, арендодатель передал, а арендатор принял в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ, в аренду в частности следующее оборудование:

- щит алюминиевый 3000Х1200, 3000*1000 «Мекос» в количестве 43 шт.;

- щит алюминиевый 300Х900 «Мекос» в количестве 3 шт.;

-  щит линейный 300Х1000 PeriDomino в количестве 11 шт.;

- стойка телескопическая крашенная 3,1 м 1,5 т в количестве 130 шт.;

- замок Peri универсальный в количестве 2 шт.;

- винт стяжной 1,0 м в количестве 23 шт.;

- гайка стяжная ч/м в количестве 44 шт.;

- стойка телескопическая крашеная 4,2 м 1,5 т в количестве 128 шт.;

- стойка телескопическая крашеная 4,0 м 1,5 т в количестве 200 шт.;

- корона крашеная в количестве 278 шт.;

- тренога крашеная в количестве 154 шт.;

- балка БДК Н20 3,00 м в количестве 60 шт.;

- балка БДК Н20 2,45 м в количестве 130 шт.

Акты приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 13.09.2017 № 4 со стороны арендатора подписаны (имеется подпись ФИО4, являющегося директором акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики», и печать организации).

Акт приема-передачи от 25.01.2017 № 3 подписан представителем по доверенности от 21.06.2016 № 24 АА 2323082 ФИО3

Кроме того, согласно указанным актам приема-передачи, стороны также подтверждают полное соответствие оборудования, которое передается в аренду по актам, требованиям арендатора относительно его технического состояния, спецификации, комплектации и т.д.

31.03.2017 арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование (в том числе щит алюминиевый 3000Х1200 Мекос в количестве 23 штуки), что подтверждается актом возврата оборудования из аренды № 1/в.

04.05.2017 арендатор возвратил арендодателю щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 12 штук, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды от №2/в.

25.05.2018 арендатор возвратил арендодателю телескопическую крашеную 3,1 и 1,5 т в количестве 13 шт., балку БДК Н20 2,45 м в количестве 75 шт.; балку БДК Н20 3,00 м в количестве 7 шт., что подтверждается актом возврата оборудования № 3/в.

31.05.2018 арендатор возвратил арендодателю стойку телескопическую крашенную 3,1 м 1,5 т в количестве 45 шт.; стойку телескопическую крашеную 4,2 м 1,5 т в количестве 27 шт.; стойку телескопическую крашеную 4,0 м 1,5 т в количестве 51 шт., подтверждается актом возврата оборудования № 4/в.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 № 06, в которой предложено уплатить задолженность в размере 835 710 руб., составляющую стоимость не возвращенного оборудования, истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия направлена ответчику 07.02.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 07.09.2016 № 65/09 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спецификации от 18.01.2017 № 2 и от 25.01.2017 № 3, а также акты приема-передачи оборудования в аренду от 18.01.2017 № 2 и от 25.01.2017 № 3 подписаны ФИО3, который является не уполномоченным на это лицом, в связи с чем требования истца несостоятельны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спецификация от 18.01.2017 № 2 и акт приема-передачи оборудования в аренду от 18.01.2017 № 2 подписаны непосредственно самим генеральным директором акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» - ФИО4, в связи с чем, довод ответчика в этой части признается судом несостоятельным.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что спецификация от 25.01.2017 № 3 и акт приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 подписаны не уполномоченным на то лицом. Как установлено судом, подписи ФИО3 на спецификации от 25.01.2017 № 3 и акте приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 скреплены печатью ответчика, в связи с чем о полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по согласованию размера арендной платы оборудования, указанного в спецификации от 25.01.2017 № 3 и принятию оборудования по  акту приема-передачи от 25.01.2017 № 3 свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации - арендатора.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных спецификациях и актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, возражений относительно подлинности печатей, содержащихся на спецификации от 25.01.2017 № 3 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 равно как и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Установленные между ответчиком и лицом, подписавшим спорные акты, правоотношения не должны влиять негативным образом на участников гражданских правоотношений. В представленных в материалы дела спецификации и акте стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые  следовали из обстановки, в связи с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 21.06.2016 № 24 АА 2323082, выданная на имя ФИО3 со сроком действия три года (до 21.06.2019). В соответствии с указанной доверенностью, ФИО3 вправе совершать от имени и в интересах акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Таким образом, доводы ответчика о подписании спецификации от 25.01.2017 № 3 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 неуполномоченным лицом,  в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 814 110 руб., составляющих стоимость не возвращенного оборудования. Суд отмечает, что в сумму взыскиваемых убытков вошла стоимость только не возвращенного оборудования, возвращенное в ненадлежащем состоянии и требующем ремонта состоянии оборудование не учитывалось истцом при определении размера иска в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, арендодатель передал, а арендатор принял в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ, в аренду в частности следующее оборудование:

- щит алюминиевый 3000Х1200, 3000*1000 «Мекос» в количестве 43 шт.;

- щит алюминиевый 300Х900 «Мекос» в количестве 3 шт.;

-  щит линейный 300Х1000 PeriDomino в количестве 11 шт.;

- стойка телескопическая крашенная 3,1 м 1,5 т в количестве 130 шт.;

- замок Peri универсальный в количестве 2 шт.;

- винт стяжной 1,0 м в количестве 23 шт.;

- гайка стяжная ч/м в количестве 44 шт.;

- стойка телескопическая крашеная 4,2 м 1,5 т в количестве 128 шт.;

- стойка телескопическая крашеная 4,0 м 1,5 т в количестве 200 шт.;

- корона крашеная в количестве 278 шт.;

- тренога крашеная в количестве 154 шт.;

- балка БДК Н20 3,00 м в количестве 60 шт.;

- балка БДК Н20 2,45 м в количестве 130 шт.

31.03.2017 арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование (в том числе щит алюминиевый 3000Х1200 Мекос в количестве 23 штуки), что подтверждается актом возврата оборудования из аренды № 1/в.

04.05.2017 арендатор возвратил арендодателю щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 12 штук, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды от №2/в.

25.05.2018 арендатор возвратил арендодателю телескопическую крашеную 3,1 и 1,5 т в количестве 13 шт., балку БДК Н20 2,45 м в количестве 75 шт.; балку БДК Н20 3,00 м в количестве 7 шт., что подтверждается актом возврата оборудования № 3/в.

31.05.2018 арендатор возвратил арендодателю стойку телескопическую крашенную 3,1 м 1,5 т в количестве 45 шт.; стойку телескопическую крашеную 4,2 м 1,5 т в количестве 27 шт.; стойку телескопическую крашеную 4,0 м 1,5 т в количестве 51 шт., подтверждается актом возврата оборудования № 4/в.

В соответствии с пунктом 6.3.9. договора, арендатор обязуется в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб.

Исходя из пояснений истца, ответчиком не произведен возврат следующего оборудования:

Щит алюминиевый 3000х1200 Мекос в количестве 3 шт.;

Щит алюминиевый 3000х900 Мекос в количестве 1 шт.;

Щит линейный 3000х1000 PeriDomino в количестве 11 шт.;

Стойка телескопическая крашеная 3,1м 1,5т            в количестве 72 шт.;

Замок Peri универсальный в количестве 2 шт.;

Винт стяжной 1,0 м в количестве 23 шт.;

Гайка стяжная ч/м в количестве 44 шт.;

Стойка телескопическая крашеная 4,2м 1,5т            в количестве 101 шт.;

Стойка телескопическая крашеная 4,0м 1,5т            в количестве 149 шт.;

Корона крашеная в количестве 278 шт.

Тренога крашеная в количестве 154 шт.;

Балка БДК Н20 3,00 м в количестве 53 шт.;

Балка БДК Н20 2,45 м в количестве 55 шт.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет убытков по следующим позициям: щит алюминиевый 3000х1200 Мекос, щит алюминиевый 3000х900 Мекос, щит линейный 3000х1000 PeriDomino, стойка телескопическая крашеная 4,0м 1,5т, балка БДК Н20 3,00 м, балка БДК Н20 2,45 м. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку исходя из расчета исковых требований, истцом при расчете использованы единицы измерения, согласованные сторонами в спецификациях (щиты – кв.м., балка – п.м.) и стоимость оборудования в соответствующих единицах измерения, указанная в согласованных спецификациях (истец произвел перевод объема указанного оборудования, не возвращенного ответчиком, в единицы измерения, указанные в спецификациях, где согласована стоимость оборудования). Довод о неверном расчете убытков за оборудование – стойку телескопическую крашеную 4,0м 1,5т, также отклоняется судом, поскольку ответчиком неверно определено количество возвращенного оборудования истцу.

Суд также учитывает, что в отношении щитов металлических, возвращенных ответчику истцу в нерабочем состоянии, рассмотрены соответствующие требования истца в рамках дела № А33-31731/2018.

Ответчиком доказательства возврата спорного оборудования, либо доказательства выплаты стоимости оборудования в материалы дела не представлены. Суд отмечает, что с момента получения претензии ответчик мог либо возвратить спорное оборудование, либо возместить истцу его стоимость.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендатором арендодателю спорного оборудования суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика 814 110 руб. убытков. Суд проверил выполненный истцом расчет убытков на сумму 814 110 руб., расчет признан верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 814 110 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 110 руб. убытков, взыскать 19 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2019 № 59.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева