ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118482/2024

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2024

от ответчика – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ул. Новгородская, д. 14, лит. А, пом. 17-Н, оф. 309А, Р.М. № 1, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-118482/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Никольское, Ленинградская обл., ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 14.09.2023 в размере 5 000 000 рублей, государственной пошлины..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 10.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца не возражал против оставления без рассмотрения иска в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданином ФИО4 (Займодавец) и обществом (Заемщик) 14.09.2023 заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец предоставил Ззаемщику заем в сумме 5 000 000 рублей сроком до 14.09.2024 с процентной ставкой 36% годовых (пункты 1.1 и 1.3.1 Договора).

Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа предоставляется путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком счет двумя равными платежами:

- 2 500 000 в день подписания договора;

- 2 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки.

Проценты по Договору начисляются с даты подписания Договора и уплачиваются равными ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 1.3.1 Договора).

Между гражданином ФИО4 и ФИО3 21.10.2024 заключен нотариальный договор об уступке требования, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по Договору.

Истцом по договору уступки оплачено ФИО4 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении последним денежных средств.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о произведенной уступке прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик осуществлял уплату процентов по договору займа до 14.04.2024, после указанной даты каких-либо платежей ответчик не производил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а иск оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 29 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.12.2025 по делу № А56-1614/2025 ответчик по настоящему делу – общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агенство Арбитражных Управляющих» – арбитражный управляющий ФИО5.

Учитывая, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и оставляет исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление не создает препятствий в реализации истцом права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-118482/2024 отменить.

Требования иска индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения.

Возвратить Федотову Максиму Дмитриевичу государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 175 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов