Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-186990/24-93-1416

23 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АВТОТЕХСТРОЙ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. БАЗОВАЯ, Д. 8Г,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третьи лица:

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (119620, Г.МОСКВА, ПР-КТ СОЛНЦЕВСКИЙ, Д. 17/1, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001), 

СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о взыскании убытков в размере 122 169,62 рублей.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" – не явился, извещен

 СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО3 удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 122 169,62 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло убытки в размере не исполненного исполнительного документа

СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ООО "АВТОТЕХСТРОЙ", ФССП России, ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", , извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-15024/22-145-125 с ООО «Промышленное оборудование» в пользу ООО «Автотехстрой» задолженность в размере 800 000 руб., а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40- 15024/22 оставить без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022. Истцом получен исполнительный лист серии ФС № 042975985 от 20.12.2022.

27.09.2023 Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №186003/23/77025-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем проводятся все мероприятия в рамках  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящим исковым в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение к судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019) к задачам судебных приставов относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закона №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019). Так, согласно данной статье, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что исполнительное производство на момент судебного разбирательства не окончено.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий, учитывая обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При этом Российская Федерация не является должником по исполнительному документу перед взыскателем. 

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника, утрачена. 

Вместе с тем, таких доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков