Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39146/20211

10 февраля 2022г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена  09.02.2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2022 года   

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск

к  ООО «Сантехкомплект-Челябинск», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

об обязании вывезти с территории ПАО «ММК» продукцию ненадлежащего качества, о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п.7.3 договора в размере 8 640 руб., неустойки в размере 1000 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Сантехкомплект-Челябинск в котором просит:

1) Обязать ответчика  в течение 7  (семи) дней  с момента  вступления  в законную  силу  решения  Арбитражного суда  Челябинской  области  по настоящему делу вывезти с территории ПАО «ММК» продукциюненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20 50 Сфл         комбин.юбл/имп Тепловодомер), Счетчик_ВСХНК100/20_ОуЮ0/20     мм Вода холодная до 50  гр.С Qmin0.05-Qmax90 мЗ/ч Фланцевое (СНБ/535/00020578) в кол. 1 шт.;

2) Взыскать с ответчика  штрафную  неустойку в размере 8 640  рублей, предусмотренную п. 7.3 договора;

3) Взыскать с  ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения по настоящему делу в вышеуказанный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки №  227284 в части поставки товара надлежащего качества.

 

Истец в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заявленные требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Ответчик в судебном  заседании с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик указывает, что товар был передан Истцу по УПД от 09.12.2019 № 17972 без указания о наличии нарушений по качеству товара.

Ответчик указывает, что письмо Истца о ненадлежащем качестве товара получил 12.12.2019, т.е. спустя 3 дня с даты передачи товара истцу.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО «Сантехкомплект-Челябинск (поставщик) и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №227284, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором  (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца), указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Согласно    п.4.1     продукция    должна    быть     поставлена     в    упаковке, соответствующей    характеру    поставляемой    продукции,    либо    без    нее    (в зависимости от технических требований к перевозке конкретного вида продукции). Упаковка должна обеспечивать сохранность продукции от повреждений при перевозке и при хранении продукции в период гарантийного срока.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени) уведомление должно быть направлено в ближайший за ним рабочий день.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества.

 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию – 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.1 договора).

 

В соответствии с условиями спецификации к договору  стороны согласовали поставку Товара - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20 50С в кол. 1 шт. стоимостью 86 400 руб. (с  учетом НДС).

Товар был передан ответчиком истцу по УПД от 09.12.2019 № 17972.

В соответствии с п.5.1.1 приемка продукции осуществлена ПАО «ММК» в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и Инструкцией №П-7.

В результате входного контроля покупателем было выявлено несоответствие продукции по качеству: «отломана часть левого фланца» по причине того, что «упаковка не обеспечивает сохранность груза в процессе транспортирования».

ПАО «ММК» был составлен акт о результатах входного контроля с участием  1 представителя общественности от 10.12.2019 №Т05-176.

 ПАО «ММК» приняло на хранение продукцию ненадлежащего качества с обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

В адрес ООО «Сантехкомплект-Челябинск» была направлена телеграмма 11.12.2019 с уведомлением о выявленном несоответствии продукции по качеству, а также о необходимости принять решение о дальнейших действиях с продукцией, принятой ПАО «ММК» на ответственное хранение.

До настоящего времени продукция поставщиком не вывезена, находится на хранении у ПАО «ММК», ответчик ей не распорядился.        

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №юр-56480чэт 19.10.2020 с требованием вывезти продукцию в разумный срок, а также с указанием на то, что в случае  неудовлетворения  претензионных требований  ПАО «ММК»  насчитает  штрафную неустойку, предусмотренную договором в случае поставки продукции ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки   не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно    п.4.1     договора продукция    должна    быть     поставлена     в    упаковке, соответствующей    характеру    поставляемой    продукции,    либо    без    нее    (в зависимости от технических требований к перевозке конкретного вида продукции). Упаковка должна обеспечивать сохранность продукции от повреждений при перевозке и при хранении продукции в период гарантийного срока.

В соответствии с п.5.1.1 приемка продукции осуществлена ПАО «ММК» в  одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и Инструкцией №П-7.

В результате входного контроля было выявлено несоответствие продукции по качеству: «отломана часть левого фланца» по причине того, что «упаковка не обеспечивает сохранность груза в процессе транспортирования».

ПАО «ММК» был составлен акт о результатах входного контроля с участием 1 представителя общественности от 10.12.2019 №Т05-176.

 ПАО «ММК» приняло на хранение продукцию ненадлежащего качества с обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

В адрес ООО «Сантехкомплект-Челябинск» была направлена телеграмма 11.12.2019 с уведомлением о выявленном несоответствии продукции по качеству, а также о необходимости принять решение о дальнейших действиях с продукцией, принятой ПАО «ММК» на ответственное хранение.

 

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7.

Пункт 5 Инструкции П-7 предусматривает, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

 

Таким образом, Истцом проведена проверка качества в одностороннем порядке на складе получателя при вскрытии тары в соответствии с требованиями договора (п. 5.1.1 договора) и п. 5 Инструкции П-7 (п. 5.1 договора).

 

Довод ответчика о том, что УПД был подписан представителем истца без разногласий по качеству товара, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, товар поставлялся в закрытой упаковке, вскрытие которой было произведено на складе получателя.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В рассматриваемой ситуации истец представил суду доказательства, подтверждающие факт не качественности поставленного товара.

Является общеизвестным, что нарушение целостности фланца служит препятствием для прочного соединения спорного счетчика воды с напорными трубопроводами, в связи с чем использование такого счетчика не допускается. 

 

Таким образом, истец правомерно указывает о невозможности использования спорного счетчика воды и о необходимости его возврата поставщику.

 

Согласно п.2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

До настоящего времени продукция поставщиком не вывезена, находится на хранении у ПАО «ММК», ответчик ей не распорядился.        

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 с требованием вывезти продукцию и уплате неустойки. Ответа на претензию не последовало, продукция до настоящего времени находится на хранении у истца.

 

Ответчик не оспаривает факт получения от истца 12.12.2019 информации о несоответствии продукции по качеству.

От ответчика не последовало принятие каких-либо действий по установлению причин несоответствия продукции по качеству: «отломана часть левого фланца». 

Выезд представителя ответчика к Истцу для установления причин поломки не был осуществлен.

Суд считает, что при своевременном реагировании ответчиком на информацию истца, у ответчика имелась безусловная возможность для установления достоверности заявленной истцом причины поломки фланца счетчика – «упаковка не обеспечивала сохранность продукции от повреждений при транспортировке».

 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации:

- истцом доказан факт ненадлежащего качества товара,

- истцом доказан факт соблюдения требований договора при приемке товара,

- ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества и в требуемой по условиям договора упаковке.

 

При названных обстоятельствах, требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» вывезти с территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» продукцию ненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20, в количестве 1 шт., поставленный по УПД от 09.12.2019 № 17792, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Истец просит возложить обязанность по вывозу спорного счетчика воды в течение 7 дней с момент вступления решения суда в законную силу.

Суд считает в данной части заявленный срок не обоснованным и не позволяющим без излишних затрат исполнить решение суда, в связи с чем суд считает необходимым изменить срок исполнения решения суда, а именно: «в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».

Таким образом, требование заявителя в части указания срока исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 640 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с расчетом неустойки представленным истцом, размер неустойки составляет в сумме 8 640 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, размер неустойки не превышает 10% от стоимости продукции, предусмотренный п.7.3 договора..

 

Истец просит на случай неисполнения ООО «Сантехкомплект-Челябинск» требований об исполнении обязательства по вывозу продукции в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком. 

 

Истцом при подаче иска была  уплачена госпошлина в размере 8000 руб., по платежному поручению № 64537 от 02.11.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти с территории публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» продукцию ненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20, в количестве 1 шт., поставленный по УПД от 09.12.2019 № 17792.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск»  в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку в размере 8 640 руб.,  расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В случае неисполнения решения суда в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск»  в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                              И.В.  Костылев