﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84918/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: представитель Рузова О.И. (доверенность от 05.06.2019)

- от ответчика: представитель Прошин А.Н. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5389/2020)  Жилищного комитета 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-84918/2019, 

принятое по иску государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  Жилищному комитету

3-и лица:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

2. Товарищество собственников жилья  «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3»

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищного комитета (далее – Комитет) 3 612 329,53 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2007 № 5491.036.1 за январь 2017 года по январь 2018 года;                      6,95 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2016 № 16556.043.5 за июль 2017 года; 58,76 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015  № 15756.038.1 за июнь 2017 года; 9 226,33 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2015 № 15792.037.1 за январь  и март 2017 года; 8 051,01 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2015 № 15847.037.1 за период с февраля по март 2017 года.

Решением суда от 20.12.2019  с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 3 629 672,58 руб. убытков в виде межтарифной разницы, а также                20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление не содержит правовых обоснований требований, предъявленных к Комитету; истцом не подтвержден документально размер исковых требований, не представлены расчеты по нормативу, не представлены показания приборов учета. По договору № 15792.038.1  избран неправомерный способ определения объема тепловой энергии..

Истец обосновывает свои требования исключительно на математических расчетах.

09.03.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что между истцом и третьими лицами (абонентом) заключены договоры теплоснабжения: от 01.09.2007 № 5491.036.1; от 01.06.2016 № 16556.043.5, от 01.11.2015                              № 15756.038.1, от 01.12.2015 № 15792.037.1, от 01.12.2015 № 15847.036.1 (далее - договоры), согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать третьему лицу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Комитет не в полном объеме возместил Предприятию разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения.

Из расчета истца следует, что задолженность составляет 3 629 672,58 руб.

Между Предприятием и Комитетом заключено соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов от 26.01.2018 N 1-1-ВВД, которым предусмотрено предоставление Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга в 2018 году субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года и с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Предприятие обратилось к Комитету с претензиями от 08.05.2019 № 58-36/17475 (по договорам с ООО «ГУЖФ») и от 14.05.2019 N 58-36/18052 (по договорам с ТСЖ), в которых просило предоставить субсидии.

Поскольку Комитет не возместил ресурсоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила          № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.2017 по 06.2017 установлен тариф в размере 2 392,44 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2498,36 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – тариф в размере 2498,36 руб., с 01.07 2018 по 31.12.2018 установлен тариф                 2585,55 руб. 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб. /Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 1678,72 руб. /Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р "Об установлении тарифов для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах на территории Санкт-Петербурга на 2018 г. за период с 01.01.2018 по 3.06.2018" установлен тариф в размера                         1 678,72 руб. /Гкал (с НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 1 745,86 руб. /Гкал (с НДС) используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

 

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме  потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-84918/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

 И.Г. Медведева 

А.Ю. Слоневская