ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7907/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14888/2017) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-7907/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Гиздатуллина Рифа Фагиловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Гиздатуллин Риф Фагилович (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (далее - ООО «ЭО «Ресурс», должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 648 136 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга в размере 6 623 862 руб. 22 коп., сумму индексации присужденных денежных средств в размере 994 273 руб. 86 коп., неустойки в размере 4 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 963 327 руб. 75 коп., сумму индексации присужденных денежных средств в размере 994 273 руб. 86 коп., неустойку в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 по делу № А75-7907/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭО «Ресурс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «ЭО «Ресурс» в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 7 987 601 руб. 61 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 2 963 327 руб. 75 коп., сумма индексации присужденных денежных средств в размере 994 273 руб. 86 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Временным управляющим ООО «ЭО «Ресурс» утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным указание заявителя на то, что должник не собирается добровольно погашать долг. Как указывает податель жалобы, ООО «ЭО «Ресурс» находится в тяжелом материальном положении, однако имеет действующие контракты, доходные договоры и положительный баланс на 01.09.2017, получает небольшую прибыль, которая позволяет выплачивать задолженность, с октября 2017 наступают сроки оплат после трехмесячной задержки. Кроме того, по мнению должника, суд первой инстанции неверно включил в реестр требований кредиторов процентов за просрочку возврата долга в размере 4 000 000 руб. и суммы индексации в размере 994 273 руб. 86 коп., поскольку в силу их взыскания с ООО «ЭО «Ресурс» и ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно, в связи с чем включению в реестр должника подлежит только половина вышеуказанных сумм. Также податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2015 по делу № 2-5009/2015 ФИО4 и ООО «ЭО «Ресурс» в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.

Этим же судебным актом с ФИО4 и ООО «ЭО «Ресурс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 с ФИО4 и ООО «ЭО «Ресурс» в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма индексации взысканных решением денежных сумм в размере 994 273 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность должника перед заявителем подтверждена вышеуказанными судебными актами и подателем жалобы не оспаривается, равно как и частичное погашение указанной задолженности.

На дату рассмотрения заявления ФИО2 судом первой инстанции доказательств погашения задолженности должником в заявленном размере в материалы дела представлено не было.

Поскольку задолженность ООО «ЭО «Ресурс» перед ФИО2 составляла более 300 000 руб., представляла собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ООО «ЭО «Ресурс» процедуры наблюдения является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на его тяжелое материальное положение, а также намерение добровольно погасить задолженность наличие у должника признаков банкротства не исключает и об отсутствии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы должника о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за просрочку возврата долга в размере 4 000 000 руб. и суммы индексации в размере 994 273 руб. 86 коп. сводятся к тому, что они взысканы с ООО «ЭО «Ресурс» и ФИО4 солидарно, в связи с чем включению в реестр должника подлежит только половина вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств погашения ФИО4 указанной заявителем суммы требований полностью или в части, у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод ООО «ЭО «Ресурс» о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должником было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела с 19.09.2017 на 25.09.2017, мотивированное невозможностью его присутствия в лице представителя ФИО5, а также фактическим расположением ООО «ЭО «Ресурс» в городе Краснодаре. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, уважительные причины невозможности представителя должника участвовать в заседании суда первой инстанции в заявленном им ходатайстве не указаны.

Ссылка ООО «ЭО «Ресурс» на судебные заседания, назначенные на 14.09.2017 и 26.09.2017 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не позволяет прийти к выводу о невозможности представителя должника участвовать в судебном заседании в период с 14.09.2017 по 26.09.2017.

Напротив, наличие возможности представителя должника участвовать в судебном заседании в указанный период подтверждается, в том числе, заявленным им ходатайством об отложении судебного заседания на 25.09.2017.

Фактическое расположение ООО «ЭО «Ресурс» в городе Краснодаре, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности направить своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того должник мог наделить полномочиями на представление своих интересов иного представителя, в том числе, находящегося в другом городе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дел в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя должника в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, а также обязания временного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о введении наблюдения и отчета о своей деятельности, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова