ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5998/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/7

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25718/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-5998/2023/7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» ФИО3 к ФИО1 о взыскании с убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» (далее – Общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калининградская область, Калининград, пр.Мира, д.49/51, литер XVII из лит. IX из А, помещ.2).

Решением суда от 18.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 536 120,21 руб.

Определением суда от 15.07.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 15 536 120,21 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в момент совершения банковских операций ФИО1 кредиторам не мог быть причинен ущерб на заявленную сумму, поскольку такой задолженности перед ними не существовало. Ответчик полагает, что как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило совершение контролирующим должника лицом платежей, повлекших за собой выбытие из имущественной массы должника денежных средств, а также нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором и единственным участником Общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);   4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности (нелояльности) и (или) неразумности (незаботливости) действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2020 по 30.03.2021 с расчетных счетов Общества ФИО1 осуществлял снятие наличных денежных средств, а также производил оплату работ, услуг, товаров без подтверждающих несение расходов в пользу Общества документов в сумме 13 598 657,21 руб.

Обществом осуществлялись платежи в адрес аффилированного лица – ООО «Интертелеком», деятельность которого прекращена 31.10.2023. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интертелеком» являлся ФИО1

По расчетному счету № 

<

***> в АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Интертелеком» осуществлены платежи на сумму 1 937 463 руб.

У ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие факт использования денежных средств, перечисленных со счета Общества, в ходе хозяйственной деятельности Общества, а также возврат денежных средств на счет Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта вывода денежных средств должника и причинение Обществу убытков, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ФИО1 о ведении хозяйственной деятельности с иными контрагентами. Перечисление денежных средств, особенно аффилированному лицу, порождает сомнения у суда в существовании реальных хозяйственных отношений между Обществом и ответчиком. Доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что все банковские операции обоснованы осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности, представленные в материалы обособленного спора товарные накладные контрагентов не соотносятся с датами и суммами оспариваемых платежей в пользу ФИО4 Надлежащие доказательства расходования полученных от Общества денежных средств в хозяйственной деятельности должника не представлены, в том числе отсутствуют авансовые отчеты о расходовании денежных средств с сопоставимыми датами и суммами со спорными платежами. Расчеты наличными денежными средствами, в том числе с поставщиками -юридическими лицами, документально не подтверждены и не обоснованы с учетом действующего законодательства о расчетах наличными денежными средствами. 

Ссылки ответчика о невозможности представить первичные документы Общества по отчетным средствам отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО1 не приведены приемлемые пояснения о расходовании средств Общества на конкретные цели должника в определенный период времени с учетом того, что снятие средств совершалось в разное время, хаотично, на суммы, не соответствующие выставленным контрагентам счетам, конкретные обстоятельства снятия средств Общества со счета, в том числе наличие обязательств Общества и ООО «Интертелеком», перед судом не раскрыты. Ответчик, ссылаясь на выполнение должником в качестве субподрядчика строительных работ, не пояснил и не раскрыл конкретных обстоятельства закупки материалов у определенных контрагентов для соответствующего вида работ на объектах, договоры подряда, субподряда с документами о выполнении работ отсутствуют.   

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Доказательств возврата подотчетных денежных средств, равно как и документов, свидетельствующих об их расходовании на нужды Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, обосновывающих перечисления денежных средств ООО «Интертелеком», притом что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанные суммы, названное юридическое лицо, подконтрольное ФИО1, ликвидировано

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к у выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями            ФИО1., выразившимися в снятии с расчетного счета Общества денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением заявленных убытков, и следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание убытков допускается лишь в пределах сформированного реестра требований кредиторов, судом не принимается, поскольку согласно сложившейся судебной практике в силу положений статьи 15 ГК РФ механизм взыскания убытков по корпоративным основаниям, в отличие от института субсидиарной ответственности, применяется в отношении всего причиненного юридическому лицу вреда независимо от того, в каком процентном соотношении причинен вред кредиторам должника, поскольку вред причиняется в любом случае прежде всего самому Обществу-должнику, а уже потом, как следствие, его возможным кредиторам.

ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по верному адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 23603593683592, который возвращен отправителю после неудачной попытке вручения адресату за истечением срока хранения. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО1, будучи руководителем и единственным участником Общества, осведомлен о банкротстве Общества и не имел объективных препятствий к ознакомлению с движением дела о банкротстве должника. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 15.07.2024 является законным и обоснованным. Оснований для невзыскания убытков с контролирующего должника лица либо уменьшения размера ответственности не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-5998/2023/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

И.В. Юрков